Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б. к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России" о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика З. (доверенность N ДВ-351-10 от 29.03.2023 сроком на 1 год), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России" (далее по тексту Учреждение) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 21.08.1994 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, с 01.08.2016 - в должности начальника службы пожаротушения Управления, с 01.03.2022 зачислен в распоряжение в связи с сокращением замещаемой должности. Приказом начальника Учреждения N 135-НС от 19.04.2022 (в редакции приказов N 175-НС от 18.05.2022, N 309-Н от 22.08.2022) Б. уволен со службы 22.08.2022 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 267666 руб. Не согласившись с увольнением, истец оспорил его в судебном порядке, и решением Свердловского областного суда от 21.09.2022 по делу N 3-878/2022 увольнение было признано незаконным, Б. восстановлен на службе в федеральной противопожарной службе в распоряжение Учреждения с 23.08.2022. Приказом начальника Учреждения N 391-НС от 27.10.2022 Б. повторно уволен со службы по тому же основанию. Поскольку постановлением Правительства РФ от 21.04.2022 N 719 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" с 01.10.2022 размеры должностных окладов и окладов по специальному званию повышены в 1,04 раза, при повторном увольнении истцу причиталось единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 278383 руб. Ответчик обязан был с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного при первоначальном увольнении, произвести истцу доплату единовременного пособия в размере 10717 руб. (278383 руб. - 267666 руб.), однако этого не сделал, чем нарушил право истца на получение в полном объеме причитающихся в связи с увольнением выплат. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания недоплаченного пособия с процентами за задержку их выплаты и компенсации морального вреда, причиненного неправомерным поведением представителя нанимателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Б. просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 10 717 руб., проценты за задержку выплаты пособия с 29.10.2022 до даты фактического погашения задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика З. исковые требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности перед истцом по выплате единовременного пособия в размере 10717 руб. Однако полагала, что нет оснований для начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик выплатил единовременное пособие при первоначальном увольнении, а решение Свердловского областного суда о признании увольнения незаконным вступило в законную силу только 21.12.2022. Считала, что нарушение носит незначительный характер, поэтому нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 исковые требования Б. удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Б. взысканы: задолженность по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 10717 руб., денежная компенсация за задержку выплаты единовременного пособия за период с 29.10.2022 по 31.01.2023 в размере 509,06 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 749,40 руб.

С решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, а также в части взыскания государственной пошлины не согласился ответчик. В апелляционной жалобе начальник Учреждения М. просит решение суда в указанной части отменить, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Указывает, что при первоначальном увольнении 22.08.2022 Б. получил единовременное пособие, использовал его по своему усмотрению, после восстановления на службе сумму пособия не возвратил. Доказательств претерпевания нравственных и (или) физических страданий в связи с действиями (бездействием) представителя нанимателя истец не представил, степень вины ответчика судом не устанавливалась. Обращает внимание, что решение Свердловского областного суда от 21.09.2022 на дату повторного увольнения Б. в законную силу не вступило, а потом оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия за период с 29.10.2022 по 21.12.2022 не имелось. Просит учесть, что с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, так как Учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 в части взыскания в пользу Б. задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 10717 руб. никем из сторон не оспаривается, а потому, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (приказ N 200-НС от 15.08.2016 о перемещении, контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 05.02.2018 - л. д. 20 - 23), что Б. с 01.08.2016 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в должности начальника службы пожаротушения Управления.

Приказом начальника Учреждения N 71ИС от 01.03.2022 истец зачислен в распоряжение Учреждения в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности начальника службы пожаротушения с 01.03.2022 (л. д. 24 - 25).

Приказом начальника Учреждения N 135-НС от 19.04.2022 (в редакции приказов N 175-НС от 18.05.2022, N 309-Н от 22.08.2022) Б. уволен со службы 22.08.2022 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником (л. д. 35 - 40).

При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 267666 руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 21.09.2022 по делу N 3-878/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вышеуказанным решением суда увольнение истца со службы приказом N 135-НС от 19.04.2022 было признано незаконным, Б. восстановлен на службе в федеральной противопожарной службе в распоряжение Учреждения с 23.08.2022.

Приказом начальника Учреждения N 391-НС от 27.10.2022 Б. повторно уволен со службы также по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При повторном увольнении единовременное пособие Б. не выплачивалось, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. настаивал на том, что ответчик обязан был 28.10.2022 произвести ему доплату единовременного пособия в размере 10717 руб., определяемую как разницу между пособием, исчисленным с учетом повышения денежного довольствия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.04.2022 N 719 (278383 руб.), и пособием, выплаченным при первоначальном увольнении (267666 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств, признал данное требование обоснованным, исходя из недоказанности ответчиком правомерности невыплаты истцу разницы в суммах пособий при повторном увольнении. Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется.

Установив, что спорная доплата должна быть произведена истцу в день повторного увольнения (28.10.2022), суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку причитающихся истцу выплат.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

По смыслу вышеизложенной нормы срок выплаты единовременного пособия при увольнении определяется днем увольнения сотрудника со службы в федеральном органе исполнительной власти.

Поскольку ответственность органа исполнительной власти за неосуществление с сотрудником окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в системе МЧС России, не предусмотрена, то представитель нанимателя, допустивший задержку выплат при увольнении сотрудника, должен нести ответственность в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку спорная часть единовременного пособия при увольнении не была выплачена истцу в установленный ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок (день увольнения - 28.10.2022), ответчик обязан выплатить указанную сумму с начислением на нее денежной компенсации за задержку выплат, на что справедливо указано судом в решении.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия за период с 29.10.2022 по 21.12.2022 не имелось, так как на дату повторного увольнения решение Свердловского областного суда от 21.09.2022 в законную силу не вступило, первоначальное увольнение являлось законным и по нему истцу было выплачено спорное пособие в полном объеме, нельзя признать состоятельными.

Действующим законодательством (ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ и ст. 236 Трудового кодекса РФ) предусмотрено императивное предписание о том, что датой осуществления выплат при увольнении (в частности, единовременного пособия при увольнении) является день увольнения сотрудника из федерального органа исполнительной власти, и при нарушении этого срока сотруднику причитается компенсация за задержку выплат. При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, обстоятельства обжалования истцом предыдущего увольнения и вступления в законную силу судебного акта по результатам такого обжалования не могут изменить установленный законом срок выплаты единовременного пособия и повлиять на размер полагающейся сотруднику компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Б. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и выразился в нарушении его права на своевременное и в полном объеме получение причитающихся по закону сумм, чем истцу, вопреки доводам ответчика, безусловно, причинены нравственные страдания (как следует из неопровергнутых объяснений истца, он испытывал переживания, стресс в связи с необходимостью защищать свои законные интересы в судебном порядке, добиваться положенных по закону выплат), суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Размер суммы компенсации 7000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения указанного размера по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с невыплатой единовременного пособия при повторном увольнении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку именно на представителе нанимателя лежит ответственность за правильность и своевременность начисления и выплаты сотрудникам денежных средств в связи с прохождением службы и увольнением. При этом, как уже указывалось выше, обжалование сотрудником предыдущего увольнения в судебном порядке не освобождает представителя нанимателя от выполнения обязанности по надлежащему осуществлению расчета при увольнении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали выводы суда относительно существа рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, суд руководствовался положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

Однако при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и взыскивая государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета, суд первой инстанции не учел норму пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868 "О вопросах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и п. п. 1, 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного этим же Указом, названное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе дипломатических представительств Российской Федерации, представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях.

Согласно Положению о Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 N 385, ФПС осуществляет свою деятельность через органы управления, подразделения и учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Учреждения государственной пошлины в доход местного бюджета у суда не имелось, поскольку ответчик является органом МЧС России, входящим в его систему, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального статуса. А потому решение суда в части взыскания с Учреждения государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 отменить в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России" государственной пошлины в размере 749 руб. 40 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.