Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.

Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи <...>4, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика <...>5, действующей на основании доверенности от <...>, представителя третьего лица АО "ЭнергосбыТПлюс" <...>6, действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия

<...>1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>, собственником соседнего жилого <...> является ответчик <...>2 <...> в 21.33 час. в принадлежащем ответчику жилом доме произошел пожар, который перекинулся также на его дом. В результате пожара пострадало имущество истца - жилой дом: повреждены кровля, перекрытия, мебель, домашние вещи. В рамках доследственной проверки по факту пожара инспектором ОНД и ПР <...>, Каменского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> назначена пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что очаг пожара находится в районе помещения <...> жилого дома ответчика, причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Согласно отчету ООО ЦНО "Бизнес Эксперт" <...> размер ущерба, причиненный пожаром составляет 1487299 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 1487 299 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования на основании судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1118504 руб. 22 коп.

Решением Синарского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены. С <...>2 в пользу <...>1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром взыскано 1118504 руб. 22 коп. <...>1 также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 843 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оспаривает выводы суда первой инстанции о размере убытков, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку обращаясь в суд с иском, истец представил отчет ООО ЦНО "Бизнес Эксперт" <...>, согласно которому размер убытков был определен на дату пожара. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер убытков на дату пожара составляет 891959 руб. 45 коп., однако суд принял во внимание размер убытков в сумме 1118504 руб. 22 коп., определенный на дату составления экспертного заключения, тогда как истцом не уточнялись исковые требования по определению размера убытков на дату составления экспертного заключения. Истцом заявлено о возмещении восстановительно-ремонтных работ и материалов объекта недвижимости, при этом истцом не представлены документы по восстановительно-ремонтным работам и приобретенным им материалам, суд такие данные у истца не запросил. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, третье лицо АО "ЭнергосбытПлюс" не представило суду каких-либо объяснений, однако судом не вынесено определение об обязательной явке третьего лица в судебное заседание. Вместе с тем, судом не дана оценка возражениям представителя ответчика относительно того, что при подаче электричества постоянно происходят скачки напряжения. Судом не выяснено были ли соблюдены меры пожарной безопасности сторонами при строительстве жилых домов, между постройками 5 степени огнестойкости расстояние должно быть не менее 15 метров, расстояние между домами сторон составляет 1,5 м. Полагает, что истцом не были соблюдены требования пожарной безопасности, в частности отсутствует ограждение дома от неблагоприятных последствий при возникновении пожара в соседнем доме.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила учесть, что истец и ответчик в равной степени пострадали от пожара, при этом оба нарушили противопожарные нормы, раньше дома были поменьше, затем истцом был построен второй этаж, могли бы построить негорючий забор между домами, ущерб был бы меньше, полагает, что вина обоюдная. Размер убытков должен быть определен по состоянию на момент пожара.

Представитель третьего лица АО "ЭнергосбыТПлюс" поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что третье лицо полагает решение суда законным и обоснованным. Жилые дома сторон находятся в зоне действия гарантирующего поставщика АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответственность за качество передаваемой энергии несет балансодержатель электрических сетей. <...> перепады напряжения не были зафиксированы в журнале сетевой организации. Ни одного обращения от потребителей улицы, на которой расположены дома сторон, о скачках напряжения в АО "ЭнергосбыТПлюс" не поступало. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в жилом доме, расположенном по адресу <...> молодежи, 24, принадлежащем на праве собственности ответчику <...>2, произошел пожар, в результате которого также был поврежден принадлежащий на праве собственности <...>1 жилой дом, расположенный по адресу <...> молодежи, 22: повреждены кровля, перекрытия, а также повреждены мебель, домашние вещи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы проверки по факту пожара инспектором ОНД и ПР <...>, Каменского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <...>: заключение пожарно-технической экспертизы <...> от <...>, постановление инспектора ОНД и ПР <...>, Каменского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очаг пожара находится в районе помещения <...> жилого <...>, находящегося в северо-восточной части домовладения, расположенного в <...>, причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой импульс разогретых частей металла.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы пожарно-технической экспертизы <...> от <...>, ответчик суду не представила, в том числе доказательств тому, что причиной аварийного режима работы электропроводки явились скачки напряжения в сети в день происшествия.

Как следует из отказного материала по факту пожара (л. д. 1090 158 т. 1) ответчик <...>2 в рамках данного материала поясняла, что в доме она не проживает, что послужило причиной пожара она не знает, в доме проживает ее дочь <...>10 с мужем <...>11 (л. д. 111 т. 1), <...>10 и <...>11 предполагали, что причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки в доме, так как у них часто происходят перепады напряжения и отключения электроэнергии (л. д. 112 - 113 т. 1). В целях проверки указанных объяснений в рамках отказного материала была назначена пожарно-технической экспертиза (л. д. 150 - 155 т. 1), в ходе которой было проведено, в том числе, металлографическое исследование проводов, имевших признаки протекания аварийных режимов работы, изъятых с места пожара из жилого дома ответчика. Указанной экспертизой установлено, что очаг пожара находится в помещении <...> жилого <...> северо-восточной части домовладения, т.е. в зоне ответственности потребителя.

В ходе металлографического исследования было установлено, что на фрагментах <...> (упаковка <...>), <...>, 2, 6 (упаковка <...>) и фрагментах из упаковки <...> обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки, вместе с тем, установить условия (первичность, вторичность) токовой перегрузки не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик;

на фрагменте <...> (упаковка <...>) обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерного для короткого замыкания, при этом установить условия (первичность, вторичность) не представляется возможным;

на фрагментах <...> (упаковка <...>) обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерного для короткого замыкания, сформировавшегося в условиях развившегося пожара.

Из заключения пожарно-технической экспертизы <...> от <...> следует, что достаточных данных тому, что короткое замыкание, токовая перегрузка имело место в условиях до пожара экспертом установлено не было.

Как указал эксперт, учитывая обстоятельства обнаружения пожара, результаты исследования изъятых фрагментов проводников с признаками пожароопасного аварийного режима работы, находившихся в районе установленного очага пожара и на прилегающих к нему участках, с учетом отсутствия иных источников зажигания, версию возникновения пожара вследствие теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы электрической проводки и/ или электрооборудования исключить нельзя. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Поскольку очаг пожара находится в зоне ответственности потребителя, в заключении пожарно-технической экспертизы отсутствуют выводы о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрической проводки и/или электрооборудования, возникший по причине короткого замыкания, токовой перегрузки, возникших до пожара, именно ответчик, как собственник имущества, должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении пожара, однако каких-либо доказательств тому, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки, связанный с перепадами напряжения в сети до пожара (накануне происшествия), ответчик суду не представил.

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылалась на то, что трансформатор находится в воде, когда идут дожди или оттепель, все его провода в воде, в связи с чем перебои с электричеством и скачки напряжения (л. д. 5, 57 т. 3), однако каких-либо доказательств данному обстоятельству представлено не было, не представлено также доказательств обращения по указанным обстоятельствам в электроснабжающую организацию, на чьем балансе находится данное оборудование.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от проведения пожарно-технической экспертизы (л. д. 84 т. 3), которая ранее была назначена судом (л. д. 77 - 79 т. 3). В судебном заседании от <...> представитель ответчика пояснила, что по причинам пожара спора нет (л. д. 129 т. 3). В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на то, что в день пожара обращений потребителей по вопросу перепадов напряжения в сети с <...> не поступало.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, не принял во внимание доводы ответчика о том, что в день происшествия имелись перепады напряжения в электросети, не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" путем вынесения определения об обязательной явке третьего лица в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" <...>7 N УА-461 от <...>, с которым согласился истец, суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных истцу в связи с пожаром в размере 1118504 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер убытков определен судом в нарушение норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что жилой дом на момент проведения судебной экспертизы полностью не восстановлен (л. <...> т. 4), убытки, причиненные пожаром, ответчик в добровольном порядке не возместил, в связи с чем в силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков может быть определен исходя из цен, существующих на момент проведения судебной экспертизы, что отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" <...>7 N УА-461 от <...>, согласно которому определена наиболее вероятная стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненных в результате пожара дефектов и недостатков в доме истца на дату проведения оценки, является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, и, поскольку оно не оспаривалось сторонами, сомнений в своей правильности не вызывает, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при определении размера убытков, причиненных истцу. Непредставление истцом документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по ремонту жилого дома, который на момент проведения экспертизы частично был восстановлен, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истца в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер исковых требований до суммы 1118504 руб. 22 коп., указав, что истец будет поддерживать требования по судебной экспертизе на дату оценки, поскольку восстановлено не все (л. <...> т. 4).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не изменял основание иска в части определения размера убытков на момент проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы суда о размере убытков, основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права, связи с чем не могут явиться основанием для отмены, изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что в действиях истца имело место нарушение противопожарных норм и правил, в том числе в части несоблюдения противопожарного разрыва между жилыми домами, что явилось причиной повреждения жилого дома истца, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не ссылалась на указанные обстоятельства и не приводила соответствующих доводов о том, что со стороны истца имеются нарушения, которые привели к тому, что пожар с дома ответчика перекинулся на дом истца или допущенные истцом нарушения способствовали увеличению размера убытков, соответственно не представлялись какие-либо доказательства данным обстоятельствам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что год постройки жилого дома истца 1917 год, реконструкция данного жилого дома путем возведения второго этажа произведена в 2009 году (л. д. 25 - 30 т. 1). Строительство жилого дома ответчика осуществлялось в 2018 году (л. <...> 103 - 107 т. 1).

При проверке обстоятельств пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы <...>, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> со стороны собственников жилых домов не были установлены нарушения противопожарного разрыва между жилыми строениями, иные нарушения норм пожарной безопасности, никто из собственников строений к административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что со стороны истца имелись нарушения, которые содействовали причинению вреда, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.