Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Огородниковой Е.Г.,

Кучеровой Р.В.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи <...>2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" о возложении обязанностей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., прояснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе - <...>6, представителя ответчика ООО УК ЖКХ <...> - <...>5, третьего лица <...>3, представителя третьего лица <...>4 - <...>3, представителя третьего лица ОНД и ПР (по <...> МО "<...>") ОНД и ПР МО "<...>" УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> - <...>7, судебная коллегия

прокурор <...>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в ходе прокурорской проверки прокурора <...>, проведенной по обращению <...>3, выявлено, что ответчик является управляющей компанией дома по адресу: <...>. Во время выездной проверки проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, и выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности. В нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки ворот на проезде для пожарной техники на придомовую территорию со стороны внутреннего двора многоквартирного дома, а также отсутствует видео- и аудиосвязь между местом установки ворот и местом организации круглосуточного дежурства. <...> прокуратурой района в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства, в ответ на которое ООО "УК ЖКХ <...>" установило кнопку автоматического открывания ворот на фасаде данного жилого дома. Указанные меры, тем не менее, достаточными не являются.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа ворот, установленных в проезде на придомовую территорию со стороны внутреннего двора жилого многоквартирного дома по адресу <...>, либо путем организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот на проезде для пожарной техники на придомовую территорию со стороны внутреннего двора жилого многоквартирного дома по адресу <...>, а также организации устройства видео- и аудиосвязи между местом установки ворот и местом организации круглосуточного дежурства (в случае дистанционного управления воротами).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа ворот, установленных в проезде на придомовую территорию со стороны внутреннего двора жилого многоквартирного дома по адресу <...>, либо путем организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот на проезде для пожарной техники на придомовую территорию со стороны внутреннего двора жилого многоквартирного дома по адресу <...>, а также организации устройства видео- и аудиосвязи между местом установки ворот и местом организации круглосуточного дежурства (в случае дистанционного управления воротами).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" в доход муниципального образования "<...>" госпошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что спорное заборное ограждение установлено на основании решения общего собрания собственников помещений в 2011 году, в связи с чем, положения Постановления N 1479 не могут быть применены к оборудованию, установленному до вступления в силу названного Постановления. Жилой дом не защищен системой обнаружения пожара, оповещения и эвакуации людей при пожаре. Требованиями пожарной безопасности обязательность наличия систем в жилых домах такого типа не предусмотрена. Следовательно, положения п. 71 Постановления N 1479 также не применимы при разрешении спора в рамках рассматриваемого судебного дела. Также указывает на то, что в обязанности управляющей организации МКД входит проверка состояния общего имущества собственников помещений дважды в год (осенние и весенние проверки общего имущества). При рассмотрении дела судом установлена неисправность спорного оборудования (аварийной кнопки), но не несоответствие данного оборудования требованиям противопожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>5 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <...>6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо <...>3, представитель третьего лица <...>4 - <...>3, представитель третьего лица ОНД и ПР (по <...> МО "<...>") ОНД и ПР МО "<...>" УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> - <...>7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо <...>4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК ЖКХ "<...>" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <...>.

<...> на общем собрании жильцов дома по адресу <...> принято решение установить совместное со школой <...> ограждение в виде забора с замыканием периметра посредством автомобильных ворот с автоматическими приводами и дистанционным управлением и пешеходных калиток.

Также судом первой инстанции установлено, что на въезде на придомовую территорию жилого многоквартирного дома по адресу <...> установлены автоматические ворота, перекрывающие свободный доступ во двор вышеуказанного дома.

Жилой многоквартирный дом, в силу своих строительных характеристик, не защищен системой обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и эвакуации людей при пожаре. Требованиями пожарной безопасности обязательность наличия систем в жилых домах такого типа не предусмотрена.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного во дворе дома по адресу <...>, судом первой инстанции исследована кнопка автоматического открытия ворот, установленная ответчиком на фасаде данного многоквартирного дома. Калитка на момент проведения выездного судебного заседания была открыта и не имела запорного механизма, то есть не препятствовала свободному пешему проходу во двор дома и доступу к фасаду дома, на котором находится кнопка. Вместе с тем, данная кнопка расположена на фасаде дома на высоте 2 метра 24 сантиметра, что свидетельствует о том, что оперативно привести в действие механизм автоматического открывания ворот невозможно, поскольку высота на которой расположена кнопка значительно превышает стандартный рост человека.

На момент осмотра также установлено, что кнопка является неработоспособной, поскольку при ее нажатии не происходит открытие ворот.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 45, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, п. 41 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт соблюдения требований противопожарной безопасности.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что спорное заборное ограждение установлено на основании решения общего собрания собственников помещений в 2011 году, в связи с чем, положения Постановления N 1479 не могут быть применены к оборудованию, установленному до вступления в силу названного Постановления, а также, что требованиями пожарной безопасности обязательность наличия систем в жилых домах такого типа не предусмотрена, в связи с чем, положения п. 71 Постановления N 1479 не применимы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что данные требования пожарной безопасности ответчиком не обеспечены, поскольку установленные на въезде на придомовую территорию жилого многоквартирного дома по адресу <...>, автоматические ворота, перекрывают свободный доступ во двор вышеуказанного дома специализированной техники, кнопка автоматического открытия ворот, установленная ответчиком на фасаде многоквартирного дома, находится в нерабочем состоянии.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора и возложения на ответчика обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности, определив несколько способов, путем которых можно достичь данного результата.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, что установленные на въезде на придомовую территорию жилого многоквартирного дома по адресу <...> автоматические ворота в любое время суток, в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации, обеспечивают свободный доступ во двор данного дома специализированной техники.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.