Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б.М. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Свердловской области", Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Б.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4967691 от 30.07.2018 сроком на три года), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков А. (доверенность N 68/ТО/40-13 от 03.02.2021 сроком на три года - от имени ГУФСИН России по Свердловской области, доверенность N 2 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021 - от имени ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

Б.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1). Определением суда от 16.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование исковых требований Б.М. указал, что 09.07.2020 был принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы (далее УИС), назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 с испытательным сроком 6 месяцев, без присвоения ему специального звания, в качестве стажера, уволен 19.11.2020 приказом N 426-лс от 12.11.2020 по собственному желанию на основании рапорта от 09.10.2020. В период прохождения службы со 02.09.2020 по 19.11.2020, а также после увольнения с 20.11.2020 по 23.11.2020, с 13.12.2020 по 22.01.2021 Б.М. был временно нетрудоспособен. Выданные ему листки нетрудоспособности он по почте направил в адрес ответчика с заявлением об их оплате, однако до настоящего времени их оплата не произведена. Кроме того, истцу не выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, на выплату которого указано в приказе N 426-лс от 12.11.2020. Неоплата листков нетрудоспособности, невыплата единовременного пособия при увольнении являются основанием для начисления на спорные суммы процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением нанимателя.

На основании изложенного, Б.М. просил: взыскать с ответчика в свою пользу оплату листков нетрудоспособности N 910035047203 от 02.09.2020, N 910036433446 от 16.09.2020, N 368975239404 от 02.10.2020, N 368975244617 от 22.10.2020, N 910043452209 от 05.11.2020, N 910045631206 от 19.11.2020, N 910049234764 от 13.12.2020, N 910051972710 от 31.12.2020, N 910053085265 от 13.01.2021 в общем размере 225220,70 руб., компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности в размере 2293,83 руб. за период с 26.12.2020 по 10.02.2021 с продолжением начисления компенсации по дату фактической оплаты; единовременное пособие при увольнении в размере 32 542 руб., компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 765,28 руб. за период с 20.11.2020 по 10.02.2021 с продолжением начисления компенсации по дату фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 589 руб.

Представитель ответчиков Г. иск не признала, указав, что задолженности по спорным выплатам перед истцом не имеется. Пояснила суду, что в соответствии с п. 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 (далее по тексту Порядок N 269), оплата периодов нетрудоспособности со 02.09.2020 по 16.09.2020, с 17.09.2020 по 01.10.2020, со 02.10.2020 по 21.10.2020, с 22.10.2020 по 03.11.2020, с 05.11.2020 по 18.11.2020 производилась путем выплаты истцу денежного довольствия в полном размере. Что касается периодов нетрудоспособности истца с 13.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 13.01.2021 и с 14.01.2021 по 22.01.2021, то они имели место после увольнения истца из органов УИС, в связи с чем оснований для выплаты истцу денежного довольствия за указанные периоды у ФКУ СИЗО-1 не было. Единовременное пособие при увольнении не подлежало выплате истцу ввиду отсутствия у него специального звания, поэтому приказом N 436-лс от 26.11.2020 в приказ об увольнении N 426-лс от 12.11.2020 внесены изменения, согласно которым из приказа об увольнении исключено указание на выплату спорного пособия.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 исковые требования Б.М. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе Б.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что в связи с наличием у него в спорный период статуса стажера с испытательным сроком к спорным правоотношениям подлежали применению нормы раздела 18 Порядка N 269, предусматривающего распространение на таких лиц положений Трудового кодекса РФ, в том числе, об оплате периодов нетрудоспособности. Поскольку жизнь и здоровье Б.М. не были застрахованы нанимателем, действие полиса обязательного медицинского страхования истца не приостанавливалось, он подлежал обязательному социальному страхованию на общих основаниях, по Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Не согласен апеллянт и с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании единовременного пособия при увольнении. Указывает на противоречивость выводов суда, признавшего, что на истца распространяются нормы специального законодательства как на сотрудника УИС со специальным званием, но при этом отказавшего во взыскании спорной суммы со ссылкой на отсутствие у истца такого звания.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался надлежащим образом - телефонограммой от 27.07.2021. Кроме того, соответствующая информация была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя Б.А., которая подтвердила в заседании судебной коллегии, что ее доверителю известно о судебном заседании. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Б.М. 09.07.2020 был принят на службу в органы УИС, назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 с испытательным сроком 6 месяцев (копии контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 09.07.2020, приказа о назначении - л. д. 11, 12, 47, 48).

Во время прохождения службы, в периоды со 02.09.2020 по 16.09.2020, с 17.09.2020 по 01.10.2020, со 02.10.2020 по 21.10.2020, с 22.10.2020 по 03.11.2020, с 05.11.2020 по 19.11.2020 Б.М. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности N 910035047203 от 02.09.2020 и N 910036433446 от 16.09.2020, выданными МБУ ЦГБ N 7, N 368975239404 от 02.10.2020 и N 368975244617 от 22.10.2020, выданными ООО "Медицинский центр "Шанс", N 910043452209 от 05.11.2020 и N 910045631206 от 19.11.2020, выданными МАУ "Детская городская поликлиника N 13" (л. д. 17 - 22).

Приказом N 426-лс от 12.11.2020 Б.М. уволен 19.11.2020 по собственному желанию (п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", далее по тексту - Федеральный закон N 197-ФЗ). Согласно текста приказа об увольнении, выслуга лет истца составила 05 лет 09 месяцев 03 дня, в связи с чем принято решение о выплате ему единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания (л. д. 49).

Приказом N 436-лс от 26.11.2020 в приказ об увольнении N 426-лс от 12.11.2020 внесены изменения, согласно которым из приказа исключено указание на выплату единовременного пособия (л. д. 103).

После увольнения, в периоды с 13.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 13.01.2021 и с 14.01.2021 по 22.01.2021 Б.М. был временно нетрудоспособен, что следует из листков нетрудоспособности N 910049234764 от 13.12.2020, N 910051972710 от 31.12.2020, N 910053085265 от 13.01.2021, выданных ГБУЗ СО "ЦГБ N 7" (л. д. 24 - 26).

28.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате листков нетрудоспособности за периоды со 02.09.2020 по 16.09.2020, с 17.09.2020 по 01.10.2020, с 02.10.2020 по 21.10.2020, с 22.10.2020 по 03.11.2020, с 05.11.2020 по 18.11.2020, с 19.11.2020 по 23.11.2020 (л. д. 13), а 27.01.2021 - с заявлением об оплате листков нетрудоспособности за периоды с 13.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 13.01.2021 и с 14.01.2021 по 22.01.2021 (л. д. 23).

Установлено судом и ответчиками по существу не оспаривалось, что выплата истцу единовременного пособия при увольнении и оплата листков нетрудоспособности ответчиком не произведены.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 197-ФЗ, Порядка N 269, Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 283-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу об отсутствии задолженности перед истцом по спорным выплатам. При этом суд исходил из того, что за периоды временной нетрудоспособности, имевшие место в период прохождения истцом службы в органах УИС, ему выплачено в полном объеме денежное довольствие как сотруднику УИС. Оснований для оплаты периодов временной нетрудоспособности, имевших место после увольнения истца со службы из органов УИС, суд не нашел, согласившись с позицией ответчика о том, что положения Федерального закона N 255-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением, суд пришел к выводу, что на истца не распространяются гарантии, установленные ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 283-ФЗ, поскольку ему не было присвоено специальное звание. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об оплате листков нетрудоспособности, взыскании единовременного пособия при увольнении суд отказал в удовлетворении и производных требований о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Б.М. о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник УИС - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность (ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 197-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона N 197-ФЗ контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель обязуется обеспечить гражданину, поступающему на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотруднику прохождение службы в уголовно-исполнительной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона N 197-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в уголовно-исполнительной системе, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в уголовно-исполнительной системе, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 11 и 12 настоящей статьи.

Сотрудник, проходящий испытание, назначается на соответствующую должность в уголовно-исполнительной системе без присвоения ему специального звания, исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в уголовно-исполнительной системе и условиями контракта.

Срок испытания при поступлении гражданина на службу в уголовно-исполнительной системе включается в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе в силу п. 11 ч. 2 ст. 38 Федерального закона N 197-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 38 Федерального закона периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении), в том числе, срок испытания при поступлении гражданина на службу в УИС, включаются стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 197-ФЗ обеспечение жилыми помещениями, медицинское и санаторно-курортное обеспечение сотрудника, гражданина, уволенного со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, предоставление им иных социальных гарантий осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений сотрудник, принятый на службу в органы УИС с испытательным сроком, назначается на соответствующую должность без присвоения ему специального звания, исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в УИС и условиями контракта, на него в полной мере распространяются социальные гарантии, установленные Федеральным законом N 283-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно приказу об увольнении выслуга истца на дату увольнения из органов УИС составила 05 лет 09 месяцев 03 дня, что дает истцу право на получение единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания.

То обстоятельство, что на момент увольнения истцу не было присвоено специальное звание, вопреки позиции ответчика и выводу суда не является основанием для лишения истца права на получение установленной ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 283-ФЗ социальной гарантии, поскольку названная норма не содержит исключения для сотрудников УИС, назначенным на должность без присвоения специального звания и уволенным со службы в период испытательного срока. Отсутствует указанная категория сотрудников и в установленном ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 283-ФЗ перечне лиц, которым единовременное пособие при увольнении не выплачивается.

В ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 283-ФЗ, действительно, не урегулирован вопрос о размере единовременного пособия сотрудникам, увольняемым до окончания испытательного срока и присвоения специального звания. Однако это не может являться препятствием для выплаты истцу единовременного пособия в связи с увольнением, право на которое закреплено законом. Оснований для внесения изменений в приказ об увольнении приказом от 26.11.2020 N 436-лс и исключения из приказа об увольнении указания на выплату истцу спорного пособия у ФКУ СИЗО-1 не имелось. Судебная коллегия полагает, что в данном случае единовременное пособие подлежало выплате истцу в размере двух окладов денежного довольствия исходя из должностного оклада, размер которого на дату увольнения составлял 16760 руб. (расчетный листок за ноябрь 2020 г. - л. д. 97). Соответственно, сумма единовременного пособия, подлежащего выплате истцу, составляет 33520 руб. Указанная сумма не облагается налогом на доходы физических лиц в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ (письмо Минфина России от 15.01.2018 N 03-04-05/1095).

Сумма единовременного пособия подлежит взысканию в пользу истца с процентами (денежной компенсацией), предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 Порядка N 269 при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, в день увольнения он отсутствовал на службе, был временно нетрудоспособен на основании листка нетрудоспособности N 910045631206 от 19.11.2020. С требованием о расчете до 23.11.2020, когда ему была произведена выплата денежного довольствия за ноябрь 2020 г. и причитающейся в связи с увольнением компенсации за неиспользованный отпуск, Б.М. к ответчику не обращался, доказательств обратного в материалах дела нет.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что выплата спорного единовременного пособия должна была быть произведена истцу 23.11.2020, вместе с денежным довольствием и компенсацией за неиспользованный отпуск. Нарушение указанного срока выплаты единовременного пособия является основанием для начисления на него процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом периода просрочки (с 24.11.2020 по 26.08.2021), действовавших в указанный период ключевых ставок ЦБ РФ, сумма процентов за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении на дату вынесения апелляционного определения составляет 2 621,81 руб., исходя из следующего расчета.

1. с 24.11.2020 по 21.03.2021 (118 дней): 33520 x 4,25% / 150 x 118 = 1120,68 руб.

2. с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней) 33520 x 4,5% / 150 x 35 = 351,96 руб.

3. с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней) 33520 x 5% / 150 x 50 = 558,67 руб.

4. с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день) 33520 x 5,5% / 150 x 41 = 503,92 руб.

5. с 26.07.2021 по 26.08.2021 (32 дня) 33520 x 6,5% / 150 x 32 = 464,81 руб.

С учетом изложенного, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.М. к ФКУ СИЗО-1 о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований истца.

При этом оснований для возложения на ответчика ФКУ СИЗО-1 обязанности продолжить начисление процентов (денежной компенсации) по дату фактической выплаты единовременного пособия при увольнении, т.е. за период после вынесения апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает. С момента вынесения настоящего апелляционного определения сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утрачивает правовой режим выплат, причитающихся работнику при увольнении, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена. В случае несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании суммы единовременного пособия истец вправе защитить свои права в ином порядке.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

За периоды временной нетрудоспособности, имевшие место до увольнения Б.М. из ФКУ СИЗО-1 (со 02.09.2020 по 19.11.2020), истцу выплачено денежное довольствие в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками, списками на зачисление на счета "зарплатных карт" и платежными поручениями (л. д. 79 - 101), истцом не оспорено и не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что при разрешении указанных исковых требований суд необоснованно сослался на п. 63 Порядка N 269, в то время как вопросы денежного довольствия стажеров и лиц, назначенных на должности сотрудников, до присвоения им специальных званий, регулируются главой XVIII названного Порядка.

Однако ошибочное применение судом указанной нормы не повлекло неправильного разрешения спора в данной части.

Действительно, как следует из п. 78 Порядка N 269, период временной нетрудоспособности стажерам и лицам, назначенным на должности сотрудников, до присвоения им специальных званий оплачивается в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон N 255-ФЗ).

Статья 7 названного закона устанавливает размеры пособий по временной нетрудоспособности в зависимости от продолжительности страхового стажа, а в случае, если временная нетрудоспособность связана с уходом за ребенком, также от условий лечения (амбулаторно или в стационаре) и возраста ребенка, за которым осуществляется уход.

Из послужного списка Б.М. в материалах дела следует, что его страховой стаж на дату наступления периода нетрудоспособности составлял более 8 лет (л. д. 134 - 139).

Согласно сведениям листков нетрудоспособности, в период с 05 по <...> истец осуществлял уход за ребенком Ф., в период с 19 по 23 ноября 2020 г. - за ребенком С. (л. д. 18, 21, 22). В послужном списке отражены сведения о семейном положении истца, Ф. и С. родились <...>, т.е. на момент начала периодов нетрудоспособности им было полных 8 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается в случае ухода за больным ребенком в возрасте 8 лет и старше:

а) при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка;

б) при лечении ребенка в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) - в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31.12.2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017) (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ).

Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений истцу как сотруднику УИС, назначенному на должность с испытательным сроком без присвоения ему специального звания, периоды временной нетрудоспособности подлежали оплате не в соответствии с п. 63 Порядка N 269 (путем выплаты денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности в полном размере), а в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, т.е. в размере, определяемом нормами Федерального закона N 255-ФЗ.

Между тем, у ответчика ФКУ СИЗО-1 объективно отсутствовала возможность для оплаты периодов нетрудоспособности истца в ином, нежели это было сделано, размере, ввиду отсутствия сведений о заработке истца за 2018 и 2019 гг.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Как следует из послужного списка истца, в 2018 - 2019 гг. он работал в Екатеринбургской таможне, Уральской электронной таможне.

Форма справки о сумме заработка утверждена приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н.

Доказательств предоставления в ФКУ СИЗО-1 справки по форме 182н, выданной предыдущим работодателем, либо ее надлежащим образом заверенной копии, как это предусмотрено ч. 7.1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ, истец суду не представил. Согласно описям вложения в письма, в адрес ответчика были направлены только листки нетрудоспособности (л. д. 13, 14).

Оснований для направления запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях истца у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования у ответчика не имелось, поскольку в силу ч. 7.2 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ такой запрос направляется на основании соответствующего заявления застрахованного лица и только в случаях, если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) в связи с прекращением деятельности этим страхователем (этими страхователями) либо по иным причинам. Истцом не представлено доказательств невозможности предоставить справку о сумме заработка, полученного им во время работы в Екатеринбургской таможне, Уральской электронной таможне, равно как и не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением к ответчику.

При таком положении, поскольку в отсутствие сведений о сумме заработка за 2018 - 2019 гг. периоды временной нетрудоспособности истца подлежали оплате, исходя из среднего заработка, принимаемого равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, с учетом районного коэффициента (по состоянию на 02.09.2020 - 13949,50 руб., с учетом районного коэффициента 15%), в то время как ответчиком за периоды нетрудоспособности истцу выплачено денежное довольствие в полном объеме и в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, оснований полагать, что при оплате периодов нетрудоспособности со 02.09.2020 по 19.11.2020 ответчиком были нарушены права истца, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона N 255-ФЗ в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Соответственно, истец не лишен права обратиться к ответчику, предоставив справку по форме 182н, на основании которой последний должен будет произвести перерасчет произведенных истцу выплат за периоды временной нетрудоспособности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела права истца ответчиком не нарушены (нет доказательств предоставления истцом ответчику справки по форме 182н и отказа последнего в осуществлении перерасчета), оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска Б.М. о взыскании оплаты листков нетрудоспособности не имеется. Учитывая к тому же, что справка по форме 182н не представлена истцом и суду, а расчет среднего заработка исходя из сведений предоставленных истцом справок по форме 2-НДФЛ (л. д. 43, 44, 46) законом не предусмотрен.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Б.М. о взыскании оплаты периодов нетрудоспособности, имевших место после увольнения истца из УИС, то оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит. Разрешая иск в данной части, суд, вопреки доводам апеллянта, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как уже сказано выше, в период с 20 по 23 ноября 2020 г. истец был временно нетрудоспособен по причине ухода за ребенком (период нетрудоспособности начался 19.11.2020, в день увольнения истца, за который последнему начислено и выплачено денежное довольствие). В период с 13.12.2021 по 22.01.2021 истец был нетрудоспособен по причине заболевания.

Истец настаивает на том, что имеет право на оплату периодов нетрудоспособности, наступивших в течение месяца после увольнения, в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 255-ФЗ, согласно которой пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Однако такая позиция истца является ошибочной.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона N 255-ФЗ не может быть признана состоятельной, поскольку согласно статье 1 этого закона он определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, перечень которых приведен в ч. 1 ст. 2 указанного Закона и к которым истец, проходивший службу в УИС, не относится.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 422 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению страховыми взносами суммы денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, лицами начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, в связи с исполнением обязанностей военной службы и службы в указанных войсках, учреждениях и органах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истец, проходивший службу в органах УИС, не относится к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Положения п. 78 Порядка N 269 правильность этого вывода не опровергают, поскольку устанавливают лишь порядок определения размера оплаты периода временной нетрудоспособности стажеров и лиц, назначенных на должности сотрудников, до присвоения им специальных званий, в период прохождения службы.

Федеральный закон N 283-ФЗ, Порядок N 269 не предусматривают возможность выплаты сотруднику УИС (в том числе и уволенному до истечения испытательного срока без присвоения специального звания) денежного довольствия после его увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на раздел 6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, несостоятельна, поскольку пункты 6.1 - 6.8, утратившие силу на основании приказа Минюста России от 05.08.2021 N 132, но действовавшие в спорный период, касаются прохождения срока испытания стажером по должности, в то время как истец в соответствии с заключенным с ним контрактом являлся лицом, назначенным на должность сотрудника УИС с испытательным сроком (приказ о назначении - л. д. 47, 48). Порядок N 269 также определяет стажеров и лиц, назначенных на должности сотрудников, до присвоения специальных званий, как две разные категории лиц.

Доводы апеллянта о том, что истец в связи с тем, что ему не было присвоено специальное звание, не приобрел статус сотрудника УИС в полном объеме (ему не выдавались служебное удостоверение, специальный жетон, оружие, вещевое имущество), а потому на него распространяются положения Федерального закона N 255-ФЗ в части оплаты периодов нетрудоспособности после увольнения со службы из УИС, основаны на расширительном и произвольном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения в части отказа во взыскании оплаты листков нетрудоспособности.

При этом судебная коллегия отмечает, что настаивая в жалобе на том, что он не приобрел статус сотрудника в полном объеме со всеми вытекающими обязанностями, правами и социальными гарантиями, истец полагал необоснованным отказ ФКУ СИЗО-1 в выплате ему единовременного пособия в связи с увольнением, при том что такая гарантия предусмотрена Федеральным законом N 283-ФЗ для сотрудников УИС.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о том, что поскольку жизнь и здоровье истца как сотрудника УИС ответчиком застрахованы не были, действие полиса ОМС не приостанавливалось, то ответчик обязан был перечислять страховые взносы за истца в Фонд социального страхования и оплатить листки нетрудоспособности после увольнения в общем порядке по нормам трудового законодательства и Федерального закона N 255-ФЗ.

Отсутствие у ответчика обязанности по уплате страховых взносов на социальное страхование с сумм выплаченного истцу денежного довольствия следует из п. 14 ч. 1 ст. 422 Налогового кодекса РФ, законодательно не установлена, утверждение апеллянта об обратном основано на ошибочном субъективном толковании норм материального права.

Что касается доводов о том, что жизнь и здоровье истца не были застрахованы в соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона N 197-ФЗ и действие полиса ОМС не приостанавливалось, то эти обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ни Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ни Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не регулируют правоотношения, связанные с оплатой сотруднику УИС, уволенному до истечения испытательного срока, периода временной нетрудоспособности, наступившего после увольнения.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.М. о взыскании оплаты листков нетрудоспособности является по существу правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении производного требования истца о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку оплаты листков нетрудоспособности.

Между тем, поскольку факт нарушения прав истца в связи с невыплатой ему единовременного пособия в связи с увольнением нашел свое подтверждение, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно и подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Соответственно, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Б.М. такой компенсации с ФКУ СИЗО-1.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда сумму 10000 руб., не усматривая оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом размере (50000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных издержек.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, заключенный истцом с ИП Х. (л. д. 8 - 10).

По условиям договора Заказчик (Б.М.) поручает, а Исполнитель (ИП Х.) принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением иска в суде первой инстанции от имени Б.М. к ФКУ СИЗО-1 о взыскании оплаты листка нетрудоспособности и единовременного пособия при увольнении: составление иска и иных необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции; участие от имени Заказчика в суде первой инстанции (пункт 1).

Исполнитель вправе привлекать для исполнения договора следующих лиц: Б.А., Ш. (пункт 2.2.3).

Стоимость вознаграждения Исполнителя определена в размере 20000 руб. (пункт 4.1).

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 15.02.2021, Б.М. передал ИП Х. по указанному договору денежные средства в сумме 20000 руб. (л. д. 15). Данная квитанция в отсутствие доказательств обратного подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая данное требование истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции (с 15.02.2021 по 14.05.2021), объем оказанных истцу его представителями Б.А. и Ш. услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний), то обстоятельство, что иск Б.М. удовлетворен частично, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению частично, в сумме 10000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 589 руб. подлежит удовлетворению также частично.

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию почтовые расходы состоят из расходов в сумме 375,48 руб. по направлению в адрес ответчика листков нетрудоспособности и расходов в сумме 213,64 руб. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Расходы по направлению в адрес ответчика листков нетрудоспособности не подлежат возмещению, поскольку не связаны с рассмотрением дела, не являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.

Почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФКУ СИЗО-1.

Что касается требования Б.М. о взыскании расходов в сумме 2200 руб. на оформление нотариальной доверенности, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности серии от 15.02.2021 (л. д. 6), из которой видно, что она выдана Б.М. его представителям Б.А., Х., Ш. сроком на 3 года на представление его интересов во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия указанных лиц в качестве представителей истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности в материалы гражданского дела не представлен, что не исключает использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.М. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Свердловской области" о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Свердловской области" в пользу Б.М. единовременное пособие в размере 33520 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере 2621 руб. 81 коп. за период с 20.11.2020 по 26.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования Б.М. о взыскании судебных расходов, принять новое решение, которым данное требование удовлетворить частично, взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Свердловской области" в пользу Б.М. в возмещение судебных расходов 10213 руб. 64 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения