(Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2024).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Ильиной О.В.,

при помощнике судьи Г.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску АО "Орджоникидзевская УЖК" к И. о возложении обязанности освободить подвальное помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истцов Ш., С., ответчика И. и его представителя Е., судебная коллегия

АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд с иском к И. о возложении обязанности освободить подвальное помещение, являющееся общим имуществом, расположенное в третьем подъезде многоквартирного дома <...> по <...> от личных вещей в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, его представителем Ш. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, ответчик и его представитель возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.12.2012, собственникам помещений многоквартирного дома разрешено использовать подвальное помещение общей площадью 114 кв. м для хранения личных вещей; запретить хранение легковоспламеняющихся предметов и жидко- и газообразных веществ, ответственность за пожарную безопасность в подвальном помещении возложить на председателя совета многоквартирного дома.

20.12.2018 собственниками указанного многоквартирного дома избран совет многоквартирного дома, в качестве председателя совета многоквартирного дома избран И., что подтверждается протоколом N 1 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников от 20.12.2018.

Согласно актам осмотра, фотографиям, подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...>, используется для хранения личных вещей собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из объяснений представителя истца, установить собственников данных вещей не предоставляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответственность за хранящиеся в подвале вещи собственников лежит непосредственно на собственниках помещений многоквартирного дома и не может быть возложена лично на И., являющегося председателем совета многоквартирного дома и ответственным лицом за пожарную безопасность и, пришел к выводу, что И., как председатель совета многоквартирного дома, является ненадлежащим ответчиком. При этом суд указал, что само по себе возложение на председателя совета многоквартирного дома ответственности за пожарную безопасность в подвальном помещении не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности освободить подвальное помещение от личных вещей за счет ответчика И., так как все хранящиеся в подвале вещи его личными вещами не являются, ответчик И. не наделен полномочиями на освобождение подвального помещения от вещей, принадлежащих иным собственникам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организация оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту "е" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 в соответствии с заданием заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору <...> N 732 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в результате которого установлено, что на объекте защиты допускается использование подвального этажа для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (л. д. 152 - 154 том 1). Заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору <...> объявлено предостережение АО "Орджоникидзевская УЖК" об устранении нарушений п. 16 "б" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 179 в срок до 01.02.2023.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях не отрицал, что в подвальном помещении многоквартирного дома находятся личные вещи, предметы быта, строительные материалы, электроинструменты, различное оборудование собственников помещений. Однако, установить принадлежность указанных вещей конкретному лицу не предоставляется возможным.

Поскольку подвальное помещение многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме, то ответственность за безопасную эксплуатацию, сохранность и надлежащее содержание его перед собственниками дома несет АО "Орджоникидзевская УЖК".

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах настоящего дела, когда принадлежность вещей, находящихся в подвальном помещении, не установлена конкретному собственнику жилого помещения, то у ответчика И., у которого отсутствуют личные вещи в подвальном помещении, обязанности за свой счет и своими средствами освободить подвальное помещение не имеется.

В целях выполнения требования пожарной безопасности и соблюдения прав всех собственников помещений в многоквартирном доме на безопасную эксплуатацию общего имущества, управляющей компании необходимо установить принадлежность вещей конкретному лицу. В случае такой невозможности, надлежащим образом известить всех жильцов дома об освобождении подвального помещения от личных вещей с установлением конкретного, разумного срока, и предпринять конкретные меры и действия по исполнению предостережения заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.