Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-422/2023 по административному исковому заявлению С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, возложении обязанности рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе административного истца С. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца А., К., административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Н., судебная коллегия

административный истец С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее по тексту ГУ МЧС России по Курганской области) о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления по существу, возложении обязанности рассмотреть по существу заявление о назначении пенсии по выслуге лет.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец проходил службу по контракту в ФПС ГПС МЧС России по Курганской области, приказом ГУ МЧС России по Курганской области Приказом от 30 мая 2022 года N 153-НС он был уволен по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по выслуге лет, дающей право на пенсию. 04 августа 2022 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, к которому приложил все необходимые документы, однако, в приеме заявления ему было отказано, в связи с чем он направил заявление почтой, и 02 сентября 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области отказало ему в рассмотрении его заявления по существу. Отказ считает незаконным, поскольку административный истец вправе был подать заявление по месту своего жительства в городе Екатеринбурге.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2023 года административные исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись решением суда, административный истец С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового, настаивает на незаконности отказа в рассмотрении заявления. Полагает, что административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области не имел права отказывать в рассмотрении его заявления, поскольку заявление было подано административным истцом по месту жительства. Считает, что суд вышел за пределы предмета требования, указав на то, что административный истец реализовал свое право на назначение пенсии по месту прохождения службы. Также указывает на то, что суд не вправе был ссылаться на Административный регламент, поскольку он противоречит вышестоящим нормативным правовым актам и правовой позиции Конституционного Суда.

Административным ответчиком ГУ МЧС России по Курганской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что административный истец с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет обращался в кадровое подразделение по месту прохождения службу, в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку не были включены в стаж службы периоды прохождения службы в подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ответа, который каких-либо препятствий для реализации прав административного истца не создает.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МЧС по Курганской области, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом ГУ МЧС России по Курганской области от 30 мая 2022 года N 153-НС С. был уволен по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Последним местом службы истца является ФПС ГПС МЧС России по Курганской области, где он служил по контракту до момента своего увольнения.

04 августа 2022 года С. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, к которому приложил копии необходимых для назначения пенсии.

Данное заявление было зарегистрировано в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области 25 августа 2022 года за N 8042.

На основании данного обращение было принято заключение от 01 сентября 2022 года, обращение С. признано неподдержанным.

02 сентября 2022 года за N 603 в адрес С. направлен ответ, содержащий разъяснение порядка назначения пенсии, заявителю рекомендовано обратиться в кадровое подразделение по последнему месту службы - ГУ МЧС России по Курганской области.

Полагая данный отказ в рассмотрении заявления о назначении пенсии по выслуге лет незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, установив фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что административный истец до обращения в ГУ МВД России по Свердловской области, обращался с заявлением о назначении пенсии в кадровое подразделение по месту прохождения службы, материалы для оформления пенсии за выслугу лет были возвращены ввиду отсутствия правовых оснований для зачета в выслугу лет периодов службы в подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области является законным и не влечет нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, ввиду отсутствия необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Суд первой инстанции, вопреки ошибочным доводам административного истца, его представителей, правильно применил нормы материального права.

В силу части 3 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I (далее по тексту - Закон N 4468-1) заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 4468-1 в случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в части первой настоящей статьи.

Осуществление на территории субъекта Российской Федерации пенсионного обеспечения граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России относится к полномочиям территориального органа МВД Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными соглашениями, установлен Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 года N 7 (далее - Инструкция).

Работа по пенсионному обеспечению пенсионеров МВД России включает в себя в том числе своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию выплаты пенсий (пункты 4, 4.1 Инструкции).

Согласно пункту 9 указанной Инструкции пенсии пенсионерам МВД России назначаются пенсионными органами по последнему месту службы сотрудника. Пособия, компенсации, а также иные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации назначаются пенсионными органами по месту жительства или месту пребывания (за исключением выплат, установленных в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 5 Инструкции документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение N 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись (пункт 6 Инструкции).

На основании представленных документов пенсионным органом составляется заключение о назначении пенсии (приложения N 4 - 6 к Инструкции), которое утверждается начальником (заместителем начальника) Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицом, уполномоченным руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне.

Перечень документов, представляемых кадровыми подразделениями в пенсионные органы приведен в пункте 13 Инструкции.

Документы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником либо членом семьи погибшего (умершего) сотрудника заявления о назначении пенсии (пункт 12).

Из изложенного следует, что именно на кадровое подразделение по последнему месту службы сотрудника, претендующего на назначение пенсии по выслуге лет, возложены функции предварительной работы с сотрудником по подготовке и проверке документов, связанных со службой сотрудника, в целях расчета выслуги лет, общего трудового стажа, формирования комплекта документов для передачи в пенсионный орган МВД, для утверждения заключения о назначении пенсии и распоряжения о выплате пенсии.

При таких обстоятельствах оспариваемый административным истцом ответ, не содержащий разрешение по существу вопроса о назначении пенсии С., как правильно установил суд первой инстанции не противоречит действующему законодательству.

Данный ответ не является отказом в назначении пенсии, по существу содержит информацию разъяснительного и справочного характера, не влечет каких-либо препятствий для реализации административным истцом своих прав, и не возлагает на него дополнительные обязанности.

Административным истцом доказательств нарушения его прав данным ответом не представлено, судебной коллегией не установлено, учитывая, что С. в соответствии с действующей Инструкцией и требованиями Закона N 4468-1 обратился за реализацией своего права на пенсионное обеспечение по последнему месту прохождения службы, документы были возвращены. Требований к ГУ МЧС по Курганской области административным истцом, в том числе об оспаривании действий по возврату документов, в рамках рассматриваемого спора не заявлено, предмет спора не уточнялся.

С учетом изложенного, административным истцом избран неверный способ защиты, он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в гражданском порядке, заявив требования о включении периодов службы в подразделениям МЧС Республики Казахстан в стаж.

Доводы представителей административного истца о том, что административный истец имеет право обращения с заявлением о назначении пенсии по месту жительства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений нормативных правовых актов, устанавливающих порядок назначения пенсии.

Ссылки административного истца на положения статьи 56 Закона N 4468-1, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная норма регламентирует порядок выплаты назначенной пенсии.

Доводы о том, что в силу положений статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не вправе был применять положения Инструкции ввиду ее противоречия вышестоящим нормативным правовым актам, несостоятельны.

В соответствии со статьей 50 Закона N 4468-1 работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой судебных приставов, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации, применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов Пенсионного фонда Российской Федерации, с 1 января 2023 года - для органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, Инструкция относится к иным нормативным правовым актам, который регламентирует порядок назначения и выплаты пенсии

Данная инструкция в установленном законом порядке недействующей не признана, в связи с чем судом правомерно применены при разрешении данного спора положения указанной Инструкции.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, судебная коллегия находит верными выводы суда первой об отсутствии нарушения прав административного истца. Оспариваемы ответ не ограничивает права административного истца и не создает препятствий для их реализации, принят уполномоченным лицом, в установленный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом доказательств нарушения его прав, не предоставлено, несмотря на то, что в силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на него прямо возложена такая обязанность.

Иные доводы административного истца не имеют правового значения для разрешения данного спора, были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом оценены, оснований для переоценки не имеется.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца С. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.