Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску М.И.ВА. к К.О.ПА. и М.Д.СА. о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по апелляционной жалобе истца и ее представителя Б., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; возражения ответчика М.Д.СБ., просившего постановленное судом решение оставить без изменения, судебная коллегия

М.И.ВА. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к К.О.ПА. и М.Д.СВ. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что 09.05.2022 произошел пожар, расположенном по адресу: <...> в результате которого сгорел частный жилой дом с надворными постройками, площадью 81,9 кв. м, кадастровый номер <...>, кадастровая стоимость 1760 782 руб. 62 коп. Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указывает, что пожар произошел вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности М.Д.СА. и К.О.ПА., которые на своем земельном участке по адресу <...> собирали мусор и жгли траву, что подтверждается материалами проверки КРСП N <...> от 09.05.2022. Просила суд взыскать с каждого из ответчиков в качестве возмещения ущерба по 220 097 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 3801 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба 612 500 руб. (т. 2 л. д. 43).

Протокольным определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М.В.М., Д.С., К.О.ПБ., М.Н. (т. 1 л. д. 81 - 83).

Протокольным определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: М.Л.ПА., Д.Т., М.А.КА., М. (Б.) (т. 2 л. д. 43).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований М.И.ВА. отказано.

С таким решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит постановленное судом первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласна с выводами суда относительно размера ущерба, основанного на показаниях ответчиков и свидетелей, которые не опровергают отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление жилого дома. Приводит довод о том, что сам по себе факт не использования дома не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба. Относительно установления причин пожара судом не разъяснялось о возможности проведения экспертизы. Кроме того, то обстоятельство, что дом пострадал в результате пожара, произошедшего от окурка, брошенного М.Д.СА., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями К.О.ПВ. и М.Д.СА. от 09.05.2022. Указывает, что к показаниям свидетеля <...>41 следует отнестись критически, поскольку отсутствуют доказательства, что она являлась очевидцем пожара. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств, на основании которых следует сделать вывод о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности, причин возгорания, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Настаивает на том, что материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку доказано наличие противоправного поведения ответчиков, их вина в возникновении пожара и причинении ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом.

Ответчик К.О.ПА., третьи лица М.В.П., Д.С., К.О.Г., М.Н., М.В.Ю., М.Л.ПБ., Д.Т., М.А.КБ. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 20.06.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Указывали, что выводы судебного экспертного заключения совпадают с доводами апелляционной жалобы об очаге пожара. Считают, что возмещение ущерба должно быть в солидарном порядке, так как оба ответчика считают себя собственниками дома.

Ответчик М.Д.СА. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчика, не доказано, что вред истцу причинен в результате действий ответчиков.

Заслушав пояснения стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.05.2022 произошел пожар, в результате которого уничтожены жилые дома, расположенные по адресу: <...> и баня по адресу <...>.

Истец является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 81,9 кв. м, право собственности на 1/4 долю зарегистрировано 28.05.2021 (т. 1 л. <...>).

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО <...>42. от 18.05.2022 N 70 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления (т. 1 л. д. 11 - 16).

В ходе дознания установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

При проведении проверки по факту пожара дознавателем были опрошены: <...>45 Д.Т. и <...>43.; М.Д.СА. и К.О.ПА.; М.И.ВБ. и Д.С.

<...>46 пояснял, что огонь пришел с участка по <...> Около 14:00 он увидел дым с данного участка и какого-то находившегося там человека, спустя некоторое время увидел на участке огонь. Он позвонил супруге <...>47 чтобы она вызвала пожарных. В этот момент приехали пожарные, стали тушить траву. Затем огонь стал переходить на дом <...> и на их баню, расположенную по адресу: <...>

<...>48 поясняла, что в 14:31 ей позвонил супруг и пояснил, что у них за баней горит трава. Она позвонила в пожарную охрану. Приехав на место, увидела, что пожарные тушат дом, затем загорелась баня. Предполагает, что пожар пришел с участка N <...> от травы (т. 1 л. д. 12).

Ответчик М.Д.СА. пояснил, что он находился по адресу <...> совместно с К.О.ПА., хотели собирать мусор с земельного участка. Мусор выкидывал с сигаретой. Не исключает, что мог кинуть окурок в траву. Он находился в доме, увидел в окно дым, вышел из дома, пытался потушить водой, К.О.ПА. тушила лопатой. Огонь стал распространяться по траве в сторону домов <...> по ул. <...>. М.Д.СА. употреблял в этот день алкогольную продукцию. По поводу материального ущерба вопрос урегулируют мирным путем (т. 1 л. д. 12 - 13).

Ответчик К.О.ПА. пояснила, что 09.06.2022 совместно с М.Д.СГ., находились в ее доме по ул. <...> убирали траву на участке. Употребляли небольшое количество алкоголя. М.Д.СА. употреблял табачную продукцию. Она находилась на огороде, увидела на их земельном участке огонь, который распространялся по траве. Побежала за лопатой, чтобы тушить. Из дома выбежал М.Д.СА. и стал тушить водой. Огонь стал быстро распространяться по траве, дошел до участка <...>. Самостоятельно вызвали пожарных. Приехавшие пожарные стали тушить траву, дом по <...>, еще не горел.

Истец М.И.ВА. в ходе допроса указала, что пожар пришел по траве из-за неосторожного обращения с огнем (т. 1 л. д. 13).

Исследовав материал проверки по факту пожара КРСП N <...> от 09.05.2022, суд указал, что представленный материал имеет низкую информационную целостность, дознавателем в ходе проверки не был установлен очаг пожара, место возникновения возгорания, причина возгорания, последовательность распространения огня, направление и скорость ветра. В рамках проведения проверки пожарно-техническая экспертиза не проводилась. В ходе судебного заседания ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. В связи с прошествием времени, смене времен года, следы возгорания и криминалистическая значимая информация об обстоятельствах данного происшествия на данный момент времени безвозвратно утрачена и не может быть реконструирована.

В ходе судебного разбирательства, ответчики вину в произошедшем пожаре не признали. Судом приняты во внимание пояснения ответчиков К.О.ПГ., М.Д.СБ. и свидетеля <...>49 данные в судебном заседании, которые настаивали, что возгорание началось с пустыря с левой стороны от их земельного участка. Кроме того, ответчик М.Д.СА. суду первой инстанции пояснил, что в месте, где увидел пожар, не ходил, окурки не бросал. При даче объяснений дознавателю указал, что допускает, что мог бросить окурок, но там где он находился, перед домом, затем он находился в доме, из дома до пожара не выходил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возгоранием на грядке и возможным выкидыванием окурка от сигареты на траву в районе местоположения жилого дома, поскольку виновность М.Д.СА. в возникновении пожара дознавателем по результатам проведенной проверки не установлена, факт того, что пожар возник из-за брошенного М.Д.СА. окурка не установлен. Также суд указал, что на представленных фотоматериалах отсутствует фиксация факта того, что сгоревшая сухая трава имеет свою протяженность от дома <...>.

В ходе рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель <...>50 являющаяся старшим дознавателем ОАП и Д ПР г. Нижний Тагил ГГО УНД и ПР Главного управления МЧС и ПР по Свердловской области, непосредственно проводившая дознание по факту пожара, пояснила, что очаг пожара находился на земельном участке ответчиков, а именно возгорание началось в куче сухой травы, которую убирали ответчики. Указала, что ответчик М.Д.СА. в ходе допроса пояснил, что мог выкинуть окурок. Необходимость проведения в рамках дознания пожарно-технической экспертизы отсутствовала, так как очаг пожара был очевиден. Вина конкретного лица в пожаре не была установлена, поскольку М.Д.СА. не помнил, кидал ли окурок. Пустырь не исследовался, поскольку он не горел.

В порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены фотографии с места пожара, представленные старшим дознавателем ОАП и Д ПР г. Нижний Тагил ГГО УНД и ПР Главного управления МЧС и ПР по Свердловской области.

Установив ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности проведения пожарно-технической экспертизы, противоречивость показаний лиц, данных в ходе дознания и в рамках судебного разбирательства, приняв во внимание показания старшего дознавателя ОАП и Д ПР г. Нижний Тагил ГГО УНД и ПР Главного управления МЧС и ПР по Свердловской области <...>51 а также то, что установление очага и причины пожара требуют специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.05.2023 назначена по делу пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>52 ООО "Файер контроль".

Согласно выводам судебного заключения эксперта <...>53 ООО "Файер контроль" от 09.06.2023 N 16 очаг пожара расположен на участке N <...>, в районе расположения кучи сухой травы (мусора), собранной М.Д.СА. непосредственно перед пожаром (09.05.2022). Непосредственной причиной пожара, произошедшего 09.05.2022, жилого дома N <...>, послужило воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие или оброненной непогашенной спички) на сухую траву, собранную в кучу 09.05.2022.

Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, отказного материала N <...>, а также на непосредственном осмотре участков, расположенных по адресу: <...>

Экспертом проанализированы протокол места происшествия, план-схема пожара, объяснения К.О.ПА., М.Д.СА., фотографии с места пожара. Сопоставив фотографии с увиденным при осмотре места происшествия 26.05.2023, а также с пояснениями участников осмотра, эксперт отметил, что участок сгоревшей травы является самым крайним, южным участком зоны горения травы. Во время осмотра места происшествия ответчики подтвердили, что в данном месте располагалась куча травы (мусора), которую нагребали при уборке территории 09.05.2022. Принимая во внимания справку ФГБУ "Уральское УГМС", в соответствии с которой в момент возникновения и развития пожара ветер был юго-западный, скорость 3 м/с, порывы до 11 м/с, пришел к выводу, что распространение огня происходило по ветру от кучи мусора на участке <...>, собранной М.Д.СА., в сторону участков N <...>

Эксперт указал, что анализ показаний К.О.ПГ. и М.Д.СА. показал, что ими пожар обнаружен по пламенному горению травы на их участке; М.Д.СА. во время уборки территории был в нетрезвом состоянии и курил. Учитывая место возникновения пожара, куча сухой травы, М.Д.СА. мог обронить в данное место непогашенный окурок, либо обронить непогашенную спичку, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что о возможности возникновения пожара от воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделии или оброненная, непогашенная спичка).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020.

На момент пожара (09.05.2022) с 30.04.2022 введен особый противопожарный режим на территории Свердловской области постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2022 N 307-ПП "Об установлении особого противопожарного режима на территории Свердловской области", в соответствии с которым в период действия особого противопожарного режима на территории Свердловской области запрещено использование открытого огня, сжигание мусора, сухой травянистой растительности, стерни, соломы, порубочных и пожнивных остатков, разведение костров, проведение пожароопасных работ на землях лесного фонда, землях сельскохозяйственного назначения, землях населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, а также стоянку и ночлег туристических групп вне специально отведенных мест.

Таким образом, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, что также заключается в обеспечении его безопасной эксплуатации.

Согласно уведомлению ФКП Росреестра в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях жилого дома и земельного участка по адресу <...> (т. 1 л. д. 54).

По данным БТИ собственником жилого дома являлась <...>54 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенного Первой Нижнетагильской государственной нотариальной конторой N <...> (т. 2 л. д. 78).

Согласно завещанию <...>55 завещали все имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...> своей дочери - К.О.ПА. (т. 1 л. д. 77 - 78).

<...>56 умерла <...>. К.О.ПА. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследственное дело после смерти <...>57 не заводилось (т. 2 л. д. 88).

Из материалов дела следует, в частности, из пояснений ответчика К.О.ПВ., что она приняла по наследству от матери <...>58 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, но документально принятие наследства не оформляла, то есть является фактическим владельцем указанного выше имущества.

Как указано выше, в силу положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания травы на участке ответчика, которая в таком случае должна была доказать отсутствие своей вины. К.О.ПА. не представлены достоверные, допустимые и достаточных доказательства того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Возгорание само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственники, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Кроме того, следует учитывать, что в ходе рассмотрения дела на основании показаний М.Д.СА., а также выводов судебной экспертизы, установлен непосредственный причинитель вреда - М.Д.СА., в результате действий которого возник пожар. По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы судебной экспертизы от 09.06.2023 N 16, с учетом положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что несение гражданско-правовой ответственности должно быть возложено на каждого из ответчика в равных долях, на ответчика М.Д.СА. - как непосредственного причинителя вреда, на ответчика К.О.ПА. - как на собственника земельного участка, не обеспечившего его безопасную эксплуатацию, в том числе, соблюдение всеми находившимися лицами мер противопожарной безопасности. Именно ответчики несут деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в принадлежащем им земельном участке, в равных долях.

Оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает, поскольку вина ответчиков установлена по разным основаниям, отсутствует совместное причинение вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Первоначально, обосновывая размер ущерба, истец исходила из кадастровой стоимости дома - 1760782 руб. 62 коп., а также принадлежности ей 1/4 доли дома, в связи с чем просила с ответчиков взыскать с каждого ответчика по 220097 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом представлен в качестве доказательства размера ущерба отчет N <...>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление жилого дома составляет 2450 000 руб. (т. 1 л. д. 195 - 250, т. 2 л. д. 1 - 37), в связи с чем просила в уточненных исковых требованиях взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба в размере 612 500 руб. (т. 2 л. д. 43).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчиками размер ущерба не опровергнут, судебная коллегия принимает по внимание в качестве единственного доказательства размера ущерба отчет N 22/11/2022-04У, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление жилого дома составляет 2450 000 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчиками также размер ущерба не оспаривался.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая в качестве доказательства отчет N <...> о стоимости восстановительного ремонта, а также то, что М.И.ВА. является собственником 1/4 доли, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков по 306250 руб. из расчета: 2450 000 руб. / 4 / 2.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 1900 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу истца М.И.ВА. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.02.2023 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск М.И.ВА. удовлетворить.

Взыскать с К.О.ПГ., М.Д.СА. в пользу М.И.ВА. ущерб, причиненный в результате пожара, по 306250 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1900 руб. 50 коп. с каждого.