Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Рябчикова А.Н.

Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Ч.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 10.08.2022 дело

по иску П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнерго", Администрации Тавдинского городского округа, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26" ГУФСИН России по Свердловской области, акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца П.С.

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Администрации Тавдинского городского округа Х., ответчика ООО "Горэнерго" П.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

П.С. обратилась с иском к ООО "Горэнерго" и Администрации Тавдинского городского округа, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1396000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 708000 руб. (л. д. 2 - 7 т. 1), указав в обоснование, что является собственником жилого помещения (часть жилого дома N 1), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, <...> 22.04.2020 произошел пожар по причине обрыва электропровода, проходящего вдоль линии границы земельного участка бывшей воинской части и земельного участка, на котором расположен жилой дом. В результате пожара кровля дома была полностью уничтожена огнем, межкомнатные перегородки и потолочное перекрытие повреждены огнем, наблюдается сквозное прогорание стен, входная дверь и оконные рамы уничтожены огнем полностью. Согласно постановлению ОНДиПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНДиПР ГУ МСЧ России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования с последующим искрообразованием и тепловым воздействием искр на горючие материалы, расположенные под воздушной линией электропередачи. По общему правилу ответственность за содержание имущества несет его собственник. Из письменного ответа ООО "Горэнерго" следует, что данная организация не располагает сведениями о лице, ответственным за содержание и эксплуатацию электропровода, то есть не владеет электрическими сетями, на котором произошло возгорание. Однако, данная электросетевая компания является поставщиком электроэнергии на территории Тавдинского городского округа, в том числе, и по воздушной линии 0,4 кВ от ТП-1474 "Воинская часть" на КНС N 2, протяженностью 0,15 км. В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Следовательно, ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиям несет гарантирующий поставщик, в данном случае - ООО "Горэнерго", который в нарушение требований ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечил качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами. Наличие со стороны ООО "Горэнерго" грубой неосторожности, несоблюдение нормативно-технической документации при эксплуатации им электроустановок, и произошедшим пожаром имеется причинно-следственная связь. Вследствие чего, по мнению истца, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на данного ответчика. Кроме того, из письменного ответа Администрации Тавдинского городского округа следует, что воздушная линия 0,4 кВ от ТП-1474 "Воинская часть" на КНС N 2, протяженностью 0,15 км, по состоянию на 09.06.2020 в реестре муниципальной собственности не значится. Только решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 на администрацию Тавдинского городского округа была возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества данной воздушной линии. По мнению истца, Администрация Тавдинского городского округа должна была вовремя поставить на учет бесхозяйную линию электропередачи, и принимать меры по ее надлежащему содержанию и предупреждению аварийных ситуаций, однако, не сделала этого, что также привело к возникновению ущерба. При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности на воздушную линию электропередачи, на которой произошло возгорание, не освобождает орган местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий аварийных ситуаций в границах города. Согласно отчету независимого эксперта ООО "Метр-А" от 03.07.2020, размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 1376000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.М.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.03.2022 в иске отказано (л. д. 178 - 183 т. 3).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу от 08.04.2022 (л. д. 200 - 201 т. 3) и дополнения к апелляционной жалобе от 30.05.2022 (л. д. 218 - 219 т. 3), а также отзывы на возражения ответчиков от 22.05.2022 (л. <...> т. 3), в которых просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, считает, что с учетом выводов инспектора пожарного надзора, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежащим ответчиком является ООО "Горэнерго". В отзыве на возражения ответчика от 27.06.2022 указала, что, с учетом выводов судебной экспертизы об очаге пожара, имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию Тавдинского городского округа (л. д. 251 т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу от 29.04.2022 (л. д. 213 - 215 т. 3) и дополнениях к ним от 06.06.2022 (л. д. 230 - 232 т. 3) ответчик Администрация Тавдинского городского округа указал, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы соответствует предъявляемым требованиям и могло быть положено в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу от 27.04.2022 (л. д. 207 - 208 т. 3) и дополнениях к ним от 24.06.2022 (л. д. 243 - 244 т. 3) ответчик ООО "Горэнерго" указал, что судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы и свидетельским показаниям, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились истец П.С. (уведомлена представителем, участвующим в судебном заседании от 22.07.2022), представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" (уведомлен под роспись в судебном заседании от 22.07.2022 (л. д. 260 т. 3), в ходатайстве от 05.08.2022 просил рассмотреть дело в их отсутствие), третье лицо Г.М. (уведомлен заказным письмом с уведомлением от 26.07.2022, полученным под роспись 02.08.2022), представитель ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, после отложения судебного заседания от 22.07.2022 информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2022 (л. д. 261 т. 3), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.С. является собственником части жилого дома N 1 (литер А, а), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, <...>.

Квартира N 2 д. <...> в г. Тавда Свердловской области является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа, и на основании договора сохранности жилого помещения от 28.01.2019 (с учетом последующего дополнительного соглашения) была передана Г.М. и членам его семьи во временное пользование на срок до 16.12.2020.

Согласно справке ОНД и ПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНДиПР ГУ МСЧ России по Свердловской области 22.04.2020 произошел пожар жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Тавда, <...>, в результате пожара кровля уничтожена огнем полностью, дом также поврежден огнем.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020, вынесенного инспектором ОНД и ПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНДиПР ГУ МСЧ России по Свердловской области, 22.04.2020 в 17 час. 10 мин. на ЦПС поступило сообщение о пожаре по адресу: Свердловская область, г. Тавда, <...>. На место происшествия пожарное подразделение прибыло в 17 час. 15 мин., по прибытии было установлено, что горела крыша дома, трава, забор, баня на общей площади 300 кв. м, в 21 час. 16 мин. пожар был ликвидирован.

При осмотре места происшествия установлено, что огнем повреждены кровля дома, стены, перегородки, перекрытие, мебель, домашнее имущество, внутренняя отдела квартир N 1 и N 2, повреждено строение бани на придомовой территории квартиры N 2, уничтожено деревянное ограждение с южной стороны земельного участка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2020, очаговая зона пожара находится в районе 4 и 5 крепления ограждения бывшей воинской части, считая от трансформаторной будки. Над очаговой зоной проходит воздушная линия электропередачи, выполненная из алюминиевого проводника без изоляции. Над очагом возгорания имеется перехлест двух токоведущих жил, которые при замыкании спаялись между собой. Также имеются перегоревшие и свешенные концы проводников в области опоры, ближайшей к трансформаторной будке.

Из письменных объяснений П.С., Г.М. и Н. следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования с последующим искрообразованием и тепловым воздействием иск на горючие материалы, расположенные под воздушной линией электропередачи (л. д. 14 - 16 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара жилого помещения, истцом заказан отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке N 276/20, подготовленного ООО "Метр-А", размер ущерба, причиненного пожаром, на дату проведения оценки (16.06.2020 - 03.07.2020) составляет 1376000 руб. (л. д. 20 - 86 т. 1).

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и отчетом об оценке поврежденного в результате пожара жилого помещения, для установления расположения очаг пожара, установления непосредственной технической причины пожара, установления исправности технического оборудования, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ООО "Горэнерго" по делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭМПИКО", а также судебная оценочная экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Из заключения судебной оценочной экспертизы N 32/21-Э от 21.10.2021 следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения дома (часть жилого дома N 1), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, <...>, необходимых для восстановления части данного жилого дома в состояние, существовавшее до пожара, произошедшего 22.04.2020, составляет 942000 руб. При этом рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 22.04.2022 составляет 480000 руб. (л. д. 256 т. 2).

Из заключения комплексной судебно-технической экспертизы N 2-4311/2021 от 22.12.2021 следует, что после исследования материалов гражданского дела, проведения собственных натурных исследований и сравнительных расчетов эксперты пришли к выводам, что очаг пожара, произошедшего 22.04.2020 по адресу: Свердловская область, г. Тавда, <...>, расположен в бане на участке домовладения, которая выполнена методом самостроя, и на кадастровом учете не состояла (л. д. 156 т. 2).

Проект электроснабжения на домовладение и баню отсутствует. При этом установлен факт наличия в бане неустановленного электрооборудования, имеющего нагревательный элемент, фрагменты которого обнаружены экспертами при исследовании сгоревшего пола в бане. Причиной возникновения пожара могли быть как аварийный режим работы внутренней электрической сети (электрооборудования), физически устаревшей, выполненной кустарным способом монтажа, с нарушением Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок; так и тепловое возгорание при нагреве от стенки печи из-за недостаточного термического сопротивления разделки, меньше требуемых по СП 7.13130.2013 500 мм.

Осмотр трансформаторной подстанции, а также изучение сопутствующей документации показало полное соответствие электрооборудования (ТП-1474 "Воинская часть" и воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от данной трансформаторной подстанции на канализационно-насосную станцию N 2, протяженностью 0,15 км) требованиям Правил устройства электроустановок.

Воздушная линия электропередачи 0,4 кВ соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок.

Тогда как техническое состояние домовладения по вышеуказанному адресу в части, касающейся внешнего и внутреннего электроснабжения, монтажа и эксплуатации установленного в нем электрооборудования не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок и других руководящих документов (л. <...> т. 2).

На изъятых представителями МЧС с места пожара сталеалюминиевых фрагментов проводов имеются оплавления, имеющие небольшие по размерам площади, на которых отсутствуют характерные повреждения, возникающие при перехлестывании фазных проводов от сильного ветра. Межфазное замыкание проводов воздушной линии электропередачи характеризуется большим количеством выделенного тепла, которое приводит к сплавлению жил провода, каплевидным потекам металла, закопчению больших площадей провода и др.

В данном случае внешний вид повреждений характерен для применения "нахлеста" (приспособления для несанкционированного подключения к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ в виде металлических крюков с присоединенными к ним проводами). Этот факт подтверждает местоположение повреждений проводов - если выпрямить представленные провода, то повреждения будут находиться с одной стороны проводов - стороны, противоположной провису (л. д. 171 т. 2).

Суд признал указанное заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов научно аргументированы и обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования, не доверять им у суда оснований не имеется. Полученные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд посчитал возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, экспертным исследованием опровергнуты выводы должностного лица ОНДиПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНДиПР ГУ МСЧ России по Свердловской области, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020, согласно которым причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования с последующим искрообразованием и тепловым воздействием искр на горючие материалы (сухую траву), расположенные под воздушной линией электропередачи.

Ссылки истца на свидетельские показания судом первой инстанции не приняты во внимание, так как свидетель М., пояснивший, что являлся очевидцем того, как 22.04.2020 горели сухая трава, забор и баня возле дома П.С., и как "искрили" провода во время пожара, не видел того, что трава возле забора загорелась именно от искрообразования, образовавшегося из-за перехлеста фазных проводов воздушной электролинии.

Показания свидетеля Н., из которых следует, что он проживает в соседнем с П.С. доме, 22.04.2020 около 17:00 часов у него дома отключилось электричество, которое у него было самовольно подключено к рубильнику кооперативных гаражей, он проверил рубильник возле гаражей, после чего направился к своему дому, и в этот момент услышал хлопок со стороны трансформаторной подстанции, от опоры ЛЭП полетели искры, и загорелась трава возле дома, пока он звонил в пожарную охрану, загорелись забор и баня соседа Г.М., а потом уже и дом П.С., полагавшего, что причиной пожара послужило замыкание проводов, идущих к трансформаторной подстанции, критически расценены судом в части сведений о причине возникновения пожара, поскольку он не является специалистом, его мнение правового значения не имеет, тем более, что они в указанной части противоречат заключению судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что после произошедшего пожара ООО "Горэнерго" в оперативном порядке были проведены ремонтные работы, суд нашел несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ремонтные работы касались исключительно замены опоры линии электропередачи, пострадавшей во время пожара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, а судом не получено относимых и допустимых доказательств того, что именно в результате виновных действий (бездействия) ответчиков в лице ООО "Горэнерго" (обслуживающего электрооборудование - ТП-1474 "Воинская часть" и воздушную линию электропередачи 0,4 кВ от данной трансформаторной подстанции на канализационно-насосную станцию N 2), Администрации Тавдинского городского округа (ответственной за несвоевременное принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества в виде воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-1474 "Войсковая часть"), ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, либо АО "ЭнергосбыТ Плюс" (являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии) 22.04.2020 произошел пожар, в котором пострадало имущество П.С.

Принимая во внимание, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание ущерба, не доказан факт причинения ей убытков действиями (бездействием) ответчиков, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд также отметил, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылается на положения Закона о защите прав потребителей. Между тем, на спорную ситуацию и возникшие правоотношения не распространяются нормы данного Закона, поскольку ущерб имуществу истца был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору между исполнителем и потребителем услуги. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд также не нашел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска П.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителя. В указанной части решение суда истцом в апелляционной жалобе не обжалуется, что в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, обжалуемой части решения суда, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, каких-либо правовых и фактических оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.И.ВА. у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не была лишена права в суде первой инстанции ходатайствовать о привлечении к участию в деле Г.И.ВБ., однако такого ходатайства не заявила, впервые такой довод истца появился в дополнениях к апелляционной жалобе, в чем судебная коллегия усматривает недобросовестность со стороны истца при реализации процессуальных прав, что является недопустимым в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что истец не указывает, каким образом не привлечение Г.И.ВБ. к участию в деле нарушает права непосредственно истца.

Кроме того, Г.И.ВБ. не лишена права самостоятельно обжаловать судебные постановления по настоящему делу, тем более, что ее супруг Г.М. к участию в деле привлечен, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его супруга не может не знать о производстве по делу, тогда как истец ни в силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе и не уполномочена обращаться в защиту прав другого лица.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца в части того, что надлежащим ответчиком является ООО "Горэнерго", поскольку судом первой инстанции на основании многочисленных письменных доказательств, а также заключения судебной технической экспертизы однозначно установлено, что версия относительно очага пожара и причины пожара, изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020, вынесенном инспектором ОНД и ПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНДиПР ГУ МСЧ России по Свердловской области, не нашла подтверждения в судебном разбирательстве. В указанной части выводы суда первой инстанции относительно оценки доказательств подробно изложены в мотивировочной части решения суда, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.С. к Администрации Тавдинского городского округа, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции на основании заключения комплексной судебно-технической экспертизы N 2-4311/2021 от 22.12.2021, очаг пожара, произошедшего 22.04.2020 по адресу: Свердловская область, г. Тавда, <...>, расположен в бане, находящей на участке домовладения, относящегося к квартире N 2, которая выполнена методом самостроя, и на кадастровом учете не состояла (л. д. 156 т. 2). Проект электроснабжения на домовладение и баню отсутствует. При этом установлен факт наличия в бане неустановленного электрооборудования, имеющего нагревательный элемент, фрагменты которого обнаружены экспертами при исследовании сгоревшего пола в бане. Причиной возникновения пожара могли быть как аварийный режим работы внутренней электрической сети (электрооборудования), физически устаревшей, выполненной кустарным способом монтажа, с нарушением Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок; так и тепловое возгорание при нагреве от стенки печи из-за недостаточного термического сопротивления разделки, меньше требуемых по СП 7.13130.2013 500 мм. Техническое состояние домовладения по вышеуказанному адресу в части, касающейся внешнего и внутреннего электроснабжения, монтажа и эксплуатации установленного в нем электрооборудования не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок и других руководящих документов (л. <...> т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца относительно данного заключения, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи, по внутреннему убеждению судьи.

Не могут быть приняты во внимание как безосновательные, основанные на неверном толковании норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы истца относительно недопустимости данного доказательства, поскольку в соответствии с определением о назначении судебной технической экспертизы от 13.07.2021 обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности возложена судом на руководителя экспертной организации (л. д. 84 - 86 т. 2), каждый из экспертов дал собственноручную расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности (л. д. 129 т. 2), являющуюся составной частью заключения экспертизы, утвержденного руководителем экспертной организации, к которому приложен перечень всех необходимых документов о квалификации экспертов (л. д. 125 т. 2).

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции истцом указанные доводы не приводились, истец заключение не оспаривал, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, каких-либо объективных препятствий к тому истец в апелляционной жалобе не приводит.

Кроме того, в судебном заседании от 22.07.2022 судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, предоставлено время для обдумывания данного вопроса, заявления соответствующего ходатайства с предложением кандидатур экспертов (экспертных учреждений) и вопросов, подлежащих постановке перед экспертом (экспертным учреждением). В судебном заседании от 10.08.2022 все лица, участвующие в деле, пояснили, что ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не намерены, заключение судебной экспертизы не оспаривают, согласны на рассмотрение дела по имеющемуся заключению судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной технической экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, оно сомнений в его достоверности не вызывает.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что квартира N 2 д. 18 по <...> в г. Тавда Свердловской области является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа, и на основании договора сохранности жилого помещения от 28.01.2019 (с учетом последующего дополнительного соглашения) была передана Г.М. и членам его семьи во временное пользование на срок до 16.12.2020.

При этом, как следует из содержания указанных договоров, хранитель обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность муниципального жилищного фонда (п. 2.2.1), обеспечивать сохранность имущества и жилого помещения, содержать в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (п. 2.2.2).

Учитывая, что в силу гражданского и жилищного законодательства баня не относится к жилому помещению, соответственно, по указанным соглашениям баня не являлась предметом договора.

Судебная коллегия также отмечает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и не оспаривается, что баня на данном земельном участке возведена до передачи жилого помещения Г.М., с нарушением порядка, предусмотренного законом, в эксплуатацию не вводилась, в установленном законом порядке не зарегистрирована, в связи с чем, риск последствий ее возгорания может быть возложен только на собственника земельного участка - Администрацию Тавдинского городского округа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной оценочной экспертизы N 32/21-Э от 21.10.2021, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения дома (часть жилого дома N 1), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, <...>, необходимых для восстановления части данного жилого дома в состояние, существовавшее до пожара, произошедшего 22.04.2020, составляет 942000 руб. При этом рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 22.04.2022 составляет 480000 руб. (л. д. 256 т. 2).

Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, заключение судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, никем из лиц, участвующих в деле, в том числе истцом, не оспаривалось и не оспаривается, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии принять его за основу и исходить из того, что истцу в результате пожара 22.04.2020 причинен ущерб в размере 942000 руб., который подлежит взысканию с Администрации Тавдинского городского округа.

Руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу истца П.С. удовлетворить.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.03.2022 в части отказа П.С. в удовлетворении иска к Администрации Тавдинского городского округа отменить, постановить новое решение, которым иск П.С. к Администрации Тавдинского городского округа удовлетворить частично, взыскать с Тавдинского городского округа в лице Администрации в пользу П.С. ущерб в размере 942000 (девятьсот сорок два) руб., в остальной части решение оставить без изменения.