Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Максимовой Е.В.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родной поселок" о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

истец обратилась с вышеуказанным иском, указав, что является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <...>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...>, является ООО УК "Родной Поселок". 17 - 18.12.2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло возгорание в квартире. 28.12.2021 представителями ответчика был составлен акт осмотра <...>, из которого следует, что очаг возгорания в ванной комнате, в которой находится обгоревшая стиральная машина включенная в розетку, вилка и розетка оплавились, ванная комната обшита пластиковыми панелями которые тоже оплавились. 24.12.2021 истец обратилась к ответчику о проведении осмотра электрического щита, а также оценки ущерба. Истцом получен ответ от 28.12.2021 N 239 о том, что необходимо обратится к оценщику. 25.05.2022 истцом был заключен договор с оценщиком Г. об оценке ущерба причиненного возгоранием. Согласно заключению оценщика N 102-07 сумма причиненного ущерба составила 86 100 рублей. 24.06.2022 истец обратилась к ответчику с "заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с возгоранием в квартире", в котором было предложено выплатить сумму, составляющую размер причиненного вреда. Ответ истцом получен не был. Из акта осмотра следует, что возгорание произошло ввиду недостаточного закрепления соединения нулевой шины в щите МКД, и, как следствие этого, обгорание нулевой шины в щите МКД. Электрический щит относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

В исковом заявлении просила взыскать 86100 рублей, составляющих размер причиненного возгоранием квартиры ущерба, 86100 рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, 86100 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20000 рублей оплаченные за оценку ущерба оценщику, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2023 постановлено:

Исковое заявление С. к ООО УК "Родной Поселок" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Родной Поселок" в пользу С. материальный ущерб, причиненный в результате возгорания квартиры, в размере 86100 руб.

Взыскать с ООО УК "Родной Поселок" в пользу С. в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО УК "Родной Поселок" в пользу С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 48050 руб.

Взыскать с ООО УК "Родной Поселок" в пользу С. расходы, понесенные за оплату услуг оценщика в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО УК "Родной Поселок" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать ООО УК "Родной Поселок" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины - 2783 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение с учетом позиции ответчика.

В обоснование указано, что судом не учтено незаконное использование автономной системы электроотопления в жилом помещении истца. Электрокотел, установленный в квартире истца, установлен с нарушением максимально допустимой нагрузки. Не согласованы новые технические условия электроснабжения в АО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласован проект переустройства в БТИ. В квартире истца допустимо использование централизованного отопления. Судом в нарушение приобщены дополнительные материалы истца на стадии исследования доказательств. Представленное истцом дополнительное соглашение к договору найма об использовании в квартире электрокотла вызывает сомнение, поскольку оно противоречит действующему законодательству и техническому паспорту многоквартирного дома. В процессе рассмотрения дела ответчик не располагал сведениями о наличии у истца дополнительного соглашения к договору, соответственно не ходатайствовал о предоставлении дополнительных сведений из Администрации Сосьвинского городского округа, АО "ЭнергосбыТ Плюс", БТИ для разрешения вопроса законности заключения дополнительного соглашения к договору и использования автономного электроотопления. По вине суда представитель ответчика не участвовал в осмотре места происшествия и составлении акта осмотра электроустановки от 24.03.2023. В предварительном судебном заседании 26.01.2023 было оговорено, что дата совместного осмотра будет обозначена в следующем судебном заседании. Однако осмотр проведен до судебного заседания без участия представителя ответчика. В акте осмотра не отражен осмотр электроустановки в квартире истца - автономного электрокотла, не указана потребляемая мощность автономного электрокотла, не указано, исправен ли прибор, а эти сведения играют важное значение по делу. Не указано наличие и других электроприборов в квартире и их потребляемая мощность. Все эти сведения имеют важное значение по гражданскому делу. Представитель ответчика лишен возможности повлиять на внесения сведений в акт, а соответственно отсутствие данных сведений влияют на вынесение решения по делу. Судом в судебном заседании отказано ответчику в дополнительном допросе специалиста К.А. В решении суда не указаны важные пояснения специалиста К.А., участвовавшего в осмотре места происшествия и подписавшего акт осмотра электроустановки от 24.03.2023. В решении суда не указаны точные пояснения специалиста К.А. Ответчик считает, что возгорание стиральной машинки в квартире истца произошло по причине установленной в квартире автономной системы электроотопления, поскольку потребляемой электроэнергии в квартире истца.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что 29.09.2023 между истцом и администрацией подписано соглашение о расторжении договора найма специализированного жилого помещения муниципального жилищного фонда N 2 от 21.02.2019 по спорному адресу. Согласно акту приема жилого помещения от 29.09.2023 помещение в неудовлетворительном состоянии после пожара. Истцом предоставлен в суд отчет N 102-07 от 16.06.2022 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры (л. д. 17 - 58 т. 1), однако истец восстановительный ремонт квартиры не производила и производить не будет, соответственно исковые требования о возмещению материального ущерба в размер 86 100 рублей удовлетворению не подлежат, а также штраф (половина удовлетворенной суммы материального ущерба) и услуги оценщика.

24.03.2023 в судебном заседании (л. д. 245 - 247 т. 1) судья не уведомила участников процесса об отсутствии у специалиста К.А. среднего технического или высшего образования, тогда как у специалиста К.А. в наличии только начальное профессиональное образование, что подтверждается приложенным к делу дипломом об окончании ПТУ (л. д. 242 т. 1). Суд не дал правовую оценку о возможности участия К.А. в деле как специалиста; не спросил мнения сторон об участии К.А. как специалиста.

Ответчик считает, что К.А. не может являться специалистом и делать выводы относительно возгорания. С участием К.А. сделан акт осмотра электроустановки от 24.03.2023.

В протоколе судебного заседания от 24.03.2023 (л. д. 245 - 247 т. 1) и в аудиопротоколе судебного заседания от 24.03.2023 (л. д. 243 т. 1) отсутствуют важные сведения К.А., которые он сообщил участникам процесса в судебном заседании о том, что работающая электросистема отопления в квартире могла послужить причиной возгорания стиральной машинки.

Указанные сведения из аудиопротокола вырезаны, и также не внесены в протокол судебного заседания.

20.03.2023 суд направляет уведомление в МРСК (л. д. 212 т. 1), требует в срок до 23.03.2023 направить специалиста в области энергоснабжения для обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, тогда как аналогичное уведомление в адрес ответчика о необходимости участия представителя ответчика в данном обследовании не направляет, в деле данное уведомление в адрес ответчика - ООО УК "Родной Поселок" отсутствует. Таким образом, судом нарушено процессуальное право ответчика участвовать в осмотре электроустановки и подписания совместного акта.

24.03.2023 в судебном заседании истцом приобщен акт осмотра электроустановки от 24.03.2023 (л. д. 234 т. 1), однако в акте не отражено наличие электрокотла в квартире истца и его потребляемая мощность.

Наличие электрокотла в квартире истца на момент возгорания подтверждается протоколом осмотра жилого помещения от 28.12.2022 (л. д. 9 т. 1).

20.03.2023 суд направляет уведомление в МРСК о необходимости присутствия специалиста в судебном заседании 24.03.2023 в 15:00 (л. д. 212 т. 1), тогда как судом планировалось предварительное судебное заседание, и допрос специалиста в этот день не планировался. В деле имеется протокол предварительного судебного заседания от 24.03.2023 (л. д. 244 т. 1) и протокол судебного заседания от 24.03.2023 (л. д. 245 - 247 т. 1). Представитель ответчика в полной мере не был готов оценить акт осмотра электроустановки и задать все интересующие вопросы специалисту К.А.

В следующем судебном заседании 10.05.2023 представитель ответчика ходатайствовала перед судом о дополнительном допросе специалиста К.А. однако судом в ходатайстве было отказано (л. <...> т. 2).

К делу судом приобщено уведомление представителя истца - П. (л. д. 233 т. 1) в адрес ответчика - ООО УК "Родной Поселок", направленное посредством электронной почты 23 марта 2023 года в 16:34, о том, что 24 марта 2023 года в 09:00 состоится осмотр электроустановки по адресу: <...>, тогда как представитель истца не является правомочным лицом направлять уведомления в адрес ответчика о планируемом осмотре. Офис ответчика работает до 16:00 (сельская местность, <...>, рабочий день на час короче). Данное уведомление ответчиком получено только 24.03.2023 утром. Представитель ответчика проживает в <...> в 110 км от <...>, таким образом, представитель ответчика надлежащим образом не был уведомлен судом о предстоящем осмотре.

В судебном заседании 10.05.2023 (л. <...>, 32 - 34 т. 2) судом отказано в ходатайстве ответчика в истребовании важных сведений в АО "Энергосбыт Плюс", в Администрации Сосьвинского ГО и БТИ.

Судом не исследованы важные вопросы по делу, которые должен был пояснить специалист, имеющий высшее образование в области электроснабжения:

- какова потребляемая мощность автономного электрокотла в квартире Истца?

- какова допустимая мощность потребляемой электроэнергии в квартире истца при максимальной мощности потребления в многоквартирном <...> в <...> 35,6 кВт?

- что первично - возгорание стиральной машинки в квартире Истца или обгорание нулевого кабеля в электрощите в подъезде МКД <...> по <...> в <...>?

Суд сделал вывод о том, что причиной возгорания в квартире истца послужило недостаточное закрепление соединения нулевой шины в щите МКД, однако при этом суд намеренно исключил сведения специалиста К.А. о том, что причиной возгорания могло послужить наличие электрокотла в квартире в отсутствие разрешения АО "Энергосбыт Плюс" на увеличение мощности потребления электроэнергии в квартире истца.

Считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку повреждения квартиры, собственником которой является Администрация Сосьвинского городского округа, расположенной по адресу: <...>, полученные в результате возгорания стиральной машинки в декабре 2021 года, восстанавливаться истцом не будут. Из квартиры истец выехала, квартиру сдала администрации Сосьвинского городского округа. Специалист К.А. не имеет высшего технического образования, поэтому не обладает специальными познаниями, позволяющими в судебном заседании делать выводы о причинах возгорания в квартире по адресу: <...>.

Третье лицо ПАО "Россети Урал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит сведения о балансовой принадлежности. Указывает, что в соответствии с оперативным журналом ПО СЭС за период 17 - 18 декабря 2021 г. жалоб на некачественное электроснабжение или аварийную ситуацию от жителей МКД по адресу: <...> не поступало.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу. Указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле: истец, представители ответчика, третьих лиц ПАО "Россети Урал", Администрации Сосьвинского городского округа в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма С. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <...> (том 2 л. д. 12 оборот, 13).

Как установлено судом и подтверждается фактическими материалами дела, 17 - 18.12.2021 года произошло возгорание по адресу: пгт. Сосьва, <...>, в результате пожара истцу причинен ущерб. Согласно заключению оценщика N 102-07 сумма причиненного истцу ущерба составила 86 100 руб. (том 1 л. д. 17 - 58).

По мнению истца, причиной возникновения пожара явилось неисполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрического щита, несоблюдение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Истец заявил о том, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком электрического щита, который относится к общему имуществу дома.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 539, 540, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", указав, что доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей и специалиста исследованными в судебном заседании, приняв отчет, выполненный ЧПО Г., удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности определяются ст. 1 указанного Закона как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. п. 1.1.1, 1.3.1, 1.7.79, 1.7.90, 1.8.24, 1.8.36, 1.8.38, 2.4.1, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.15, 4.1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (шестое издание) 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил N 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).

Согласно п. 5.1.1. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 (далее - Постановление Госстроя Российской Федерации N 170) Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1.2. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.1. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170).

Из п. 5.6.2 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 следует, что Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно 5.6.6. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале (5.6.7. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170).

Судебная коллегия, с учетом указанных норм и обстоятельств дела, полагает, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что все обязательства по содержанию общедомового имущества выполнялись управляющей компанией своевременно и надлежащим образом, каких-либо актов профилактических осмотров системы электроснабжения дома, а также отопления, проводимых в период 2019 - 2021 годов, не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре.

Вместе с тем, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной является самовольно установленный котел по адресу: <...>, никакими доказательствами не подтвержден.

Напротив, из доказательств по делу следует, что наиболее вероятной причиной является высокое напряжение в электросети дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021 в ходе проверки установлено, что очаг возгорания располагался в ванной комнате в месте расположения стиральной машины. Наиболее вероятной причиной пожара послужило высокое напряжение в электросети дома, в результате чего произошел нагрев и замыкание электропроводки в <...>, приведшее к возгоранию стиральной машины (том 2 л. д. 60).

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснял, что в выходной день его вызвали жильцы <...>. Он пришел в <...>, измерил напряжение. После чего пошел на щит на втором этаже. Также осмотрел его. Все было хорошо, следов нагрева не было. После чего вновь спустился на первый этаж, и там обнаружил перегрев нулевого провода. Болт белый был и было потрескивание и шипение. После чего пошел искать рубильник дома, чтоб отключить щит. В данном случае могло произойти перенапряжение. Напряжение было около 250. После его ремонта нулевой провод был перезакреплен в другое место. Заземление в данном щите было нерабочим. О том, что ремонтировал данный щит сообщил в управляющую компанию (том 1 л. д. 245 оборот, 246).

Специалист К.А. суду пояснил, что работает инженером участка транспорта и электроэнергии МРСК Урала, считает, что в момент отключения котла произошел резкий скачок напряжения. Оборудование которое было более слабое повредилось. При устройстве нулевой провод задает ровное напряжение. При пропадании контакта нулевого проводника с землей он остается работать как общий, а как компенсирующий уже не работает. Ток возрастает - напряжение падает. Трехфазная система. На фазах напряжение очень быстро меняется. Но всегда между фазами напряжение 380, между ними точка средняя - нулевой провод, который компенсирует. Нулевой провод находится на первом этаже в щите, за содержание которого отвечает УК. Внутриквартирный счетчик не работает. Если бы в распредщитке были соблюдены нормы, то с бытовыми приборами бы ничего не произошло (том 1 л. д. 246).

В связи с изложенным, учитывая Акт осмотра от 24.03.2023 (том 1 л. д. 234), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021, показания свидетелей, заключение специалиста, суд сделал обоснованный вывод о том, что причиной пожара послужило недостаточное закрепление соединения нулевой шины в щите МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протоколов судебного заседания не следует, что ответчику суд препятствовал в представлении доказательств, в том числе в возможности задать вопросы специалисту К.А., ответчик о допросе другого специалиста не ходатайствовал.

Не представлены какие-либо доказательства ответчиком, фиксирующие факт отказа истцом доступа в жилое помещение. При этом о возникшей спорной ситуации истец информировал представителя ответчика и до судебного разбирательства.

Ответчик, являясь профессиональной управляющей компанией, зная о возникшей спорной ситуации, мер направленных на выяснение причин пожара, в том числе обследование спорного объекта с привлечением специалистов, не принял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательного наличия именного высшего образования для проведения осмотра электроустановки, дачи пояснений не требуется. При этом специалист К.А. представил диплом с отличием от 10.07.1983, присвоена квалификация электромонтажник 4 разряда, удостоверение инженера ОАО МРСК "Урала", допущен к работе в электроустановках до и выше 1000 в. (том 1 л. д. 242).

Обстоятельство того, что в квартире по адресу <...> установлен электрокотел, вину в произошедшем пожаре ответчика не исключает.

Ответчик, несмотря на обязанность проведения периодических осмотров общего имущества, в том числе в спорной квартире, установку электрокотла не выявил, мер, направленных на его демонтаж, не принял.

Из ответа ООО "Уральский строительный сервис" следует, то ответчик только 03.05.2023 обратился за получением информации о квартирах, которые не подключены к системе центрально отопления (том 2 л. д. 27).

При этом следует учитывать, что истец электрокотел не устанавливала. Как следует из Акта от 26.02.2019 приема-передачи жилого помещения к договору найма N 2 от 21.02.2019 жилое помещение передано истцу с электрическим отоплением (том 2 л. д. 28).

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что истец не провела восстановительный ремонт в квартире, проводить не будет, так как заключено 29.09.2023 соглашение о расторжении договора найма, не может служить основанием к отмене решения суда, так как собственник в лице Администрации Сосьвинского городского округа, которая участвует в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела не заявляла, решение суда не обжалует.

При этом, приложенный к дополнениям к жалобе акт от 29.09.2023 N 27 с указанием на неудовлетворительное состояние жилого помещения истцом не подписан, следовательно, в том числе учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны Администрации против решения суда от 14.06.2023, надлежащим доказательством состояния квартиры не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается, что доказательства судом приобщены с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без возможности ознакомиться ответчику. Исковое заявление с приложенными документами ответчику направлялось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родной поселок" - без удовлетворения.