Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2023 по исковому заявлению Р. к Л.Н.Н., Л.Д., В.М., Муниципальному образованию "город Нижний Тагил", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков Л.Н.Н., В.М., Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Д.А., ответчиков Л.Н.Н., В.М. и их представителя Б., представителя ответчика МО "город Нижний Тагил" - Д.Ю., судебная коллегия

Р. обратился в суд с иском к Л.Н.Н., Л.Д., В.М., МО "город Нижний Тагил", в котором, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 3483000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25615 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>. Собственниками расположенного рядом дома N <...> по ул. <...> в г. Нижний Тагил с кадастровым номером <...> являются ответчики: <...>16. в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 02.06.1984, зарегистрированного в Нижнетагильском БТИ 05.06.1984, который умер и его имущество унаследовано МО "город Нижний Тагил"; Л.Н.Н., Л.Д. и В.М. - в размере по 1/6 доли на основании договора обмена, зарегистрированного в Нижнетагильском БТИ 18.09.1995. В доме, принадлежащем ответчикам, 05.10.2019 около 21:00 часа произошел пожар, который перекинулся на принадлежащий истцу дом. В результате пожара уничтожена кровля дома истца, повреждены стены и имущество. По данному факту дознавателем ОАП и ОНД г. Нижний Тагил и ГГО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено 18.02.2020 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе дознания была проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой очаг пожара, произошедшего на территории частного домовладения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>, находился в пространственном расположении дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара могли послужить тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) на сгораемые материалы в очаге пожара либо тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара. Согласно отчету об оценке N 118-01/03-885, подготовленного 01.08.2022 Союзом "Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу дома, пострадавшего вследствие пожара, составляет 3 483 000 руб. Считает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области в пользу Р., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 1269896 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8962 руб. 25 коп.

Взыскал с Л.Н.Н. в пользу Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 41 коп.

Взыскать с Л.Д. в пользу Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 41 коп.

Взыскать с В.М. в пользу Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Ответчики В.М., Л.Н.Н. в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований к ним отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с распределением степени вины в размере 50%. Полагают, что постройки на участке истца были повреждены в результате пожара, имеется лишь вина истца, что, по их мнению, также подтверждается судебной пожарно-технической экспертизой. Так, согласно данной экспертизе, истцом при строительстве построек не были соблюдены требования пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области, представитель указал на несогласие в решением суда, полагал, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом не оформляло, собственником имущества, оставшегося после смерти <...>17., не является.

От Администрации г. Нижний Тагил, поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Также от ответчиков В.М., Л.Н.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика территориального управления Росимущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Д.А., доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы стороны ответчика. Ответчики Л.Н.Н., В.М. и их представитель Б. возражали против жалобы истца, поддержали доводы своей жалобы, дополнительно пояснили, что соответчик Л.Д. не возражал против рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, все необходимые пояснения дал в суде первой инстанции. Представитель Муниципального образования "город Нижний Тагил" - Д.Ю. согласилась с решением суда, указала, что они не принимали право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, оставшейся после смерти <...>18.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 352,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2022 (т. 1 л. д. 70 - 73).

Согласно справке ФСОГУП "Областной центр недвижимости" - "Горнозаводское БТИ" от 20.10.2021 собственниками жилого дома со вспомогательными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...> являются: с 05.06.1984 <...>19. в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи; с 18.09.1995 по 1/6 доли каждому Л.Н.А., Л.Д. и В.И. на основании договора обмена (т. 1 л. д. 14).

<...>20. умер 12.04.1999, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 10.02.2015.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 552, ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, суд пришел к выводу о том, что право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Нижний Тагил, принадлежащей <...>21., умершему 12.04.1999, перешло Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как выморочное.

05.10.2019 около 21:00 часа произошел пожар в доме, принадлежащем ответчикам, который перекинулся на принадлежащий истцу дом.

Как следует из постановления дознавателя ОАП и Д ОНД г. Нижний Тагил и ГГО от 19.02.2020 о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, совершившее преступление, 05.10.2019 в 21:01 часов поступило сообщение о пожаре в частном не жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>. В результате пожара был уничтожен вышеуказанный не жилой дом, а также уничтожена кровля дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>, повреждены стены, имущество. Общая площадь пожара составила 300 кв. м. Протоколом осмотра пожара установлено, что теплом пожара уничтожен частный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...> и второй этаж с кровлей частного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>. Технических устройств и средств, применяющихся при поджогах, не обнаружено. Следов розлива ЛВЖ и ГЖ не выявлено. Аварийного режима работы электрооборудования на месте пожара не выявлено.

В рамках проведенного дознания была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которого установлено, что предполагаемый очаг пожара произошедшего на территории частного домовладения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>, находился в пространственном расположении дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара могла послужить одна из следующих: тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) на сгораемые материалы в очаге пожара; тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара.

Как следует из пояснений ответчика Л.Н.Н., вина ответчиков в причинении истцу вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба не нашла своего подтверждения, поскольку ею были предприняты разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций: жилой дом отключен от сетей коммуникаций, в доме никто не проживал, в доме не имелось печи, то есть полностью отсутствовали возможные пожароопасные очаги.

Кроме того, на протяжении длительного времени, а именно с апреля 1999 года ею предпринимались меры для выкупа доли умершего <...>22., однако в урегулировании данного вопроса Администрацией города Нижний Тагил ей было отказано.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны был доказать отсутствие своей вины.

Однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено.

Также суд признал несостоятельной ссылку ответчиков на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчик Л.Н.Н. признана потерпевшей, поскольку постановлением от 18.02.2020 уголовное дело было приостановлено до розыска неизвестного.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики Л.Н.Н., Л.Д. и В.М. являются собственниками 1/2 доли частного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>, однако данный дом в течение длительного времени не эксплуатировался, на момент пожара находился в аварийном состоянии, отсутствовали окна и двери, дом был нежилым.

Однако, ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно они в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Для установления стоимости поврежденных пожаром объектов, определением суда от 27.10.2022 назначена комплексная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N ООО86/22соэ от 29.12.2022, объект, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам и не соответствует противопожарным нормам в части расстояния от хозяйственной пристройки дома N <...> до дома N <...>. Нарушения строительных норм и правил при возведении объекта истца в части расположения объекта от границ земельного участка с кадастровым номером <...>, не выявлены, так как эксперты не смогли замерить фактическое расстояние от границы участка до объекта истца. Расстояние от юридической границы (т.е. границы установленной в кадастре) земельного участка <...> до границы здания истца составляет 3,0 м, то есть соответствует норме. Расстояние между и жилыми домами N <...> (III степень огнестойкости) и N <...> (V степень огнестойкости) должно быть не менее 12 м. Такое же расстояние должно быть от хозпостройки (степень огнестойкости не определена) до жилого дома N <...> на соседнем участке. Фактически расстояние было меньше, что косвенно доказывает наличие обгоревшего бревна, застрявшего на газопроводе дома N <...>. Определить фактическое расстояние во время осмотра не представилось возможным из-за завалов на участке. При визуальном осмотре смежных участков с кадастровыми номерами 66:56:0402006:166 и <...> установлено, что граница между земельными участками не закреплена внешними границами природных объектов и (или) объектами искусственного происхождения (ограждение, постройки). Следовательно, ответить на вопрос не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...> составила 2551658 руб. 40 коп., включая НДС 20% в ценах на дату пожара 05.10.2019. Так как рассмотрение дела происходит в 2022 году, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...> определена также на дату проведения осмотра - 07.12.2022. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...> составила 3628276 руб. 15 коп., включая НДС 20% в ценах на дату осмотра - 07.12.2022 (т. 2 л. д. 7 - 79).

Поскольку при проведении экспертизы эксперты не смогли ответить на часть поставленных вопросов, в связи с замусоренностью после пожара обоих участков, заснеженностью, так как экспертиза проводилась в зимнее время, определением суда от 15.06.2023 была назначена дополнительная судебная комплексная оценочно-пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ООО125/23 СОЭ от 12.10.2023 нарушение строительных норм и правил при возведении объекта истца, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>, отсутствуют. Выявлено нарушение строительных норм и правил при возведении объекта истца в части расположения объекта от границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Расстояние отсутствующего столба (т.е. границы участка) земельного участка <...> до стены здания истца составляет 2,40 м при нормативе 3,0 м, то есть не соответствует норме. Выявлено нарушение противопожарных норм, а именно противопожарный разрыв 2,40 м не соответствует норме 12,0 м. Эксперт не может ответить на вопрос о наличии наложения границ земельных участков с кадастровым номером <...> и <...> в связи с тем, что фактическая (эксплуатируемая) граница между земельными участками не закреплена внешними границами природных объектов и (или) объектами искусственного происхождения (ограждение, постройки). Эксперт может предположить, что была допущена кадастровая ошибка при определении местоположений земельных участков по ул. <...> (т. 2 л. д. 202 - 234).

Оценив представленные суду экспертные заключения, учитывая, что данные заключения составлены соответствующими специалистами в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, а также с учетом исследования материалов уголовного дела N 12010650007000001, суд полагал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества собственниками дома N <...> по ул. <...> в г. Нижний Тагил, и причинении ущерба истцу, а, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в результате пожара.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин (в том числе, в результате действия иных лиц) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд учел, что истцом при возведении дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Нижний Тагил, были нарушены требования ст. 30 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима СП 4.13130.2013, согласно которого противопожарное расстояние - это нормированное пространство (дистанция), которое должно быть между зданиями (строениями). Оно нужно для того, чтобы пожар не распространился с одного объекта на другой.

Таким образом, суд полагал необходимым уменьшить размер причиненного истцу ущерба, в связи с наличием вины последнего и полагает необходимым подлежащий взысканию ущерб в размере 2539793 руб. 30 коп. (3628276 руб. 15 коп. - 30%).

Исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере: с Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области в размере 1269896 руб. 65 коп. (1/2 доли), с Л.Н.Н., Л.Д. и В.М. по 423298 руб. 89 коп. с каждого (по 1/6 доли).

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков Л.Н.Н. Л.Д., В.М., а именно: Л.Н.Н. является пенсионером по возрасту, инвалидом 2 группы, в связи с чем ее доход составляет около 18000 руб.; Л.Д. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства; В.М. имеет несколько кредитных обязательств, а также учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера ущерба до 300000 руб. с каждого.

При этом, суд полагал, что указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании ущерба с Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит существенным обстоятельствам дела.

В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как следует из материалов дела, Ф., являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Нижний Тагил, умер 12.04.1999.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент смерти Ф. (12.04.1999) действовал Гражданский кодекс РСФСР, ст. 552 которого предусматривалось, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

В силу положений ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Ф., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В то же время, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

При отсутствии наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Применительно к п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 50 постановления Пленума N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, представитель Администрации г. Нижний Тагил обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил с заявлением, в котором просил установить место открытия наследства <...>24 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.08.2017 требование удовлетворено, установлено, что местом открытия наследства, оставшегося после смерти <...>23., последовавшей 12.04.1999, является: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. <...>. Решение вступило в законную силу 15.09.2017, как установлено судом, согласно сведениям нотариуса К. после смерти <...>25., последовавшей 12.04.1999, заведено наследственное дело N 92-2017, в котором имеется заявление Администрации г. Нижний Тагил о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно копии нотариального наследственного дела (т. 1 л. д. 52), заведенного после смерти <...>26., подтверждается, что представитель Муниципального образования г. Нижний Тагил 15.03.2017, 22.11.2017 обратился с заявлениями (т. 1 л. д. 52 оборот, 53) согласно которому настоящим заявлением муниципальное образование город Нижний Тагил в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает наследство и просит выдать свидетельство о праве на наследство, других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Согласно разъяснениям в п. п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" с 01.03.2002 вводится в действие указанная часть Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества по состоянию на момент вступления в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества, не выдавалось.

Вопреки позиции ответчика Администрации г. Нижний Тагил, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии кем либо наследства после смерти <...>27. после введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 49 постановления Пленума N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, к настоящим правоотношениям применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку именно Муниципальное образование инициировало оформление наследственных прав на долю в объекте недвижимости, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу и с иском в суд об определении мест открытия наследства, учитывая, что иных наследников не имеется, а со дня открытия наследства недвижимое (выморочное) имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, надлежащим ответчиком по делу исходя из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N <...>, ранее принадлежавшей Ф., в соответствии с положениями ч. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться приобретшее наследство Муниципальное образование "г. Нижний Тагил", которое не освобождается от возникших в связи с этим обязанностей как сособственника, в том числе обязанности по надлежащему содержанию имущества, обеспечению ограничения от проникновения посторонних лиц в жилое помещение (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт неполучения свидетельства о праве на наследство Муниципальным образованием в данном случае не имеет юридического значения по делу.

Следовательно, вывод суда о привлечении к имущественной ответственности Российскую Федерацию в лице территориального управления Росимущества, основан на неправильном применение норм материального права, а также неверном определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, надлежащим ответчикам в данной части является Муниципальное образование "город Нижний Тагил". Соответственно, решение в части удовлетворения исковых требований Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов следует отказать в полном объеме. В то же время, решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу Р. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1269 896 руб., 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 962 руб. 25 коп.

При этом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия истца, допустившего несоблюдение противопожарных норм при возведении жилого дома, значительно позже чем постройка жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Н. Тагил, и не обеспечившего в результате этого пожарную безопасность, также находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, как и ненадлежащее возведение, содержание и эксплуатация ответчиками Л.Н.Н., Л.Д., В.М., Муниципальным образованием "г. Нижний Тагил" принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома, поскольку, как следует из заключения дополнительной судебной комплексной оценочно-пожарно-технической экспертизы эксперта N ООО125/23 СОЭ от 12.10.2023, расстояние отсутствующего столба (т.е. границы участка) земельного участка <...> до стены здания истца составляет 2,40 м при нормативе 3,0 м, то есть не соответствует норме, также выявлено нарушение противопожарных норм, а именно противопожарный разрыв 2,40 м не соответствует норме 12,0 м.

Таким образом, очевидно, что возведение истцом жилого дома нарушены требования, правил пожарной безопасности, поскольку стена здания истца располагается на расстоянии также менее 3 м от границы участка, а противопожарный разрыв 2,40 м не соответствует норме 12,0 м.

Суд обоснованно учел, что противопожарные нормы приняты в целях предотвращения пожаров, спасения людей и имущества от пожаров, поэтому противопожарные разрывы определяются между внешними стенами строений, применение минимального разрыва не зависит от назначения строения и характеристики его помещений. Следовательно, возведение истцом жилого дома без соблюдения требований к противопожарным расстояниям создает реальную угрозу пожара и для самого истца и членов его семьи, а также для имущества и жизни и здоровья ответчиков. В силу очевидности данные обстоятельства (угроза пожара) не требуют доказательств.

При этом суд правомерно установил степень вины истца (30%) и ответчиков равной 70%, поскольку истцом при возведении дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Нижний Тагил были нарушены требования ст. 30 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима СП 4.13130.2013. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиков Л.Н.Н., В.М., оснований для изменения степени вины истца, ответчиков при установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку данное соотношение устанавливает баланс законных интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен с учетом степени вины, в размере 112 330 руб., согласно заключению судебной оценочно-технической судебной экспертизы N ООО86/22соэ от 29.12.2022.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял его за основу.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с размером ущерба, взысканного в пользу истца, а также доводы апелляционной жалобы ответчиков Л.Н.Н., В.М. об отсутствии их вины в произошедшем пожаре в данном случае направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Судом на основании имеющихся доказательств установлено ненадлежащее содержание данными ответчиками принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, в котором произошел пожар в результате непринятия мер по ограничению доступа посторонних лиц в жилое помещение, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин. Ссылка ответчика Л.Н.Н. на то, что она неоднократно обращалась к Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил с просьбой на возмездной основе передать в собственность долю, ранее принадлежащую <...>28., не свидетельствует об отсутствии вины долевых сособственников, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение данными ответчиками обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу вышеуказанных положений закона на ответчиков МО "город Нижний Тагил"; Л.Н.Н., Л.Д. и В.М., как на долевых сособственников жилого дома N <...>, лежала обязанность по обеспечению пожарной безопасности в указанном доме.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения взысканного ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон обоснованно уменьшил размер возмещения вреда до 300 000 руб. с каждого из ответчиков Л.Н.Н., Л.Д., В.М., принимая во внимание их имущественное положение, а именно: Л.Н.Н. является пенсионером по возрасту, инвалидом 2 группы, в связи с чем ее доход составляет около 18000 руб.; Л.Д. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства; В.М. имеет несколько кредитных обязательств, а также учитывая, что вред причинен неумышленными действиями.

При этом определение соразмерности и разумности размера возмещения причиненного ущерба является оценочным и относится к исключительным правомочиям суда.

Определенный судом размер возмещения ущерба, причиненного пожаром, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется.

В связи с тем, что исковые требования подлежали удовлетворению в размере 70% от суммы заявленных исковых требований, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17930 руб. 50 коп. (25615 руб. - 30%).

С учетом удовлетворенных исковых требования, расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции, с учетом частичной отмены решения суда полагает необходимым взыскать: с МО "город Нижний Тагил" в размере 8962 руб. 25 коп.; с Л.Н.Н., Л.Д. и В.М. по 2988 рублей 41 копейку с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу Р. (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1269 896 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 962 рубля 25 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р., ответчиков Л.Н.Н., В.М. - оставить без удовлетворения.