Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2022 по иску прокурора г. Кировграда Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю З. о признании деятельности незаконной, запрете деятельности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика С., представителя истца прокурора Беловой К.С., представителя третьего лица АО "Интер РАО - Электрогенерация" Л., судебная коллегия

прокурор г. Кировграда Свердловской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю З., в котором просил признать незаконной деятельность по предоставлению социальных услуг по уходу за престарелыми и инвалидами, осуществляемой в частном пансионате "Милый дом", расположенном в нежилом здании по адресу: <...>; запретить ответчику осуществление деятельности по предоставлению социальных услуг по уходу за престарелыми и инвалидами, осуществляемой в частном пансионате "Милый дом", расположенном в нежилом здании по адресу <...>.

В обоснование иска указано, что ИП З. осуществляет деятельность по предоставлению социальных услуг по уходу за престарелыми и инвалидами в частном пансионате "Милый дом". Указанное здание пансионата расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 66:37:0204001:12, площадью 1636 кв. м с разрешенным использованием - под объект административной застройки, относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения. Здание рассчитано на размещение 45 граждан, в настоящее время в пансионате находится 38 постояльцев, 7 из которых являются маломобильными. ИП З. осуществляет деятельность по предоставлению социальных услуг по уходу за престарелыми и инвалидами в частном пансионате "Милый дом" с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Размещение объектов социальных услуг на данном земельном участке не предусмотрено.

Также прокурор указал, что ИП З. при эксплуатации пансионата нарушаются требования пожарной безопасности. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга на ИП З. возложена обязанность устранить выявленные нарушения пожарной безопасности. Ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, с. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, земельный участок и здание пансионата расположены вблизи опасного производственного объекта: газопроводы от ГРС до ГРЭС, кадастровый <...>, собственником которого является АО "Интер РАО - Электрогенерация". Указанные газопроводы с даты ввода в эксплуатацию имеют зону минимально допустимых расстояний 150 метров от оси газопровода, в пределах которой не допускается размещение зданий с массовым скоплением людей. Земельный участок и здание, в котором осуществляется деятельность ответчика, полностью находятся в зоне минимально допустимых расстояний газопровода. Непосредственно здание пансионата расположено на расстоянии 74 метра от оси газопровода.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 иск прокурора удовлетворен.

Признана незаконной и запрещена деятельность ИП З. по предоставлению социальных услуг по уходу за престарелыми и инвалидами, осуществляемой в частном пансионате "Милый дом", расположенном в нежилом здании по адресу <...>.

Взыскано с ИП З. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ответчик, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Приводит доводы, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции. Уже в 2014 году здание использовалось под временное проживание людей и по состоянию на февраль 2022 года использование здания не изменилось, ответчик приобрел здание 05.02.2020. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело по заявлению ответчика о признании незаконным отказа Администрации г. Верхний Тагил в изменении категории земельного участка. В 2017 году при строительстве и эксплуатации газопровода АО "Интер РАО - Электрогенерация" и Администрацией г. Верхний Тагил были нарушены требования о недопустимости нахождения в минимально допустимой зоне 150 метров газопровода от объектов капитального строительства. Судом отказано в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле Уральского управления Ростехнадзора по Свердловской области, чье разъяснение необходимо по данному спору. Ссылается на заключение кадастрового инженера о том, что земельный участок и находящееся на нем здание не подпадают в указанную охранную зону газопровода. Ссылается на социальную значимость деятельности, которую она осуществляет в данном здании.

От прокурора г. Кировграда поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, оценка которым дана судом первой инстанции. Указывает на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, поддержала ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица АО "Интер РАО - Электрогенерация" просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2022 надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчику З. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 636 кв. м, кадастровый <...> с видом разрешенного использования - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения (л. д. 14 - 16 том 1).

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение - здание конторы СУВТГРЭС площадью 966,4 кв. м, которое также принадлежит на праве собственности З. с 03.02.2020 года (л. д. 12 - 13 том 1).

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ИП З. в здании, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:37:0204001:12 осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по уходу за престарелыми и инвалидами в частном пансионате "Милый дом".

Установив обстоятельства дела, применив ст. ст. 7, 42, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 66:37:0204001:12 осуществляется ответчиком не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку установлено, что ответчиком землепользование спорного земельного участка ведется с нарушением вида разрешенного использования, поэтому суд признал обоснованными требования прокурора о запрете эксплуатации указанного земельного участка для осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг по уходу за престарелыми и инвалидами в пансионате "Милый дом".

Судом также установлено, что здание, в котором ответчик осуществляет деятельность по предоставлению социальных услуг по уходу за престарелыми и инвалидами в пансионате "Милый дом" расположено вблизи опасного производственного объекта - Газопроводы от ГРС до ГРЭС, кадастровый <...>, собственником которого является АО "Интер РАО - Электрогенерация", в нарушение установленных требований Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

Материалами дела подтверждается, что АО "Интер РАО - Электрогенерация" является собственником Газопровода от ГРС до ГРЭС, кадастровый <...>. Сведения об установлении зоны с особыми условиями использования территории "Охранная зона Газопроводы от ГРС до ГРЭС", 15.06.2019 внесены в ЕГРН с присвоением учетного номера 66.37.2.64, что подтверждается кадастровой выпиской от 03.09.2019.

Согласно п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 <...> в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с п. п. 7, 9 названных Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей, нормативные расстояния которых устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее - Перечень), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм запрещено размещение зданий с массовым скоплением людей (школы, больницы, клубы, детские сады, ясли и т.д.) ближе чем на 150 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Судом установлено, что здание пансионата "Милый дом", деятельность в котором осуществляет ответчик, расположено в зоне минимально допустимого расстояния, а именно на расстоянии 74 метров от оси газопровода, что является недопустимым, создает угрозу жизни и здоровья как гражданам, которым оказываются услуги, так и работникам ответчика.

Установив, что ответчик ИП З. использует принадлежащий ей земельный участок не по целевому назначению, а здание пансионата, где круглосуточно проживают престарелые граждане, расположено в зоне минимально допустимого расстояния от опасного производственного объекта, суд пришел к выводу о создании угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем признал незаконной и запретил деятельность ИП З. по предоставлению социальных услуг по уходу за престарелыми и инвалидами, осуществляемой в частном пансионате "Милый дом", расположенном в нежилом здании по адресу <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из положений ст. 7 Конституции Российской Федерации следует, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Из абзаца 1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

В силу абзаца 3 пункта 2, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно абзацам 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, использование земельного участка и здания должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором расположено здание, в котором ответчиком организован частный пансионат "Милый дом", кадастровый <...>, имеет разрешенное использование - под объект административной застройки, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи.

В данном случае земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (не как административное здание, а как жилое здание для осуществления предпринимательской деятельности в сфере социального и бытового обслуживания престарелых граждан и инвалидов). При этом использование здания под пансионат (капитального объекта, где оказываются услуги в сфере социального обслуживания на коммерческой основе) требует соблюдения всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации процедур архитектурно-строительного проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию такого объекта капитального строительства), соответственно, отсутствуют сведения о соблюдении градостроительного регламента, а также строительных норм, обеспечении пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности при совместном проживании пожилых и немощных людей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что здание, в котором ответчиком организована предпринимательская деятельность по предоставлению социальных услуг по уходу за престарелыми и инвалидами в частном пансионате "Милый дом", является нежилым зданием, по сведениям, которые внесены в ЕГРП, данное нежилое здание именуется, как здание конторы СУВТГРЭС (т. 1 л. д. 12).

Согласно справке БТИ 24.09.2021 N 02-13/587, по данным технической инвентаризации филиала Невьянское БТИ по состоянию на 11.06.2021, объект, расположенный по адресу: <...>, имеет назначение - контора (использование - административное); по данным инвентаризации на 27.03.2008 назначение - здание конторы СУВТГРЭС (использование - не эксплуатируется); на дату обследования 20.11.2014 объект используется как гостиница, кафе и торговое помещение, назначение - нежилое (т. 1 л. д. 131).

Однако, в силу положений п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначено именно жилое помещение.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 96 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан предназначаются для проживания граждан, являющихся получателями социальных услуг и признанных нуждающимися в социальном обслуживании.

При этом, в силу п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного, все доводы жалобы ответчика о том, что здание с 2014 года использовалось под временное проживание людей и по настоящее время использование здания не изменилось, что ответчиком производятся улучшения данного здания, не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в здании и на земельном участке, которые в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не могут использоваться для постоянного проживания в нем престарелых граждан и инвалидов. Тем более, что при установленных по делу обстоятельствах существует угроза жизни и здоровью проживающих в этом здании престарелых граждан и инвалидов.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно техническому паспорту БТИ на здание установлено разрешенное использование здания - для временного проживания и общественного питания людей, несостоятельны. Согласно данным раздела IV технического паспорта, в нем указано, что здание используется для временного проживания и общественного питания, что само по себе не означает установление разрешенного использования здания для данных целей. Сам технический паспорт оформлен на нежилое здание (т. 1 л. д. 132 - 147).

Ссылки в жалобе на то, что Управлением Росреестра Свердловской области 31.08.2021 было установлено, что ИП З., используя земельный участок для предоставления социальных услуг для обеспечения проживания престарелых и инвалидов, не допустила последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ (отсутствие причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела судом был установлен факт существования угрозы жизни и здоровью проживающих в данном нежилом здании престарелых граждан и инвалидов.

Доводы жалобы, касающиеся исполнения требований по соблюдению правил пожарной безопасности, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку судом принято во внимание и отражено в мотивировочной части решения, что прокурор дополнительно пояснял, что в настоящее время ответчик все нарушения в области пожарной безопасности устранил, кроме оборудования здания автоматической системой пожаротушения. И, кроме того, в основу выводов суда о запрете деятельности ответчика положены выводы о том, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, здание пансионата расположено в зоне минимально допустимого расстояния от опасного производственного объекта, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

По делу N А60-14065/2022, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, по заявлению ИП З. к Администрации городского округа Верхний Тагил о признании незаконным отказа Администрации городского округа Верхний Тагил об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 66:37:0204001:12, об обязании Администрации городского округа Верхний Тагил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП З. - внести изменения в правовые документы с целью замены категории земельного участка с кадастровым номером 66:37:0204001:12 с категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, на категорию земель: земли населенных пунктов, Арбитражным судом Свердловской области 19.05.2022 принято решение об отказе в удовлетворении заявления ИП З.

Доводы жалобы ответчика о том, что при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию в 2017 году газопровода АО "Интер РАО - Электрогенерация" и Администрацией г. Верхний Тагил были нарушены требования о недопустимости нахождения в минимально допустимой зоне 150 метров газопровода от здания по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являлись предметом спора по настоящему гражданскому делу. Более того, ввод газопровода в эксплуатацию произведен, газопровод эксплуатируется, в том числе, для обеспечения энергоресурсами жителей и организаций муниципального образования.

Довод жалобы ответчика об отказе судом в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле Уральского управления Ростехнадзора по Свердловской области, не является безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренного ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение кадастрового инженера от 25.04.2021, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:37:0204001:12 в границах, воспроизведенных в сведениях ЕГРН, а соответственно, здание, расположенное в границах данного объекта недвижимости, не попадают в указанную охранную зону (т. 1 л. д. 180 - 186) не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные выводы опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Указание в жалобе ответчика на особую социальную значимость осуществляемой ею деятельности в указанном здании, не исключает необходимости соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством условий, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья проживающих в этом здании престарелых граждан и инвалидов, за которыми осуществляется уход.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.