Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску С.А., С.Н. к публичному акционерному обществу "Россети Урал", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, третьего лица, судебная коллегия

С.А., С.Н. обратились в суд с иском к АО "МРСК Урала", АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором с учетом дополнений (том 2 л. д. 237 - 244) просили:

взыскать с ответчиков в пользу С.А. в счет возмещения имущественного вреда 2286150 руб.; компенсацию морального вреда 250000 руб., штраф в размере 50%; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 65000 руб.; расходы на оказание юридических услуг 25000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу С.Н. компенсацию морального вреда 250000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.10.2022 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу С.А., произошел пожар, в результате которого причинен ущерб в размере 2286150 руб. Причиной пожара явились перебои в электричестве и скачки напряжения, отсутствие фаз в коттеджном поселке "Алые паруса". Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2022 причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима стабилизатора напряжения, возникшее в условиях перепадов напряжения в электрической сети линии электропередачи, обеспечивающих электроснабжение жилого дома. 23.10.2022 у многих жителей поселка наблюдались отключения электричества, в результате перепадов напряжения вышла из строя бытовая техника, оборудование, что подтверждается материалами проверки, проведенной старшим дознавателем ОНДиПР. Ситуация со скачками напряжения в дачном поселке регулярная, постоянно происходят аварийные отключения электричества. Заключением специалиста ООО "Астра" N 107/22 от 06.10.2022 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...> рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в доме, которая по состоянию на 23.10.2022 с учетом округления составила 2286150 руб. 14.12.2022 истцами в адрес ОАО "МРСК Урала" и АО "Энергосбыт Плюс" направлены претензии. Согласно ответам ответчики требования о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворить отказались. По мнению истцов, пожар произошел по вине ответчиков, в связи с чем, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили удовлетворить исковые требования.

Наименование ответчика АО "МРСК Урала" было изменено на ПАО "Россети Урал" (том 3 л. <...>).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Урал" в пользу С.А. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, 2286150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 65000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

С ПАО "Россети Урал" в пользу С.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

С ПАО "Россети Урал" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Белоярского городского округа в размере 23180 руб. 75 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО "Россети Урала", его представителем О. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 29.09.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Урал".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части применения к правоотношениям между истцом и ПАО "Россети Урал" положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". ПАО "Россети Урал" является сетевой организацией, не выполняет функции и обязанности продавца либо поставщика электрической энергии. Соответственно, ПАО "Россети Урал" не несет ответственности перед истцами по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", является ненадлежащим ответчиком. Поставка электроэнергии в жилой дом по адресу: <...>, корпус А, осуществляется АО "ЭнергосбыТ Плюс", между указанными лицами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, указанный ответчик является исполнителем услуги, именно на правоотношения истцов и ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". В жалобе указано, что даже при удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, с ПАО "Россети Урал" не может быть взыскан штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и наступившим возгоранием жилого дома. В связи с поступлением от С.А. претензии было проведено расследование по факту возгорания дома. По результатам проведенного расследования было установлено, что зафиксированы отклонения в работе ВЛ - 10 кВ Растущий, ПС 110/10 кВ Глубокая по причине воздействия атмосферных (природных) явлений и как следствие, возникновения неблагоприятных метеоусловий (усиление ветровой нагрузки, переход температуры окружающей среды через 0) вследствие чего произошел обрыв шлейфа на опоре N 37 в стороны опоры N 36 ВЛ - 10 кВ <...>, ПС 110/10 кВ <...>. 23.10.2022 осуществлялись ремонтные мероприятия на ВЛ 10 кВ ПС <...>. Иных отключений оборудования не зафиксировано. По данным приборов учета уровень выходного напряжения 0,4 кВ не выходил за допустимые величины. Указанные ремонтные работы сами по себе не могли привести к возгоранию жилого дома. Каких-либо повреждений, аварийных ситуаций и следов технологических нарушений на линии электросети на границе балансовой принадлежности, определенной между ПАО "Россети Урал" и истцами 23.10.22 не зафиксировано. Обращений жителей <...> в ПАО "Россети Урал" не поступало. Ссылки истцов на переписку в общем чате Ватсап не являются допустимым доказательством, подтверждающим аварийный режим работы электросети.

В жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании морального вреда в размере 30000 руб.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что ПАО "Россети Урал" являются причинителем вреда и несут ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред связан с ненадлежащим содержанием электрических сетей. Учитывая, что ПАО "Россети Урал" являются причинителем вреда, то являются и стороной, обязанной возместить убытки, штраф, моральный вред.

Представителем ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Урал" без удовлетворения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "Россети Урал" О., действующая на основании доверенности от 07.08.2023, диплом <...> от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истцы С.А., С.Н., представитель третьего лица ДНП "Алые Паруса" - председатель правления Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. В возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс". При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом <...> общей площадью 81,4 кв. м по <...> в <...>а <...> (далее - жилой дом), право собственности зарегистрировано 08.08.2019 на основании договора купли-продажи от 06.08.2019 (том 1 л. <...>).

Судом первой инстанции установлено, что истцы состоят в браке, проживают совместно в жилом доме.

15.12.2022 между С.А. и Свердловским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен типовой договор электроснабжения, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу электроснабжения (том 1 л. д. 17 - 22).

АО "Энергосбыт Плюс" является для потребителей энергоснабжающей организаций (том 1 л. д. 17 - 22).

ПАО "Россети Урал" является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии.

С истцами у ПАО "Россети Урал" договорные отношения по энергоснабжения электроэнергии или ее передаче отсутствуют.

Между АО "Энергосбыт Плюс" (заказчик) и ПАО "Россети Урал" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2017 N 7ГП (том 2 л. д. 4 - 13), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Потребителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2018 границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилого дома установлены на контактных зажимах отходящего провода в РЩ - N 6, граница эксплуатационной ответственности установлена на болтовых соединениях отходящего провода в РЩ - N 6 (том 1 л. д. 230 - 231).

23.10.2022 в дневное время произошло возгорание жилого дома, расположенного в <...> В результате пожара был причинен ущерб дому и личному имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы стабилизатора напряжения, возникшими в условиях перепадов напряжения в электрической сети линии электропередачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОНДиПР по городу Белоярского ГО, ГО В.Дуброво, ГО Заречный УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 22.11.2022, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 167, 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 555 от 18.11.2022, очаг пожара находится в пределах пространства, ограниченного верхней частью стабилизатора напряжения, закрепленного на стене помещения бойлерной жилого дома. Непосредственной технической причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы стабилизатора напряжения, возникшими в условиях перепадов напряжения в электрической сети линии электропередачи, обеспечивающих электроснабжение жилого дома. В соответствии с осмотром места пожара и объяснениями очевидцев установлено, что все строения домовладения располагаются на огороженной территории, что исключает доступ на участок посторонних лиц, возгорание началось внутри закрытого дома, в тот момент, когда в нем никого не было. Наиболее сильное повреждение от пожара наблюдаются в бойлерном помещении жилого дома, в месте расположения стабилизатора напряжения газового котла, закрепленного на восточной стене помещения (том 1 л. д. 167 - 188).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ПАО "Россети Урал" назначена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ "Экспертиза" (том 2 л. д. 122 - 125).

Согласно комплексному заключению экспертов N 6/142с-23 от 07.08.2023 очаг пожара расположен во внутренней, передней, нижней части стабилизатора напряжения, установленного на восточной стене бойлерного помещения жилого дома <...> по <...> в <...>. Непосредственной причиной пожара в указанном жилом доме послужило воспламенение обоев в помещении бойлерной от теплового проявления аварийного режима работы стабилизатора во время скачков напряжения в электросети <...>. Данные выводы находят свое подтверждение в массовом выходе из строя, в тот же период времени электроприборов в соседних домах <...>. Перепады напряжения в электросети первоначально возникли в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала". По представленным на экспертизам фрагментам обмотки стабилизатора, исследовавшийся ранее с применением метода разрушения, эксперту невозможно определить следы аварийного режима работы трансформатора. Состояние сохранившихся элементов стабилизатора напряжения не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии недостатков, которые привели к аварийному режиму работы стабилизатора (том 2 л. д. 132 - 204).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 539, 540, 543, 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии причинной связи между ненадлежащим техническим содержанием ПАО "Россети Урал" линий электропередачи в <...> <...> и произошедшим пожаром в доме, принадлежащем истцу, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате пожара, возложил на ответчика ПАО "Россети Урал", удовлетворив исковые требования к данному ответчику и отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Россети Урал" об отсутствии причинной следственной связи, вины в причинении вреда оставляет без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие вины в причинении вреда именно ответчика ПАО "Россети Урал", поскольку непосредственной причиной пожара в жилом доме послужило воспламенение обоев в помещении бойлерной от теплового проявления аварийного режима работы стабилизатора во время скачков напряжения в электросети <...>, при этом перепады напряжения в электросети первоначально возникли в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Урал".

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 555 от 18.11.2022, а также судебным заключением НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" N 6/142с-23 от 07.08.2023.

Поскольку ответчик ПАО "Россети Урала" несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередачи, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истца, ответственность по возмещению ущерба судами правомерно возложена на данного ответчика.

Переписка жителей в общем чате в мессенджере Ватсап сама по себе доказательством, подтверждающим аварийный режим работы электросети, не является, однако, судом первой инстанции указанная переписка оценена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем переписка жителей в общем чате в мессенджере Ватсап обоснованно принята в качестве доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с представленными заключениями экспертов.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям истца и ПАО "Россети Урала" не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в силу положений статьи 14 указанного закона не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.

Из материалов дела следует, что истцы, проживая в жилом доме, приобретали электроэнергию исключительно для личных (семейных) нужд, а ответчик ПАО "Россети Урала" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям, и именно некачественное оказание указанной услуги привело к повреждению имущества, соответственно, истцы по отношению к ПАО "Россети Урал" выступают как потребители.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого из истцов, судом определен верно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, подробно мотивирован в решении суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда достаточным условием является установление факта нарушения прав истцов, а такой факт нарушения прав истцов со стороны ответчика ПАО "Россети Урал" был установлен, поскольку ответчиком ненадлежащим образом была исполнена услуга по передаче электрической энергии по своим сетям.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.