Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кориновской О.Л.,

при помощнике судьи Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2326/2021 по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к ГУ МЧС России по Свердловской области, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области А. об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе административного истца Администрации города Нижний Тагил

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

Администрация города Нижний Тагил (далее также - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными пункты 1, 6, 11, 14, 15, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 34, 40, 41, 47, 50, 51 предписания N 166/1/92 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее также - оспариваемое предписание), выданного административному истцу 24 мая 2021 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области А. (далее также - заместитель начальника отдела).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 12 мая 2021 года N 166 заместителем начальника отдела А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки N 166 от 24 мая 2021 года. Кроме того, по результатам проверки Администрации выдано оспариваемое предписание, содержащее 51 пункт, установлен срок устранения выявленных нарушений - до 15 апреля 2022 года. Администрация считает, что оспариваемое предписание в указанной выше части противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2021 года заявленные Администрацией требования удовлетворены частично; пункты 1, 15, 22, 31, 40, 41, 47, 50, 51 оспариваемого предписания признаны незаконными; в удовлетворении требований Администрации о признании незаконными пунктов 6, 11, 14, 23, 24, 25, 30, 34 оспариваемого предписания отказано.

Представитель административного истца Администрации города Нижний Тагил подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 23, 25 оспариваемого предписания, принять по административному делу в указанной новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что является незаконным возложение на Администрацию обязанности выполнить требования части 1 статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), согласно которым дислокация подразделений пожарной охраны определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в сельских поселениях не должно превышать 20 минут, в отношении села Сулем, поселка Еква. На территории города Нижний Тагил муниципальная пожарная охрана отсутствует. Создание подразделений муниципальной пожарной охраны за счет средств местного бюджета является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью. При этом организация тушения пожаров в населенных пунктах и создание подразделений пожарной охраны входит в полномочия федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и является их обязанностью. На территории села Сулем создано подразделение добровольной пожарной дружины. В поселке Еква, численность которой составляет 3 человека, подразделение добровольной пожарной охраны создано быть не может. Кроме того, факт прибытия пожарного подразделения к населенному пункту в течение определенного времени мог быть установлен только посредством проведения учений с засечкой времени, то есть экспериментальным путем, чего не было сделано в ходе проведенной проверки.

Представитель административного истца Администрации города Нижний Тагил, представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области, заместитель начальника отдела А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности поселений, муниципальных районов, муниципальных, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, заместителем начальника отдела А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации, по результатам которой составлен акт проверки N 166 от 24 мая 2021 года.

24 мая 2021 года заместителем начальника отдела А. Администрации выдано оспариваемое предписание, содержащее 51 пункт, со сроком устранения выявленных нарушений до 15 апреля 2022 года.

Администрация считает оспариваемое предписание в части противоречащим требованиям действующего законодательства и не конкретизированным.

Удовлетворяя требования Администрации о признании незаконными пунктов 1, 15, 22, 31, 40, 41 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в данной части не конкретизировано. Административным ответчиком в перечисленных пунктах предписания не указаны конкретное место и протяженность дорог, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а также не указано, какие недостатки в состоянии дорог выявлены в ходе проведенной проверки со ссылкой на специальные нормы закона, нарушение которых допущено. Кроме того, административным ответчиком в ходе проверки не установлено, правообладателем каких земельных участков является Администрация, возложена ли на нее обязанность по ремонту и содержанию автомобильной дороги, частью которой относится к другому муниципальному образованию, а другая ее часть является дорогой регионального значения.

Признавая незаконным пункт 47 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не имеет полномочий по принятию мер пожарной безопасности в отношении чужого имущества, и, соответственно, требование административного ответчика неисполнимо. Указанные в пункте 47 предписания здания являются многоквартирными домами, общее имущество которых принадлежит собственникам жилых помещений. Здания многоквартирных домов и земельные участки, предназначенные для их эксплуатации, не являются муниципальной собственностью. Содержание общего имущества осуществляется непосредственно собственниками помещений либо специализированными организациями.

Признавая незаконным пункт 50 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не указан кадастровый номер земельного участка и конкретное место, на котором обнаружена свалка горючих отходов, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности физических лиц.

Признавая незаконным пункт 51 оспариваемого предписания, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о том, что из этой части предписания невозможно определить, какие именно первичные меры пожарной безопасности не приняты Администрацией, то есть требование административного ответчика, изложенное в данном пункте предписания, не конкретизировано.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными пунктов 6, 14, 24, 30, 34 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 62, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, Администрацией в целях пожаротушения не созданы источники наружного водоснабжения на территориях указанных в предписании населенных пунктов, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным пункта 11 оспариваемого предписания, которым на Администрацию возложена обязанность организовать источник наружного противопожарного водоснабжения в поселке Сокол, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о том, что названный поселок не входит в состав муниципального образования город Нижний Тагил, поскольку эти доводы опровергаются сведениями из публичной кадастровой карты.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными пунктов 23, 25 оспариваемого предписания, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности Администрации надлежит принять меры по созданию пожарного депо для ликвидации пожаров на территории села Сулем, поселка Еква.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации о признании незаконными пунктов 1, 15, 22, 31, 40, 41 оспариваемого предписания, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 6, 11, 14, 24, 30, 34 оспариваемого предписания лицами, участвующими в деле, не обжалуется, при этом судебной коллегией проверено и признано законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что решение суда является незаконным в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 23, 35 оспариваемого предписания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут (часть 1).

Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо (часть 2).

В соответствии с Методическими рекомендациями органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, утвержденными МЧС России, для реализации полномочий в области пожарной безопасности с целью обеспечения выполнения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов (кроме муниципального района) необходимо принять правовые акты органов местного самоуправления, в частности, по вопросу об организационно-правовом, финансовом, материально-техническом обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 11 декабря 2013 года N 2944 утверждена муниципальная программа "Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления города Нижний Тагил до 2024 года".

Из подпрограммы 5 "Защита населения и территории муниципального образования город Нижний Тагил от чрезвычайных ситуаций и реализация мероприятий в сфере гражданской обороны" названной муниципальной программы следует, что Администрация взяла на себя обязательства по реализация мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Главной целью организации выполнения и осуществления мер пожарной безопасности является качественное повышение уровня защищенности населения и объектов экономики от пожаров, а его объективным показателем - достижение установленного частью 1 статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ нормативного показателя, в рамках которого дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов должна определяться исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут, что в приведенной выше муниципальной программе не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что в селе Сулем, поселке Еква не приняты меры по локализации возможных пожаров, спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, в связи с чем возложение на Администрацию обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 23, 25 оспариваемого предписания, является правомерным.

Учитывая совокупность приведенных норм и установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов Администрации об отсутствии у нее обязанности по организации и выполнению мероприятий, направленных на соблюдение требований части 1 статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не проведены учения с целью определения времени прибытия первого подразделения в указанные выше сельские поселения, не свидетельствуют о незаконности пунктов 23, 25 оспариваемого предписания, поскольку сведений, опровергающих факты, изложенные в этих пунктах предписания, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.