Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску М. к администрации Нижнетуринского городского округа об освобождении и рекультивации земельного участка, демонтаже шлагбаума,

по апелляционным жалобам сторон на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым <...>, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа шлагбаума и примыкающего к нему ограждения несанкционированной стоянки (парковки), рекультивировать вышеуказанный земельный участок путем удаления самовольно созданных парковочных мест, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании дополнительного соглашения от 28.10.2021 к договору безвозмездного пользования N 07 БПНД/2012 от 01.10.2012, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации НТГО и СУ СК РФ по СО, земельный участок с кадастровым <...>, расположенный по адресу: <...>, передан в пользование Следственному отделу по ЗАТО город Лесной СУ СК РФ по СО для обслуживания жилой застройки во встроенно-пристроенных помещениях МКД нежилого помещения <...> на первом этаже по адресу: <...>, с целью его содержания и благоустройства. Фактически на данном земельном участке расположена открытая стоянка для автомобилей, территория которой частично огорожена забором, имеется асфальтовое покрытие, перед въездом на стоянку установлен шлагбаум, препятствующий свободному проезду к свободному от прав третьих лиц земельному участку, прилегающему к спорному земельному участку.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал.

Представитель ответчика С. против удовлетворения требований возражал, указал, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации НТГО от 18.11.2022 N 146 шлагбаум и ограждение, расположенные по адресу: <...>, были изъяты из оперативного управления Комитета ЖКХ, ТиС администрации НТГО и переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации НТГО, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Следственный отдел СУ СК по Свердловской области в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, недоказанность нарушения прав, свобод и законных интересов истца или иных лиц ответчиком или третьими лицами. Доводы истца о том, что шлагбаум установлен в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения на пути движения пешеходов и транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам, так как проход для граждан является свободным (какого-либо устройства для перекрытия прохода для граждан не имеется), при этом доступ транспортным средствам ограничен шлагбаумом, так как указанный земельный участок с кадастровым <...>, находящийся в безвозмездном пользовании следственного отдела по ЗАТО город Лесной, не является ни проезжей частью, ни дворовой территорией (тупик). Ограничение свободного доступа пожарной техники на указанный земельный участок посредством шлагбаума не исключает возможность подъезда к зданию пожарной техники с другой стороны здания. Сотрудники следственного отдела периодически заезжают на данный земельный участок исключительно по служебной необходимости для загрузки или разгрузки большого объема служебной документации, что не противоречит целям использования данного земельного участка.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО Ж. указал, что при визуальном осмотре и проверке информации на спорной территории выявлены нарушения требований пожарной безопасности: стоянка автомобилей располагается ближе 10 метров от общественного здания (следственный отдел по ЗАТО г. Лесной); ширина проезда для пожарной техники составляет менее 3,5 м; на въезде на территорию автостоянки установлен шлагбаум, открывание которого не осуществляется в автоматическом или ручном режиме для обеспечения проезда пожарной техники в случае пожара.

Главное управление МЧС России по Свердловской области в письменном ответе указало, что в настоящее время, требования к подъездам пожарных автомобилей к жилым общественным зданиям, сооружениям установлены в разделе 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", требования распространяются исключительно для объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение или изменение функционального назначения после вступления в силу СП 4.13130.2013, в части соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции, техническом перевооружению или изменению функционального назначения. Подъезд, к пятиэтажному жилому дому и к одноэтажному общественному зданию, расположенные по адресу: <...>, может быть обеспечен с одной из сторон.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования М. удовлетворены частично, на администрацию Нижнетуринского городского округа возложена обязанность по демонтажу заградительного устройства (шлагбаума) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявления М. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на неразрешение судом ходатайства о возмещении судебных расходов, необоснованность отказа в удовлетворении заявленного к собственнику земельного участка иска, а также на то, что выявление и пресечение фактов нецелевого использования муниципальных земель является обязанностью ответчика. Судом не учтено нарушение санитарных норм, допущенных при создании несанкционированной парковки на земельном участке, спорный земельный участок расположен рядом с детским садом.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В жалобе ссылается на обеспеченность возможности подъезда к жилому дому и общественному зданию с одной из сторон, подъезд со стороны, на которую указывает истец, необязателен, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец - телефонограммой, ответчик и третьи лица - посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в абзаце 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок, об освобождении которого от стоянки, ограждения и шлагбаума заявлено истцом, имеет кадастровый <...>, площадь 196 +/- 5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположен по адресу: <...>. Смежным к нему является участок площадью 4817 кв. м с кадастровым <...>, расположенный под многоквартирным домом <...> по ул. <...>.

Согласно протоколу осмотра от 18.08.2023 и фотоматериалам открытой территории земельного участка, расположенного перед одноэтажным строением, пристроенным к многоквартирному дому <...> по ул. <...>, участок имеет твердое (асфальтное) покрытие, частично огорожен забором, при расположении спиной к жилому многоквартирному дому <...> по ул. <...> (напротив первого подъезда), слева расположен детский сад <...> въезд на данный участок (стоянку) осуществляется со стороны дома <...> по ул. <...>, стоянка машин осуществляется с левой стороны, проход для людей (пеший) не закрыт. Земельный участок <...> используется для стоянки легкового транспорта, перед въездом на участок расположен шлагбаум, находящийся в закрытом положении, на замок. За шлагбаумом (в левую сторону) расположен забор, идущий в сторону детского сада <...>, левая сторона участка имеет металлическое ограждение в виде забора, отделяющего территорию стоянки от детского сада, а также со стороны одноэтажного строения до пешего прохода. Ширина шлагбаума составляет - 2 м 881 см. Все замеры осуществлялись как лазерной так и механической рулеткой. Непосредственно у места установки шлагбаума круглосуточное дежурство не организована, нет сотрудника либо места его расположения (дежурства), также шлагбаум не имеет технических средств, позволяющих дистанционно открывается шлагбауму. Перед въездом на участок расположено два знака: "Стоянка запрещена" и "Движение запрещено" - 3.2.

На основании договора безвозмездного пользования имуществом N 07 БПНД/2012 от 01.10.2012, дополнительного соглашения к нему от 28.10.2021 указанный земельный участок, а также нежилые помещения <...>, общей площадью 163,7 кв. м по ул. <...> предоставлены Следственному управлению Следственного комитета РФ по Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении спорного земельного участка от стоянки транспортных средств, суд принял во внимание, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку земельным участком владеет Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области на основании договора безвозмездного пользования имуществом.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж шлагбаума, руководствуясь положениями ст. 1, 2, 19 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020, пунктом 6 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.01.2023, Свердловского областного суда от 08.02.2023, которыми постановление Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.11.2022 N 104, вынесенное в отношении председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского ГО <...>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, установленные в рамках указанного дела обстоятельства нарушения администрацией Нижнетуринского городского первичных мер пожарной безопасности, а именно ширина проезда (подъезда) пожарной техники составляет менее 3,5 метров, и, исходя из того, что расположенный на земельном участке в <...> шлагбаум на основании договора от 07.04.2021 N 15, акта от 15.04.2021 N 16, является муниципальным имуществом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении требований истца согласиться не может в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что свои требования об освобождении земельного участка истец мотивировал установлением в рамках иного дела обстоятельств несоответствия установленного на въезде на открытую стоянку автомобилей шлагбаума требованиям Правил противопожарного режима, а также нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения, ссылался на положения пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец в качестве адреса своего места жительства указал: <...>.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанный жилой дом расположен на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором расположен детский сад <...> (л. д. 12). При этом ни спорное ограждение со шлагбаумом, ни въезд на территорию спорного участка со стороны шлагбаума не препятствуют проходу и проезду к жилому дому, в котором проживает истец, расположенному на земельном участке с кадастровым <...>.

Из представленных к акту осмотра фотографий усматривается, что проход по спорному участку возможен (л. д. 98), на невозможность прохода истец в иске не ссылался, а в судебном заседании суда первой инстанции указывал на невозможность проезда в места общего пользования.

Вместе с тем, оснований полагать, что спорный участок является участком общего пользования, не имеется, само по себе использование спорного участка истцом для парковки транспортного средств до установки шлагбаума, формирования участка и предоставления его в безвозмездное пользование не указывает на то, что участок является объектом общего пользования.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022 (л. д. 25) следует, что установка шлагбаума рекомендована в целях проведения мероприятий антитеррористической защищенности на территории Следственного отдела по ЗАТО города Лесной, связанных с размещением КПП.

Пунктом 5.4 "СП 228.1325800.2014. Свод правил. Здания и сооружения следственных органов. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2014 N 912/пр) установлено, что перед главным входом в административное здание следует предусматривать общественную зону для организации распределения потоков посетителей и сотрудников от остановок общественного транспорта и временных стоянок личного автотранспорта посетителей. В ней должны быть предусмотрены пешеходные дорожки шириной и с уклонами, доступными для инвалидов на креслах-колясках, и места для отдыха посетителей, а также открытые стоянки автотранспорта посетителей.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способом, установленным, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Однако такие требования не могут использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 301-ЭС19-18341 по делу N А43-26501/2017).

Учитывая то, что истец ссылался на необходимость беспрепятственного доступа на земельный участок, не относящийся с учетом п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования, а также придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец, основания для пользования спорным участком истцом при разрешении спора не установлены, существование ограждения и шлагбаума не противоречит условиям использования участка, предусмотренным договором безвозмездного пользования (об обратном уполномоченными органами не заявлено), договор, его условия кем-либо не оспорены, проход и проезд истца к объекту недвижимости посредством спорного участка не обеспечивается, а обращение истца в суд обусловлено не фактом нарушения его прав изложенными в иске обстоятельствами.

При этом, истец не уполномочен на представление интересов государственного органа в суде, а также не относится к категориям лиц, которые вправе выступать в суде в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об освобождении земельного участка не подлежали удовлетворению в полном объеме, безотносительно установленных в рамках иных дел обстоятельств несоответствия шлагбаума предъявляемым законом требованиям.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и возложении на администрацию Нижнетуринского городского округа обязанности по демонтажу заградительного устройства (шлагбаума) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о неразрешении судом ходатайства о возмещении судебных расходов учтены судом первой инстанции, заявление истца о возмещении судебных расходов разрешено в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований М. о взыскании судебных расходов отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.08.2023 отменить в части возложения на администрацию Нижнетуринского городского округа обязанности по демонтажу заградительного устройства (шлагбаума) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.