Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 62 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к А.А., А.Р., Б., Е., И., К.А., К.В., Н., П. (Б.), П.А., Р.А., Р.Р., С.О., Я. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 62 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось с иском к А.А., А.Р., Б., Е. И., К.А., К.В., Н., П. (Б.), П.А., Р.А., Р.Р., С.О., Я. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением главного государственного инспектора Североуральского ГО, Ивдельского ГО, ГО Пелым по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области С.А.Н. от 22 декабря 2020 года N 31 ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

На основании решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 90000 руб. 00 коп.

Вышеуказанное решение суда исполнено, штраф в размере 90000 руб. 00 коп. уплачен 30 мая 2022 года.

Данные обстоятельства явились основанием для проведения в организации служебной проверки, в ходе которой установлено, что причинами и условиями допущенных нарушений явилось ненадлежащее выполнение ответчиками должностных обязанностей, требований приказов, ведомственных нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность сотрудников УИС, что явилось причиной допущенных нарушений требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН (утв. приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214), Правилами противопожарного режима (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 39), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ и АУПС СП 1.13130.2012.

Ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков пользу федерального бюджета в лице ФСИН России причиненный материальный ущерб в размере 90 000 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 марта 2023 года исковые требования ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, изложил обстоятельства аналогичные исковому заявлению. Полагает о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчиков материального ущерба в сумме 90000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Истец извещен посредством электронной почты 10 мая 2023 года, при этом было удовлетворено его ходатайство от 12 мая 2023 года о рассмотрении дела путем организации видеоконференц-связи.

Ответчики извещены путем направления заказных писем от 10 мая 2023 года.

Одновременно информация о слушании дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главного государственного инспектора Североуральского ГО, Ивдельского ГО, ГО Пелым по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области С.А.Н. N 31 от 22 декабря 2020 года ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области признано виновным в том, что в период с 06 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: п. 2.20, 3.1.1, 3.1.15 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН утвержденных Приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214; п. 9, 23 (ж), 24, 36, 39, 40(1), 41, 43, 55, 57, 59, 61, 70, 77, 468, 474, 478, приложений N 1 и N 2 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390; ст. 89, 146, таблицы N 28 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. 4 НПБ 110-03 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащие защите АУПТ и АУПС; п. 4.3.2 СП 1.13130.2012 (всего 37 нарушений) и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 150000 руб.

На основании решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года, указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 90 000 руб.

Данное решение суда исполнено, что подтверждается информацией ФЭУ ФСИН России и платежного поручения от 30 мая 2022 года N 711843 (л. д. 109, т. 1). Указанная информация доведена до сведения руководителя колонии рапортом заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области.

Данный рапорт явился основанием для издания приказа 02 июня 2022 года N 259 "О назначении комиссии проведении служебной проверки" (т. 1, л. д. 18).

В соответствии с заключениями о результатах служебной проверки ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области от 22 февраля 2022 года и от 29 июля 2022 года проведенной в отношении К.А., А.А., К.В., А.Р., Е., П.Е. (фельдшера МЧ-27 ФКУЗ МСЧ-66), С.О., П.А., Н. Я.А.В., Б., Р.Р., И., Р.А. причинами и условиями допущенных нарушений явилось ненадлежащее выполнение сотрудниками ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области своих должностных обязанностей, требований приказов, ведомственных нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность сотрудников УИС, что явилось причиной допущенных нарушений требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН, утвержденными Приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214, Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 39, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ и АУПС СП 1.13130.2012.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания

Доводы автора жалобы о том, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, основаны на неправильном применении нормами права.

Указанное, уже является основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

Более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства виновных действий ответчиков, их существо, ограничившись в заключении служебной проверки ссылкой только на нарушение ответчиками пунктов их должностных инструкций, указывающих на необходимость соблюдения правил пожарной безопасности и техники безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.