Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-902/2023 по административному исковому заявлению М.Р., М.Д., Д., Л.Е., Р., К., У., Ж.О., Ж.М., Л.А., Е., Г., Н.Т., М.Г., Н.И., Н.Т. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, старшему инспектору ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области - государственному инспектору г. Екатеринбурга по пожарному надзору Ш., инспектору ОНД и ПР (по Кировскому району) ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области - государственному инспектору г. Екатеринбурга по пожарному надзору В. о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе административных истцов М.Р., М.Д., Д., Л.Е., Р., К., У., Ж.О., Ж.М., Л.А., Е., Г., Н.Т., М.Г., Н.И., Н.Т.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административных истцов З., судебная коллегия

административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным предписание ГУ МЧС России по Свердловской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1608/2 от 08.10.2021. В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: <...>. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3055/2022 административным истцам стало известно, что в адрес управляющей компании ООО "КЭП-1" вынесено предписание N 1608/2 от 08.10.2021. Управляющей компанией проведено информированное собрание собственников помещений, на котором разъяснено, что затраты на исполнение указанного предписания будут возложены на собственников помещений. Ранее управляющей компанией оспаривалось предписание об устранении 27 нарушений требований пожарной безопасности от 09.04.2021. Из 27 нарушений управляющей компанией устранено 19. Административные истцы полагают, что оспариваемое предписание нарушает их права как собственников помещений ввиду возложения на них бремени расходов на исполнение предписания, необходимости демонтажа перегородок, расположенных внутри их помещений. Требования, изложенные в предписании, не соответствуют проектной документации по строительству здания, не учтены противопожарные нормы и правила, действующие на момент разработки проектной документации, строительства и ввода в эксплуатацию здания, действующему Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Полагают, что имеются иные варианты снижения пожарных рисков, которые не потребуют вмешательства в объемно-планировочное решение здания и не повлекут существенных затрат для собственников помещений. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений административных исковых требований, просили признать пункты 2, 4, 5, 6 предписания ГУ МЧС России по Свердловской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1608/2 от 08.10.2021 незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование, повторяя доводы административного иска, указывают, что в решении не приведены правовые нормы, на которые ссылается суд, не конкретизирована редакция данных норм. Факт нарушения оспариваемым предписанием прав собственников является очевидным и не требует доказывания. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертиз. Судебные акты, положенные судом в основу своего решения, не имеют преюдициального значения для данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО "КЭП-1" в письменных пояснениях по делу просит апелляционную жалобу административных истцов удовлетворить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Представитель административных истцов З. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных истцов, заслушав объяснения представителя административных истцов З., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2021 в отдел НД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области из прокуратуры г. Екатеринбурга поступило требование о проведении внеплановой выездной проверки ООО "КЭП-1" на предмет исполнения требований пожарной безопасности в связи с произошедшим 08.02.2021 в здании по адресу: <...>, пожаром, в результате которого пострадал один человек.

На основании вышеуказанного требования 25.02.2021 издано распоряжение N 277 о проведении проверки в отношении ООО "КЭП-1", по результатам которой 09.04.2021 выдано предписание N 277/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 06.09.2021.

В период с 20.10.2021 по 27.10.2021 в отношении ООО "КЭП-1" проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания N 277/1/1 от 09.04.2021, в ходе которой выявлены неустраненные в рамках исполнения предписания нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. допускается остекление балконов (открытые переходы наружных воздушных зон) ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

2. не обеспечен проезд специализированной пожарной техники со стороны <...> (КПП ширина 3,57 м);

3. на этажах здания 16, 11, 10 (со стороны <...>) и этаже 4 (со стороны <...>) в переходных лоджиях (переходах наружных воздушных зон) установлены внешние блоки кондиционера;

4. центральная лестничная клетка (незадымляемая. типа Н2) не отделена от примыкающих к ней коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства самозакрывания и уплотнениями в притворах;

5. двери центральной лестничной клетки типа Н2 не выполнены противопожарными 2-го типа;

6. ограничена зона действия системы дымоудаления общих коридоров здания, устройством дополнительных перегородок с дверьми. Этажи 9, 12, 14 - 19 (со стороны <...>), 2, 4, 6, 14 (с направления <...>).

По результатам проверки выдано оспариваемое предписание N 1608/2 от 28.10.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком исполнения до 06.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание составлено административными ответчиками в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому законных оснований, является исполнимым и, как следствие, не может расцениваться как нарушающее права административных истцов. Кроме того, законность требований об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в работы по обеспечению требований пожарной безопасности входит: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

С учетом вышеуказанных нормативных положений суд верно указал, что ООО "КЭП-1", осуществляющее управление МКД, является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, в том числе, за соблюдением требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто наличие нарушений требований пожарной безопасности, в том числе по оспариваемым пунктам предписания.

Так, согласно пункту 2 предписания ООО "КЭП-1" не обеспечен проезд для специализированной пожарной техники со стороны <...> (КПП ширина 3 м 57 см).

Учитывая несоответствие ширины КПП пункту 8.6 СП 4.13130 (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого предписания), судом первой инстанции обоснованно установлена законность пункта 2 предписания. При этом оснований сомневаться в правильности произведенных инспектором измерений ширины пожарного проезда для пожарной техники у суда и судебной коллегии не имеется, доказательств обратного административными истцами не представлено.

Также судом справедливо признан несостоятельным довод административных истцов и заинтересованных лиц о том, что предписанием возлагается обязанность в отношении объекта, который не входит в состав общего имущества здания, поскольку из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющая организация должна обеспечивать безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а также исполнение требований пожарной безопасности.

Из пунктов 4, 5 оспариваемого предписания следует, что центральная лестничная клетка здания (незадымляемая, типа Н2) не отделена от примыкающих к ней коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнителями в притворах; двери центральной лестничной клетки типа Н2, не выполнены противопожарными 2-го типа.

Согласно пункту 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого предписания), руководитель организации обеспечивает наличие на противопожарных дверях и воротах и исправное состояние приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.

В силу пункта 4.1 СП 2.13130 техническая документация на здания, строительные конструкции, изделия и материалы должна содержать их пожарно-технические характеристики, регламентируемые настоящим сводом правил.

Из пункта 4.4.11 СП 2.13130 следует, что лестничные клетки, за исключением случаев, оговоренных в настоящем своде правил, должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Выход из лестничной клетки в вестибюль должен оборудоваться тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа. При устройстве эвакуационных выходов из двух и более лестничных клеток через общий вестибюль указанные лестничные клетки (за исключением одной из них), кроме выхода в вестибюль, должны иметь выход непосредственно наружу. При наличии в здании единственной лестничной клетки и ее сообщении с вестибюлем, из нее также следует предусматривать выход непосредственно наружу.

Пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2020 предусмотрено, что двери незадымляемых лестничных клеток типа Н2 и Н3 (кроме наружных дверей) должны быть противопожарными не ниже 2-го типа для зданий высотой до 50 м и 1-го типа для зданий высотой 50 м и более.

Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в свое пункте 1.140 предписывают, что внутренние стены и перегородки (в том числе из светопрозрачных материалов), отделяющие пути эвакуации, следует предусматривать из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

Из материалов дела следует и заявителями не опровергнуто наличие нарушений требований пожарной безопасности по оспариваемым пунктам 4, 5 предписания.

Кроме того, судом проверена и установлена законность пункта 6 предписания, согласно которому в МКД допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно ограничение зоны действия системы дымоудаления общих коридоров здания устройством дополнительных перегородок с дверьми (этажи 19, 18, 17, 16, 15, 14, 12, 9, 8 со стороны <...> и этажи 14, 6, 4, 2 с направления <...>).

Как справедливо отмечено судом, то обстоятельство, что перегородки установлены собственниками жилых помещений МКД, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку выбор механизма исполнения предписания оставлен на усмотрение заявителя, при этом демонтаж перегородок не является единственным способом исполнения предписания.

Доводы авторов жалобы о том, что правила противопожарного режима как устанавливающие более высокие требования к пожарной безопасности на существующее здание не распространяются, основаны на ошибочном толковании закона.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 приведенного федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно пункту 15 и 20 статьи 2 названного федерального закона объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, данный закон, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Статьей 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что в целях реализации требований пожарной безопасности, а также обеспечения предупреждения и тушения пожаров оказываются работы и услуги в области пожарной безопасности. К таким работам и услугам относятся строительство, реконструкция и ремонт зданий, сооружений.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение безопасного нахождения в здании граждан.

Исходя из понятий пожарной безопасности и противопожарного режима, данных федеральным законодателем, приведение введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности, является обязанностью, исполнение которой направлено на обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Следовательно, год постройки и дата введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают ООО "КЭП-1" от соблюдения введенных позже и действующих норм и правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения касаются безопасности людей, находящихся в здании, непринятие мер по их устранению в случае возникновения пожара увеличивает риск для безопасности жизни или здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства заключения специалиста <...>26, а также ссылка на отказ суда в назначении судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом.

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанному заключению специалиста судом дана надлежащая оценка, в силу которой данное доказательство было отвергнуто как противоречащее совокупности исследованных по делу доказательств, указывающих на законность оспариваемого предписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021, постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022 в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку подтверждают законность изложенных в оспариваемом предписании нарушений ООО "КЭП-1" требований пожарной безопасности.

Более того, вступившим в законную силу 20.04.2023 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 по делу N 2-3055/2022 по иску прокурора к ООО "КЭП-1" исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, на ООО "КЭП-1" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <...>, согласно предписанию N 1608/2 от 28.10.2021.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку доказательств, явно свидетельствующих о нарушении прав административных истцов, не представлено и в материалах дела не содержится.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом надлежащему субъекту, является исполнимым, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, законные интересы заявителей не нарушает, суд правомерно отклонил требования административных истцов.

Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации жилого дома могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, судебная коллегия не находит оснований для выводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Судебная коллегия считает, что в оспариваемом решении судом дана оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.