Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2450/2022 по административному исковому заявлению Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о возложении обязанности

по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области города Нижний Тагил от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России О., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балкиной И.Н., судебная коллегия

Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-6, Учреждение), ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о возложении обязанности в срок до 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в ФКУ ИК-6 нарушения пожарной безопасности:

- не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- на объекте защиты в эвакуационных выходах не обеспечивают безопасную эвакуацию людей: в здании дома ребенка на путях эвакуации при замене дверей на пластиковые, ширина эвакуационных выходов стала менее 0,8 м и составляет 0,71 м до 0,783 м;

- при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) в здании медицинского блока, здании дома ребенка, здания цеха N 4 подготовительного цеха сверх срока службы более 10 лет не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке;

- в зданиях дома ребенка, общежитиях, клуба, школы класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 чердачные помещения не защищены системой пожарной безопасности до их замены в установленном порядке;

- на объекте защиты отсутствует регламент технического обслуживания систем АС и СОУЭ, утвержденной руководителем организации и составленный с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе указанных систем;

- не организованы работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности для исправного состояния указанных средств согласно дефектным ведомостям;

- не обеспечена исправность и ремонт наружного противопожарного водоснабжения (двух пожарных гидрантов), находящихся в зоне эксплуатационной ответственности организации.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2023 года требования прокурора удовлетворены, на ФКУ ИК-6 возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу устранить вышеназванные нарушения пожарной безопасности.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указано, что решение вопроса об устранении нарушений требований пожарной безопасности в ФКУ ИК-6 зависит от соответствующего финансирования из средств федерального бюджета, а органы прокуратуры не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и их подведомственных учреждений. Считают, что судебное решение не соответствует принципу исполнимости, поскольку деятельность Учреждения зависит об объема финансирования, поступающего из федерального бюджета, в связи с чем у ФКУ ИК-6 отсутствует возможность исполнить решение суда в установленные судом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области О. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2023 года ОНДиПР города Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области по соблюдению требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты,

- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре с составлением предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- на объекте защиты в эвакуационных выходах не обеспечивают безопасную эвакуацию людей: в здании дома ребенка на путях эвакуации при замене дверей на пластиковые ширина эвакуационных выходов стала менее 0,8 м и составляет 0,71 м до 0,73 м;

- при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в здании медицинского блока, здании школы, здании дома ребенка, здания цеха N 4 подготовительного цеха сверх срока службы более 10 лет не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке;

- в зданиях дома ребенка, общежитиях, клуба, школы класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 чердачные помещения не защищены системой пожарной сигнализации (СПС);

- на объекте защиты отсутствует регламент технического обслуживания систем АС и СОУЭ, утвержденный руководителем организации и составленный с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе указанных систем;

- не организованы работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств согласно дефектным ведомостям;

- не обеспечена исправность и ремонт наружного противопожарного водоснабжения (двух пожарных гидрантов), находящихся в зоне эксплуатационной ответственности организации.

Наличие указанных нарушений не было оспорено административными ответчиками, как и результаты проверки. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 13, статьей 9, 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 52 - 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 13, 54 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пунктов 1.6, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.9 Приказа ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний", исходил из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности административными ответчиками до настоящего времени не устранены, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью сотрудников и осужденных, находящихся в зданиях ФКУ ИК-6.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Невыполнение требований пожарной безопасности влечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего ведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 и иными нормативными актами в данной сфере.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, а также обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Принимая во внимание, что доказательств устранения вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, административные ответчики не оспаривали наличие указанных нарушений, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что неисполнение требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности ставит под угрозу безопасность людей в случае возникновения пожара, а также создает угрозу уничтожения или повреждения имущества исправительного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части возложения на ФКУ ИК-6 соответствующей обязанности основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

С учетом длящегося характера допущенных нарушений, реальной опасности наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, сотрудников учреждения, а также причинения ущерба государству в случае возникновения пожара суд обоснованно возложил на ФКУ ИК-6 обязанность произвести мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, которые подтверждены соответствующим актом и наличие которых административными ответчиками не оспариваются.

Кроме того, из позиции административных ответчиков следует, что Учреждением предпринимаются меры к устранению выявленных недостатков в противопожарной безопасности, так ФКУ ИК-6 заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики N 30 от 22 марта 2023 года с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, направлены заявки в ГУФСИН России по Свердловской области на выделение лимитов бюджетных обязательств на противопожарные мероприятия (от 20 января 2023 года исх. N 68/6/17-122, от 27 июня 2023 года исх. N 68/6/17-2234), направлены запросы в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области о направлении специалистов для проверки пожарной автоматики на объектах ФКУ ИК-6 и об устранении неисправностей, для замены кабельных линий на огнестойкий кабель (от 12 февраля 2020 года исх. N 68/617-0976, от 25 марта 2021 года исх. N 68/6/17-1322, от 15 января 2023 года исх. N 68/6/17-78, от 25 апреля 2023 года сих. N 68/6/17-834).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ ИК-63 проводились мероприятия, направленные на устранение указанных в иске нарушений, в ГУФСИН России по Свердловской области направлялись заявки о выделении денежных средств с целью приобретения комплектующих для установки пожарной сигнализации, которые остались без ответа, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, а напротив свидетельствуют о признании административным ответчиков выявленных нарушений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Учреждения отсутствует возможность исполнить решение суда в установленный судом срок, основанием к отмене решения суда не является, поскольку такой срок является разумным.

Указанные доводы административных ответчиков являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств наличия у административных ответчиков информации о нарушениях и необходимости их устранения в течение длительного времени, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения в установленный судом срок. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе поставить перед судом, выдавшим исполнительный документ, вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие достаточного финансирования на цели пожарной безопасности не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части и не является основанием для освобождения учреждения от обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения касаются безопасности людей, находящихся на территории учреждения, непринятие мер по их устранению в случае возникновения пожара увеличивает риск для безопасности жизни или здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.