Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М., с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3/2021 по иску Я. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.12.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б., полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Я. обратился с иском к Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.07.2019 в 05 час. 21 мин. произошел пожар, в результате которого садовый дом и хозяйственные постройки на принадлежащем истцу участке <...> в СТ "Песчаный" были частично уничтожены. Первоначальное возгорание произошло внутри соседнего дома на участке <...>, принадлежащего ответчику Л. Причиной возгорания стало тепловое проявление короткого замыкания электропроводов внутренней электросети дома на участке <...>. Поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе контроль состояния электропроводки, возложены на собственника Л., именно он несет ответственность за причиненный ущерб, а также за убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом заявления об увеличении исковых требований Я. просила взыскать с ответчика Л. сумму ущерба в размере 904323,60 рублей, а также расходы по оплате: судебной строительно-технической экспертизы ООО "АНСЭ "Экспертиза" - 50000 рублей, услуг специалиста ООО "Файер Контроль" - 20000 рублей, услуг эксперта ООО "ГРАНТ-2001" - 30000 рублей, услуг представителя - 20000 рублей, нотариальных услуг - 2000 рублей, государственной пошлины - 12550 рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования Я. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л. в пользу Я. ущерб, причиненный пожаром, в размере 904323 рубля 60 копеек; расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта ООО "Грант-2001" в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12550 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Оспаривал размер материального ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих образование трещины в доме в результате пожара. Не согласился с экспертизой судебного эксперта <...>7, поскольку ей не обследовался поврежденный дом, а также необоснованно применены коэффициенты, влияющие на расчет ущерба. Также не согласен с применяемым методом оценки затрат не по рыночным ценам на работы и материалы, а по нормативно установленным государственным расценкам, не имеющим ничего общего с рыночными ценами. Более того, полагал, что в размер ущерба неправомерно включена стоимость веранды, которая имела лишь повреждения в виде обгорания досок каркаса обрешетки крыши.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагал решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Я. является собственником земельного участка <...>, расположенного в СТ "Песчаный" <...> (т. 1 л. д. 179).

Ответчик Л. является собственником земельного участка <...>, расположенного в СТ "Песчаный" <...>.

В соответствии с материалом ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский МЧС России N 55/102 от 23.07.2019 года в ходе проверки установлено, что 23.07.2019 года в 05 час. 21 мин. произошло возгорание садового дома на участке <...> в СТ "Песчаный", принадлежащем Л. В результате пожара поврежден садовый дом на участке <...>, а также уничтожен соседний садовый дом и повреждена баня на участке <...> в СТ "Песчаный", принадлежащем Я.

Внутри садового <...> обнаружены фрагменты жил электрических проводов со следами, похожими на следы короткого замыкания, в виде капель расплавленного металла на концах жил электропроводов. В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара установлено: тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети.

По результатам проверки вынесено постановление от 29.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения действительных причин возникновения пожара Я. обратилась в ООО "Файер контроль". В соответствии с заключением специалиста <...>8 N 22 от 28.07.2019 установлено, что очаг пожара, произошедшего 23.07.2019, был расположен внутри <...>, а именно в районе северной стены дома. Непосредственной причиной возникновения пожара в садовом <...> послужило тепловое проявление короткого замыкания электропроводов внутренней электросети дома (т. 1 л. д. 38).

Как следует из системного толкования указанных выше норм права именно собственник обязан принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019, заключение специалиста <...>8 N 22 от 28.07.2019, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу Я., подлежит возмещению ответчиком Л., поскольку между повреждением в результате пожара имущества истца и возникновением пожара в принадлежащем ответчику садовом доме имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика не оспаривался последним. Однако спор возник по вопросу определения подлежащего возмещению размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Учитывая, что ответчик Л. является лицом, в результате действий которого произошел пожар, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия пожара перед третьими лицами.

В целях определения стоимости работ и необходимых материалов для восстановления дома и хозяйственных построек истец Я. обратилась в ООО "ГРАНТ-2001".

В соответствии с экспертным заключением N 35 от 24.09.2019 года установлено, что в результате пожара и его тушения на садовом участке <...>, принадлежащем Я. пострадали (т. 1 л. д. 92 - 94): одноэтажный дом (литер А) и хозяйственные постройки: веранда (литер Г, Г1), сарай (литер Г9), навес (литер Г10). По результатам расчетов стоимость восстановительного ремонта имущества Я. определена с учетом износа - 793300 рублей, без учета износа - 885000 рублей (т. 1 л. д. 98).

Сумма ущерба без учета износа в размере 885000 рублей, первоначально была предъявлена истцом для возмещения ответчику. Ответчик, представитель ответчика с указанной суммой не согласились, считая ее завышенной.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Эксперт". На разрешение эксперта поставлены вопросы о возможности восстановления сохранившихся строений на участке истца, стоимости работ по восстановлению имущества.

В соответствии с заключением от 17.09.2020 года эксперт-оценщик ООО "Эксперт" <...>9 (т. 2 л. <...>) пришел к выводу, что сохранившееся строение (кирпичное здание) подлежит восстановлению в первоначальное состояние.

При этом, из содержания заключения следует (т. 2 л. д. 109), что экспертом установлено: в результате пожара получил повреждение садовый дом литер А, конструктивные элементы здания: перегородка, перекрытие, крыша, полы, проемы, отделка, отопительная печь и прочие работы - уничтожены полностью. Конструктивные элементы здания: фундамент и стены не пострадали. Хозяйственные постройки: веранда литер Г, веранда литер Г1, сарай литер Г9, навес литер Г10 уничтожены полностью. В результате чего данное имущество восстановлению не подлежит.

Также экспертом в заключении определена рыночная стоимость восстановления имущества истца с учетом износа в сумме 306131 рубль, без учета износа - 440476 рублей.

Вместе с тем, судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос не о рыночной стоимости, а именно о стоимости работ по восстановлению имущества истца, расположенного на участке <...> в СТ "Песчаный", пострадавшего в результате пожара 23.07.2019.

В связи с несоответствием выводов эксперта поставленным вопросам, а также ввиду отсутствия у эксперта <...>9 документального подтверждения наличия специальных познаний в области строительства для проведения данного вида экспертиз, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в ООО АНСЭ "Экспертиза" (т. 2 л. д. 206 - 207).

В соответствии с заключением судебного эксперта <...>7 (ООО АНСЭ "Экспертиза") N 1/122с-21 от 03.09.2021 при осмотре садового дома установлено: трещины, расслоение бетона фундамента, вертикальные сквозные трещины в стенах, пересекающие более 4 рядов, перекрытия уничтожены огнем. Техническое состояние здания оценивается как аварийное (стр. 19).

Проведение капитального ремонта в виде усиления и перекладки отдельных участков стен садового дома технически и экономически нецелесообразно. Восстановление надземной части садового дома должно быть произведено полностью (стр. 19).

По вопросу суда о возможности восстановления строения в первоначальное состояние эксперт пришел к выводу о том, что восстановление садового дома путем перекладки отдельных участков и усиления отдельных конструкций невозможно.

Восстановление садового дома возможно путем полной замены кирпичных стен и полного восстановления крыши, полов, электроснабжения, внутренней отделки и заполнения проемов (стр. 29).

Стоимость работ, необходимых для восстановления садового дома, хозяйственных построек и пристроев, расположенных на участке <...> СТ "Песчаный" <...>, определена экспертом в размере 904323,60 рублей.

Также в связи с возникшим спором на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о причинах возникновения трещины на кирпичной стене садового дома истца Я.

Согласно заключению экспертом установлено, что причиной возникновения трещины является перепад температур при тушении пожара, что соответствует положениям СП 329.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила обследования после пожара", утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2017 г. N 1490/пр. По мнению эксперта между пожаром и образованием трещины на кирпичной стене имеется причинно-следственная связь (стр. 29).

Ответчик, представитель ответчика возражали относительно достоверности выводов эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" <...>7, представив ходатайство о проведении еще одной повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование своих возражений стороной ответчика приложено заключение специалиста N 135 (к)/2021 ООО "Мичкова Групп" о недостоверности стоимостных затрат по восстановлению строения после пожара, о противоречиях в выводах и необоснованности заключения эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза".

Представитель истца настаивал на соответствии заключения ООО АНСЭ "Экспертиза" фактическим обстоятельствам и достоверности выводов эксперта <...>7 по всем поставленным вопросам.

Эксперт ООО АНСЭ "Экспертиза" П. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, направив в суд письменные пояснения по всем замечаниям, изложенным в заключении специалиста <...>11

Доводы стороны ответчика относительно необходимости и целесообразности назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы были проверены судом, вынесено определение от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе три экспертных заключения по вопросам о возможности восстановления садового дома и хозяйственных построек на садовом участке <...> в СТ "Песчанный" <...>, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца Я. к Л. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению. Размер ущерба подлежит взысканию в сумме, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза" <...>7 N 1/122с-21 от 03.09.2021, согласно которому стоимость работ, необходимых для восстановления садового дома, хозяйственных построек и пристроев, расположенных на участке <...> СТ "Песчаный" <...>, составляет 904323,60 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, а также о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза" <...>7 N 1/122с-21 от 03.09.2021 сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Как установил суд, в материалах дела имеется три экспертных заключения по вопросам о возможности восстановления садового дома и хозяйственных построек на садовом участке <...> в СТ "Песчанный" <...>, принадлежащем истцу Я., а также о стоимости подлежащих выполнению работ по восстановлению имущества истца, которое пострадало в результате пожара, возникшего по вине ответчика, в том числе: заключение ООО "ГРАНТ-2001" N 35 от 24.09.2019, приложенное истцом к исковому заявлению, а также заключение эксперта-оценщика ООО "Эксперт" <...>9 от 17.09.2020 и заключение по результатам повторной судебной строительной технической экспертизы в ООО АНСЭ "Экспертиза".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (п. 7) судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании дает оценку доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле. Заключение эксперта, как и другие доказательства, оцениваются судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" <...>7 суд не усмотрел. Ответы на поставленные вопросы подробно мотивированы и соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из исследовательской части заключения заключение ООО АНСЭ "Экспертиза", технический осмотр объекта по месту фактического расположения объекта исследования по адресу: <...>, СТ "Песчаный" произведен судебным экспертом 22.07.2021 с 12.40 до 13.20 в присутствии истца Я., ответчика Л.

Как установил суд, замечания, изложенные в заключении специалиста <...>11, представленном ответчиком, не нашли своего подтверждения и достаточным образом опровергнуты письменными пояснениями эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" по каждому спорному вопросу.

Оценивая экспертные заключения, представленные сторонами, суд обратил внимание на соответствие установленного объема работ по восстановлению садового дома и построек на участке истца согласно заключениям ООО "ГРАНТ-2001" и ООО АНСЭ "Экспертиза".

Таким образом, суд первой инстанции, не приняв во внимание доводы ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, проверил расчет истца и представленные им документы, определил размер ущерба по заключению ООО АНСЭ "Экспертиза".

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа имущества потерпевшего.

В данном случае стоимость работ, необходимых для восстановления садового дома, хозяйственных построек и пристроев, расположенных на участке <...> СТ "Песчаный" <...>, в размере 904323,60 рублей является разумной и справедливой, надлежащих доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не заявлено, следовательно, указанный размер ущерба должен быть взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылка на отсутствие оснований возмещения ущерба в связи с незначительностью повреждений беседки, является несостоятельной и немотивированной, поскольку противоречит представленным фотографиям повреждений беседки и заключению ООО АНСЭ "Экспертиза".

Доводы апелляционной жалобы повторяют по своей сути тезисы, указанные в представленном суду стороной истца заключении - рецензии специалиста <...>11 Данная рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания судебного экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, <...>11 фактически осмотр объектов не проводила, что ставит под сомнение обоснованность ее выводов. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.