Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л. при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании решения незаконным, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика А. (доверенность от 11 января 2021 года N 4-15-11), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия

Ш., обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании права на назначение ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование иска указал, что при прохождении службы в органах внутренних дел получил заболевание - инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, гормонозависимая, которое послужило причиной увольнения с должности инженера штаба 4 РСО Противопожарной аварийно-спасательной службы УВД СО 01 октября 1993 года досрочно (до достижения предельного возраста) по ст. 58 п. "ж" Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

20 октября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о принятии на рассмотрение комиссии по социальным выплатам документов с целью назначения ему спорной выплаты, которое 18 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения. При этом указано, что вопрос о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью может быть рассмотрен на комиссии только в случае вступления в законную силу решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года, которым полученное истцом заболевание "профессиональная бронхиальная астма, обусловленная воздействием высокотоксичных веществ" признано соответствующим формулировке "военная травма". В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 года его заболевание в формулировке "военная травма" было подтверждено, при этом на ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области" была возложена обязанность указать причинную связь его заболевания с первоначальным клинико-экспертным диагнозом "инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, гормонозависимая". Соответствующее заключение он смог получить только 17 февраля 2017 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2017 года. 17 февраля 2017 года заключением Бюро N 18 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" истцу установлена 2 группа бессрочно по причине инвалидности "военная травма".

Заявлением на имя ответчика от 27 февраля 2017 года к документам, поданным им с заявлением от 20 октября 2015 года и 10 октября 2016 года о назначении ежемесячной выплаты, истец просил приобщить заверенные копии заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по СО" от 13 февраля 2017 года и справку серии МСЭ-2014 от 17 февраля 2017 года N 1021814 с изменением причины инвалидности на "военная травма". Решение о назначении спорных выплат ответчик не принял.

03 августа 2020 года он был вынужден вновь обратиться к ответчику с заявлением о рассмотрении на комиссии по социальным выплатам по ранее представленным документам, его права на получение ежемесячной денежной компенсации. 25 сентября 2020 года он получил копию протокола заседания комиссии по социальным выплатам от 10 августа 2020 года об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, истец полагал о праве на назначение ежемесячной денежной компенсации с 20 октября 2015 года.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным решение комиссии по социальным выплатам личному составу ГУ МЧС России по Свердловской области, оформленное протоколом от 10 августа 2020 года N 29; признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 20 октября 2015 года; возложить на ГУ МЧС России по Свердловской области обязанность производить ему ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в сумме 41662 руб. 22 коп. с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области в его пользу ежемесячную денежную компенсацию за период с 20 октября 2015 года по 10 января 2021 года в сумме 2569 618 руб. 16 коп.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать в полном объеме. Ссылался на то, что ГУ МЧС России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные в иске требования истец вправе предъявить к причинителю вреда. Указал, что поскольку истец ранее реализовал свое право на получение единовременного пособия, в силу положений пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он не может претендовать на выплату ежемесячной денежной компенсации. Обратил внимание на то, что действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок за назначением спорной выплаты, который истцом не соблюден, принятыми ранее судебными актами установлено, что с соответствующим пакетом документов истец к ответчику не обращался. Расчет ежемесячной денежной компенсации произведен истцом неверно.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказания (далее - ФСИН России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области).

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области исковые требования Ш. поддержал.

Третьи лица ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года исковые требования Ш. удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Ш.

Ссылается на то, что ГУ МЧС России по Свердловской области надлежащим ответчиком не является, поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении служебных обязанностей в ИТК N 2 УИД УВД Свердлоблисполкома (в дальнейшем - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России. Указывает, что назначение спорной выплаты носит заявительный характер, тогда как в установленном законом порядке истец с заявлением о назначении спорной выплаты (с приложением соответствующих документов) не обращался, что установлено судебными постановлениями (дела NN 2-384/2016, 2-8931/2015, 2-394/2017, 2-7528/2017, 33-4810/2019). Установив дату возникновения права на ежемесячную денежную компенсацию с 20 октября 2015 года, суд первой инстанции использовал для расчета спорной выплаты текущие показатели размера пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность инженер штаба 4 регионального специализированного отряда по проведению первоочередных аварийно-спасательных работ ПАСС УВД.

На основании приказа Управления внутренних дел Свердловского облисполкома от 01 октября 1993 года N 314 л Ш. уволен из органов внутренних, дел на основании п. "ж" (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

По направлению ОК 4 ГУВД Свердловской области от 20 мая 1993 года был истец освидетельствован окружной военно-врачебной комиссией УВД Свердловского облисполкома.

Как указано в свидетельстве о болезни от 24 августа 1993 года N 7416 Ш. установлен диагноз: "Инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, гормонозависимая. Хронический обструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз, ДН II степени. Атеросклеротический кардиосклероз. Хронический вялотекущий холецистит паразитарной этиологии. Вторичный гепатит. Дихромазия", на основании статей 25-б, 24-б, 26-г, 30-в графы 3 Расписания болезней (Приказ МВД СССР N 115 от 25 мая 1998 года), истец признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время; заболевание получено в период прохождения службы (л. д. 47).

С заключением военно-врачебной комиссии в части формулировки причинной связи заболевания истец не согласился, на основании заявления от 17 мая 2005 года он повторно освидетельствован штатной военно-врачебной комиссией ГУВД Свердловской области 25 мая 2005 года.

На основании заключения от 25 мая 2005 года N 3121 формулировка заключения о причинной связи заболевания по свидетельству о болезни от 24 августа 1993 года N 7416 приведена в соответствии с требованиями п. 41-б Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123) - заболевание получено в период военной службы, формулировка клинико-экспертного заключения оставлена без изменения.

29 октября 1993 года истцу впервые установлена 3 группа инвалидности, с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Заключением ВТЭК Ш. с 07 октября 1994 года установлена 2 группа инвалидности, при этом содержится указание на получение заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 21 августа 2001 года Ш. бессрочно установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел.

Обращения истца к ответчику о назначении ему спорной выплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно протоколу заседания комиссии по социальным вопросам личного состава Главного управления МЧС России по Свердловской области от 10 августа 2020 года N 29 истцу отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в связи с тем, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года истец был признан получившим военную травму при исполнении служебных обязанностей в ИТК N 2 УЦИД УВД Свердлоблисполкома, где проходил службу в период с 23 ноября 1989 года по 10 октября 1991 года. Указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года установлен факт вины ФКУ ИК-2 ГУФСИН России в заболевании истца при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2020 года Ш. в связи с причинением вреда здоровью присуждена сумма компенсации в виде единовременного пособия, а потому, в силу п. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя (л. д. 37)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения комиссии по социальным выплатам личному составу ГУ МЧС России по Свердловской области, оформленное протоколом от 10 августа 2020 года N 29, признании за Ш. права на назначение ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение соответствующей выплаты, в силу его отнесения к категории лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, получивших повреждение здоровья при осуществлении служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

На момент увольнения 01 октября 1993 года Ш. со службы в органах внутренних дел отношения, связанные с прохождением службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В статье 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел.

Так, в соответствии с пунктом "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и об отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшей до 1 марта 2011 года), предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В целях разъяснения порядка применения статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" была разработана Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805.

При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

На основании Федерального закона от 21 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эти выплаты с 1 января 2013 года заменены ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ (в редакции, действовавшей с 1 января 2013 года) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Осуществление выплат, производимых с 1 января 2013 года стало регулироваться Правилами осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам и работникам Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23 апреля 2013 года N 280 года (далее также - Правила).

Пунктом 2 указанных Правил была предусмотрена выплата сотруднику ежемесячной денежная компенсация в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС и повлекших стойкую утрату трудоспособности (ежемесячная денежная компенсация сотруднику). Указанная выплата в соответствии с пунктом 17 должна была производится финансовым подразделением органа, учреждения, в котором сотрудник (работник) проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность), путем перечисления денежных сумм в соответствующее отделение (филиал) банка на территории Российской Федерации для зачисления во вклад на имя получателя.

Согласно пункту 23 Правил размер утраченного денежного довольствия сотрудника для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данными Правилами (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений - 20 октября 2015 года) предусмотрено, что для рассмотрения вопроса осуществления выплат, указанных в пунктах 2, 3, 4 и 5 настоящих Правил, в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России создаются постоянно действующие комиссии по социальным выплатам (далее - комиссия) (п. 6); сбор, оформление и представление на рассмотрение комиссии необходимых документов осуществляется секретарем комиссии в течение 30 дней с даты утверждения заключения служебной проверки, либо с даты увольнения сотрудника (п. 10); решение об отказе в производстве соответствующей выплаты принимается комиссией, если служебной проверкой либо органами дознания, предварительного следствия или судом установлено, что гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) сотрудника и работника, гражданина Российской Федерации наступили: а) в период нахождения на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "л" пункта 1 настоящих Правил; б) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) вследствие совершения им умышленного преступления; г) в результате совершения самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства; выплаты, предусмотренные настоящими Правилами, производятся финансовым подразделением органа, учреждения, в котором сотрудник (работник) проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность), путем перечисления денежных сумм в соответствующее отделение (филиал) банка на территории Российской Федерации для зачисления во вклад на имя получателя (п. 17); выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовой службой органа, учреждения в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности (п. 21); для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации сотруднику на рассмотрение комиссии представляются следующие документы: а) письменное заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в ФПС ГПС, о выплате ежемесячной денежной компенсации на имя руководителя органа, учреждения, в котором гражданин Российской Федерации проходил службу, с приложением копии выписки из акта освидетельствования МСЭК, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности, группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение служебной проверки, указанной в пункте 9 настоящих Правил; в) документ, подтверждающий прекращение службы в ФПС ГПС по основаниям, указанным в пункте 19 настоящих Правил; г) копия заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе" или "Д - не годен к службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; д) справка соответствующего пенсионного органа (подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере (пункт 29).

Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ изложена в новой редакции: "При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3".

В связи с вступившими в законную силу изменениями части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, соответствующие изменения были внесены и в Правилами осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам и работникам Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23 апреля 2013 года N 280.

Анализируя приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, обязательными условиями для назначения спорной выплаты являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и увольнением со службы по соответствующему основанию, предусмотренному Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшему на момент увольнения истца.

Следовательно, одним из оснований для разрешения вопроса о выплате сотруднику ежемесячной денежной компенсации является установление такому сотруднику военно-врачебной комиссией категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии.

Приведенная выше совокупность условий для возникновения у Ш. права на получение ежемесячной денежной компенсации в порядке части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленных по делу обстоятельств, имеется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд верно исходил из того, что истцом соблюден установленный законом заявительный порядок за обращением ежемесячной денежной компенсации.

При этом суд учел, что 20 октября 2015 года истец обратился к руководителю ответчика с заявлением о принятии представленных им документов на рассмотрении комиссии по социальным выплатам для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в связи с признанием судом факта получения им заболевания и инвалидности по нему при исполнении служебных обязанностей. К указанному заявлению истцом были приложение решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2011 года, заключение ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" г. Пятигорска от 24 февраля 2015 года, свидетельство о болезни от 24 августа 1993 года N 7416, выданное окружной ВВК УВД СО, копия приказа УВД СО от 01 октября 1993 года, справка отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД РФ по Свердловской области (л. д. 30)

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года признан факт соответствия заболевания Ш., полученного при исполнении служебных обязанностей с диагнозом "профессиональная бронхиальная астма (J45.0.), обусловленная воздействием высокотоксичных веществ" формулировке "военная травма". На ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области" возложена обязанность внести соответствующие изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 24 августа 1993 года (л. д. 60 - 63).

18 ноября 2015 года (N 849-Г-1-21) ответчик известил истца о рассмотрении его обращения от 20 октября 2015 года. При этом указал, что в соответствии с п. 29 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (утв. Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года N 280), для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации на рассмотрение комиссии представляется, в том числе, копия заключения ВВК от категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе" или "Д - не годен к службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". Полученное истцом заболевание с диагнозом" профессиональная бронхиальная астма, обусловленная воздействием высокотоксичных веществ" признано решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года, еще не вступившим в законную силу. Таким образом, вопрос о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью будет рассмотрен на комиссии Главного управления по социальным выплатам только в случае вступления в законную силу указанного решения суда (л. д. 40).

Суд принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года изменено. На ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" возложена обязанность указать в заключении военно-врачебной комиссии от 24 августа 1993 года причинную связь заболевания <...> в формулировке "военная травма" (л. д. 64 - 69).

13 февраля 2017 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" вынесено заключение N 815, которым причинная связь заболевания Ш. <...> указана в формулировке "военная травма" (л. д. 41).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 17 февраля 2017 года Ш. установлена причина инвалидности с формулировкой "военная травма" (л. д. 42).

27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил к документам, поданным им с заявлениями в комиссию по социальным выплатам от 20 октября 2015 года и 10 октября 2016 года о назначении выплат в счет возмещения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, приобщить заверенные копии заключения ВВК МСЧ МВД России по СО от 13 февраля 2017 года N 815 и справки серии МСЭ-2014 от 17 февраля N 1021814 (л. д. 32)

03 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года истец вновь обращался к руководителю ответчика с заявлением о рассмотрении на комиссии по социальным выплатам, по имеющимся у ГУ МЧС России по Свердловской области документам, права на получение ежемесячной денежной компенсации (л. д. 17 - 20).

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец выразил свою волю на получение ежемесячной денежной компенсации с 20 октября 2015 года, несмотря на то, что он в судебном порядке заявлял о своем праве на возмещение вреда здоровью в порядке гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное следует из толкования содержания заявления, неоднократных обращений вышеуказанного характера в адрес ответчика, действий во исполнение заявительного порядка за обращением спорной выплаты. Истец оформил соответствующее заявление непосредственно на рассмотрение комиссии по социальным выплатам ГУ МЧС России по Свердловской области (то лицо, которое уполномочено законом на рассмотрение вопроса по назначению ежемесячной денежной компенсации), приложил имеющиеся у него документы в подтверждение права на выплату. При этом ответчик понимал правовую природу испрашиваемой выплаты, ссылаясь в своем ответе от 18 ноября 2015 года (N 849-Г-1-21) на положения закона, регулирующего спорные правоотношения (п. 29 вышеуказанных Правил от 23 апреля 2013 года N 280), указывая только о том, что вопрос о назначении ежемесячной денежной компенсации может быть рассмотрен после вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда от 02 ноября 2015 года. Одновременно судебная коллегия отмечает, что непредоставление истцом заключения медико-социальной экспертизы с установлением причины инвалидности с формулировкой "военная травма" от действий истца не зависело, его вины в отсутствии данного доказательства не имеется. После вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года, вынесения заключения медико-социальной экспертизы от 17 февраля 2017 года об установлении Ш. причины инвалидности с формулировкой "военная травма", указанный документ был сразу же предоставлен ответчику во исполнение письма ГУ МЧС России по Свердловской области от 18 ноября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Действительно, как указывает автора жалобы, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из судебных постановлений (дела NN 2-384/2016, 2-8931/2015, 2-394/2017, 2-7528/2017, 33-4810/2019) предметом исков Ш. являлись требования о признании за ним права на возмещение вреда здоровью в силу положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим заявительного порядка за назначением соответствующих выплат.

Таким образом, учитывая характер настоящего спора и предмет его доказывания, оснований для применения требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверяя доводы ответчика о том, что ГУ МЧС России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09 ноября 2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" с 01 января 2002 года Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России, в ее состав включены входящие по состоянию на 01 октября 2001 года в систему Государственной противопожарной службы МВД России центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия и организации.

Государственная противопожарная служба МЧС России является правопреемником Государственной противопожарной службы МВД России.

Таким образом, с 01 января 2002 года подразделение, в котором Ш., на момент увольнения, проходил службу, вышло из системы МВД России и включено в систему Государственной противопожарной службы МЧС России.

В свою очередь, правопреемником 4 РСО ВПО ПАСС УВД Свердловской области, в котором истец непосредственно проходил службу, является ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области", которое отнесено к учреждению МЧС России (13 февраля 2020 года прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица).

Произведенное судом взыскание спорных выплат в возмещение вреда здоровью с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Ш., не противоречит п. 17 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года N 280, согласно которому выплаты, предусмотренные настоящими Правилами, производятся по месту прохождения службы (работы) сотрудника (работника) Финансово-экономическим департаментом МЧС России, финансовым подразделением территориального органа МЧС России, организации и учреждения МЧС России центрального подчинения.

Кроме того, непосредственно сам ответчик не ссылался на вышеуказанное основание при обращении истца 15 октября 2015 года, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года именно с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Ш. взыскано единовременное пособие в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" в сумме 2 362 977 руб. 03 коп.

Признание за истцом права на получение единовременного пособия не исключает право истца на получение ежемесячной денежной компенсации.

Как указано выше, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент увольнения истца, при увольнении по болезни вследствие военной травмы сотруднику выплачивалось единовременное пособие, а в случае, если ему была назначена пенсия по инвалидности - также выплачивалась ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Законом N 283-ФЗ в редакции, действовавшей до 12 мая 2016 года, предусматривалось аналогичное правовое регулирование.

Однако Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ в ст. 12 Закона N 283-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми ЕДК подлежит выплате сотруднику, получившему травму при исполнении служебных обязанностей и уволенному в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы по причине военной травмы, независимо от вида назначенной ему пенсии. Соответственно, такой сотрудник, независимо от того, является он получателем пенсии по выслуге лет или пенсии по инвалидности, имеет право на одновременное получение как единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Закона N 283-ФЗ, так и ЕДК, предусмотренного ч. 5 ст. 12 названного закона. Утверждение апеллянта об обратном несостоятельно и основано на неверном толковании положений ч. 8 ст. 12 Закона N 283-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение ответчика, оформленное протоколом от 10 августа 2020 года N 29, законным быть признано не может.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и требований истца о возложении на ответчика обязанности производить ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в сумме 41 662 руб. 22 коп. с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При определении данного размера компенсации суд согласился с расчетом истца, приведенном в исковом заявлении

Как указал суд, согласно представленным истцом показателям расчета пенсии по инвалидности, указанными в справке отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области (по состоянию на 01 января 2020 года), оклад по должности Ш. составляет 17319 руб., оклад по званию - 12850 руб., надбавка за выслугу лет - 9050 руб. 70 коп., повышающий коэффициент 1,55, районный коэффициент - 1,15. Размер утраченного заработка составляет 69909 руб. 11 коп. (17319 руб. + 12850 руб. + 9050 руб. 70 коп.) x 1,55 x 1,15. Сумма денежного довольствия для исчисления пенсии - 28897 руб. 07 копеек, понижающий коэффициент - 0,7368, размер пенсии по военной травме 85% - 0,85. Размер пенсии по инвалидности составляет 28246 руб. 89 коп. (17319 руб. + 12850 руб. + 9050 руб. 70 коп.) 1,15 x 0,85 x 0,7368. Таким образом сумма ежемесячной денежной компенсации составляет 41 662 руб. 22 коп. (69909 руб. 11 коп. - 12850 руб.).

Одновременно суд пришел к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию за период с 20 октября 2015 года по 10 января 2021 года (в пределах заявленных требований, 61 месяц 21 день) исходя из следующего расчета: 41 662 руб. 22 коп. x 61 месяц + 28222 руб. 74 коп. (1343 руб. 94 коп. в день x 21 день) = 2 569 618 руб. 16 коп.

Принимая во внимание доводы ответчика, судебная коллегия с указанным расчетом согласиться не может, поскольку суд, признавая за истцом право на назначение ежемесячной денежной компенсации с 20 октября 2015 года, для расчета суммы выплаты применил показатели расчета пенсии по инвалидности, указанные в предоставленной истцом справке по состоянию на день вынесения решения, а формулу расчета использовал на период до внесения изменений от 01 мая 2016 года в закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ (в редакции на момент обращения истца в 2015 году с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации) в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно части 6 указанной статьи размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации на стороны была возложена обязанность по предоставлению в материалы дела информации, содержащей сведения об увеличении (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Одновременно соответствующий запрос был оформлен в ГУ МВД России по Свердловской области. Данные сведения в материалы дела не представлены, получение данной информации иным способом не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что служебные отношения истца прекращены 01 октября 1993 года (до деноминации), что не исключает определение отрицательных показателей при расчете спорной выплаты, судебная коллегия считает возможным положить в основу расчета ежемесячной денежной компенсации сведения о размере денежного довольствия, пенсии на 20 октября 2015 года (день обращения за спорной выплатой), представленные 24 августа 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области. По мнению судебной коллегии, избранный механизм расчета прав истца не нарушает и согласуется с расчетом Ш. от 19 августа 2021 года (за исключением применения в расчете коэффициента 1,55).

С 01 октября 2015 года понижающий коэффициент к военным пенсиям составлял 0,6678; размер основной пенсии с учетом районного коэффициента - 20216 руб. 82 коп. Размер утраченного заработка с применением районного коэффициента 1,15 составит: (15500 руб. + 11500 руб. + 8100 руб.) x 1,15 = 40365 руб. Размер ежемесячной денежной компенсации до 01 октября 2015 года: 40365 руб. - 20216 руб. 82 коп. = 20148 руб. 18 коп. в месяц. 20148,18 : 31 = 649 руб. 94 коп. (в сутки). С 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года сумма ежемесячной денежной компенсации составит: 649 руб. 54 коп. x 11 = 7149 руб. 35 коп.

С 01 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года оклады денежного содержания и понижающего коэффициента не менялись.

Таким образом, размер ЕДК за октябрь 2015 года составит 7149 руб., ноябрь 2015 года - 20148 руб. 18 коп., декабрь 2015 года - 20148 руб. 18 коп. январь 2016 года - 20148 руб. 18 коп.

С 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года понижающий коэффициент составлял 0.6945.

Размер утраченного заработка с применением районного коэффициента 1,15 составит: (15500 руб. + 11500 руб. + 8100 руб.) x 1,15 = 40365 руб. Размер основной пенсии с учетом районного коэффициента составил: 21025 руб. 12 коп. Размер ЕДК: 40365 руб. - 21025 руб. 12 коп. = 19339 руб. 88 коп.

Сумма ЕДК с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года: 19339 руб. 88 коп. x 12 = 232078 руб. 56 коп.

С 01 февраля 2017 года по 01 апреля 2019 года понижающий коэффициент составлял 0,7223. Размер утраченного заработка с применением районного коэффициента 1,15 составит: (15500 руб. + 11500 руб. + 8100 руб.) x 1,15 x = 40365 руб. Размер основной пенсии с учетом районного коэффициента составил: 24782 руб. 29 коп. Сумма ЕДК составит: 40365 руб. - 24782 руб. 29 коп. = 15582 руб. 71 коп.

С 01 февраля 2017 года по 01 января 2018 года оклады денежного содержания не менялись.

За период с 01 февраля 2017 года по 01 января 2018 года сумма ЕДК составит: 15582 руб. 71 коп. x 11 = 171409 руб. 81 коп.

С 01 января 2018 года повышены денежные оклады по должности и званию.

Размер утраченного заработка с применением районного коэффициента 1,15 составит: 16120 руб. + 11960 руб. + 8424 руб.) x 1,15 = 41979 руб. 60 коп. Размер основной пенсии с учетом районного коэффициента составил: 25773 руб. 58 коп. Размер ЕДК составит: 41979 руб. 60 коп. - 25773 руб. 58 коп. = 16206 руб. 02 коп.

За период с 01 января 2018 года по 01 октября 2019 года сумма ЕДК составит: 16 206 руб. 02 коп. x 21 = 340326 руб. 42 коп.

С 01 октября 2019 года повышены денежные оклады по должности и званию.

Размер утраченного заработка с применением районного коэффициента 1,15 составит: (16 814 + 12 475 + 8786 руб. 70 коп. x 1,15 = 43 787 руб. 05 коп. Размер основной пенсии с учетом районного коэффициента составил: 27422 руб. 96 коп. Размер ЕДК составит: 43787 руб. 05 коп. - 27422 руб. 96 коп. = 16364 руб. 09 коп.

Сумма ЕДК за период с 01 октября 2019 года по 01 октября 2020 года: 16364 руб. 09 коп. x 12 = 196369 руб. 14 коп.

С 01 октября 2020 года повышены денежные оклады по должности и званию.

Размер утраченного заработка с применением районного коэффициента 1,15 составит: (17319 руб. + 12850 руб. + 9050 руб. 70 коп.). x 1.15 = 45102 руб. 65 коп.

Размер основной пенсии с учетом районного коэффициента составил: 28246 руб. 89 коп. Размер ЕДК составит: 45102 руб. 65 коп. - 28246 руб. 89 коп. = 16855 руб. 76 коп.

16855 руб. 76 коп. : 31 = 543 руб. 73 коп. в сутки.

Сумма ЕДК с 01 октября 2020 года по 10 января 2021 года составит 56004 руб. 62 коп.: октябрь 2020 года - 16855 руб. 76 коп., ноябрь 2020 года - 16855 руб. 76 коп., декабрь - 16855 руб. 76 коп., январь 2021 года - 5437 руб. 34 коп.

Следовательно, задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за спорный период составит 1 063782 руб. 09 коп. (7149 руб. + 20148 руб. 18 коп. + 20148 руб. 18 коп. + 20 148 руб. 18 коп. + 232078 руб. 56 коп. + 171409 руб. 81 коп. + 340326 руб. 42 коп. + 196369 руб. 14 коп. + 56004 руб. 62 коп.).

Размер утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 года. по 31 декабря 2012 года включительно, для выплаты ежемесячной денежной компенсации, назначенной в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действовавшим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года с коэффициентом 1,55 (пункт 23 вышеуказанных Правил).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает о том, что правовых оснований для применения указанного коэффициента при определении размера ежемесячной денежной компенсации не имеется, поскольку в силу толкования указанной нормы закона она применяется к выплатам, назначенным в установленном законом порядке. Спорная выплата истцу не назначалась.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ежемесячной денежной компенсации, размера задолженности, подлежащей взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года в части размера ежемесячной денежной компенсации, задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации изменить.

Возложить на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области обязанность производить Ш. ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в сумме 16855 руб. 76 коп. с последующим перерасчетом с учетом изменения окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Ш. ежемесячную денежную компенсацию за период с 20 октября 2015 года по 10 января 2021 года в сумме 1063782 руб. 09 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.