Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Мартыновой Я.Н.

Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда <...> дело

по иску КЛА к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ИАП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ЭРД, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора ВМН, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Истец КЛА обратилась в суд с ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указано, что 07.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого МНВ допустил наезд на пешехода КЛА В результате чего истцу были причинены различные травмы. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ <...>). 08.02.2023 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 07.12.2019, заявление оставлено без удовлетворения. 10.03.2023 истец направил ответчику претензию об осуществлении страховой выплаты, которая также оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2023 рассмотрение заявления прекращено, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания, с учетом уточнения искового заявления истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195000 рублей, неустойку, финансовые санкции, штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом исковое заявление подано в срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2019, вследствие действий водителя МНВ, управляющего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер <...>, причинен вред здоровью КЛА.

Гражданская ответственность МНВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ХХХ <...>.

10.02.2023 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

13.03.2023 заявитель отправил в финансовую организацию претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2023 N <...> (л. д. 12 - 15) прекращено рассмотрение обращения КЛА.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление страховой организации о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании правовых норм.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло 07.12.2019, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 13.12.2019, а срок рассмотрения финансовой организацией такого обращения истек 10.01.2020, соответственно заявитель должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 11.01.2020.

Установив, что с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем истец обратился 10.02.2023, с претензией к страховой компании истец обратился 13.03.2023, с иском истец к данному ответчику обратился в суд только 22.05.2023, то есть по истечении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец, по мнению суда, не привел уважительных причин пропуска такого срока.

Не усматривает таких оснований для восстановления срока исковой давности и судебная коллегия, поскольку доказательств, объективно препятствующих с 11.01.2020, в том числе, с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16.02.2020, обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а затем и за судебной защитой права на выплату страхового возмещения, в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении такого заявления, истцом не представлено.

Судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о предоставлении истцу дополнительных доказательств, которыми бы подтверждалось состояние здоровья истца в период трех лет с момента ДТП, которое бы свидетельствовало об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2023 (л. д. 57), представитель истца сослался лишь на заключение медицинского эксперта <...> от 03.02.2020 и выписной эпикриз из истории болезни <...> от 31.12.2019 о том, что истец в связи с полученными травмами находилась на лечении в период с 07.12.2019 по 31.12.2019. Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о состоянии здоровья, препятствующего подаче иска и своевременного обращения к страховщику в пределах срока исковой давности. В дальнейшем, 28.06.2023, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, представив в суд письменный отзыв на ходатайство ответчика (л. д. 64) о применении срока исковой давности, с ходатайством о его восстановлении в случае пропуска, полагая, что срок исковой давности не пропущен. К данному ходатайству каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представил.

В судебном заседании 30.06.2023 истец и его представитель по их заявлению не участвовали.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истец не ссылался на необоснованность выводов суда относительно отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности, доводы жалобы истца касались лишь несогласия с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, который, по мнению истца, не пропущен.

При этом истец полагал, что при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Вместе с тем, такие доводы о начале срока исковой давности с 01.06.2020 основаны на неверном толковании норм материального права относительно начала срока исчисления срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.