Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2023 по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 146, Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по совершению действий,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., представителя ответчика МБОУ - детский сад N 146 Д., судебная коллегия

прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к МБДОУ - детский сад N 146, Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование требований указал, что совместно с отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - Отделение надзорной деятельности и профилактической работы) в рамках проведения проверки соблюдения образовательными организациями района требований законодательства в сфере обеспечения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей в МБДОУ - детский сад N 146 города Екатеринбурга выявлены нарушения обязательных требований пожарного законодательства, а именно истек срок эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020, п. 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010).

Прокурор просил возложить на МБДОУ - детский сад N 146 города Екатеринбурга обязанность в срок до 01.05.2023 произвести замену системы автоматической пожарной сигнализации по адресу: <...>; обязать Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга выделить денежные средства на выполнение мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения в виде системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями пожарной безопасности по адресу: <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 исковые требования прокурора удовлетворены.

Возложена обязанность на МБДОУ - детский сад N 146 в срок до 01.07.2023 произвести замену системы автоматической пожарной сигнализации в здании по адресу: <...>.

Возложить обязанность на Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга выделить денежные средства МБДОУ - детский сад N 146 на выполнение мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения в виде замены системы автоматической пожарной сигнализации в здании по адресу: <...>.

Не согласившись с решением суда, ответчик Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии у Департамента образования обязанности обеспечить финансирование указанных в исковом заявлении мероприятий является незаконным, судом не применены нормы бюджетного законодательства, подлежащие применению. Департамент ежегодно предоставляет Учреждению субсидию на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. На 2022 год между Департаментом образования и образовательным учреждением заключено соглашение, в соответствии с которым Учреждению предоставлена субсидия на выполнение муниципального задания. Принятие решения о направлении средств субсидии на выполнение мероприятий по соблюдению пожарной безопасности относиться к исключительной компетенции руководителя образовательного учреждения. При таких обстоятельствах оснований для возложения на Департамент образования по существу дополнительных обязанностей по выделению дополнительных средств не имеется. Возложение такой обязанности является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность. Ответственность за ненадлежащее состояние объекта возложена на образовательное учреждение, в том числе соответствие его нормам и требованиям пожарной безопасности. МБДОУ имеет возможность выполнить необходимые работы с учетом внебюджетных средств, имеющихся в его распоряжении. Судом не учтено, что в соответствии с предписанием срок устранения недостатков установлен 16.01.2023. Требования к ответчикам заявлены до истечения срока выполнения рекомендаций, поэтому на момент подачи иска и принятия решения суда отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц, отсутствует нарушение законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель ответчика МБОУ - детский сад N 146 Д., возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на обоснованность обжалуемого решения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МБДОУ - детский сад N 146 находится по адресу: <...> (п. 1.4 Устава), осуществляет образовательную деятельность на основании Устава, утвержденного распоряжением Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии с данным Уставом, с учетом внесенных изменений (дополнений), собственником имущества учреждения является муниципальное образование "город Екатеринбург", учредителем учреждения - Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга (п. п. 1.6, 1.7 Устава).

С учетом уставной деятельности учреждение обязано соблюдать требования законодательства о противодействии терроризму, а также соблюдать права граждан, прежде всего несовершеннолетних обучающихся, на безопасность, охрану жизни и здоровья.

Сотрудниками Отдела НД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 12.08.2022 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МБДОУ - детский сад N 146, расположенном по адресу: <...>, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: эксплуатация системы автоматической пожарной сигнализации по истечении предельного срока службы 10 лет. В соответствии с рабочим проектом N 019-07.2010-ПОСиУЭ, система смонтирована в 2010 году (пункт 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пункт 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010).

22.06.2022 прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга на имя заведующего МБДОУ - детский сад N 146 внесено представление N 02-39/Прдп152-22-20650008 о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" на руководителей организации возложены обязанности, в том числе, по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На момент проведения проверки действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Судом правильно установлено, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации детского сада является ответчик - МБДОУ - детский сад N 146.

В ответе на представление N 02-39/Прдп152-22-20650008 от 22.06.2022, руководителем МБДОУ - детский сад N 146 сообщается, что после получения предписания Пожнадзора в Управление образования Железнодорожного района и филиал МКУ ЦБ и МТО Железнодорожного района направлены служебные письма о выделении дополнительных средств для устранения выявленных нарушений.

Правомерность требований истца в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривалась и подтверждена требованиями национальных стандартов ГОСТ Р 54101-2010.

В связи с установленными обстоятельствами по делу суд исходил из того, что согласно требованиям ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний", средний срок службы ИП должен быть не менее 10 лет (пункт 4.2.4.3), средний срок службы ИЭ должен быть не менее 10 лет (пункт 5.2.4.3), средний срок службы пожарного оповещателя должен быть не менее 10 лет (пункт 6.2.4.1), средний срок службы (на приборы) - не менее 10 лет (пункт 7.9.4). Таким образом, сроки эксплуатации указанной системы в целом составляют не менее 10 лет. Принимая во внимание достижение предельного срока службы системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара в МБДОУ - детский сад N 146 в 2020 году, они подлежат замене, при таких обстоятельствах исковые требования в данной части являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 54101-2010 "Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Положением "О Департаменте образования администрации города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 N 20/18, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Несоблюдение требований действующего законодательства по выполнению обязательных мероприятий, направленных на повышение пожарной безопасности и обеспечению безопасного функционирования здания детского образовательного учреждения, создает угрозу жизни и здоровью, как несовершеннолетних воспитанников, так и работников учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Департамента образования Администрации города Екатеринбурга о том, что МБДОУ - детский сад N 146 обладает собственными средствами для выполнения требований пожарной безопасности, потому оснований для возложения на Департамент дополнительных обязанностей по выделению средств, не имеется, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 56 Устава муниципального образования город Екатеринбург, принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1 (далее - Устав муниципального образования "город Екатеринбург"), муниципальное образование в установленном порядке создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия и муниципальные учреждения; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и муниципальных учреждений осуществляет администрация города Екатеринбург в лице органов администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 Положения "О Департаменте образования администрации города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 N 20/18 Департамент образования администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом администрации города Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий администрации города Екатеринбурга в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 11 названного Положения в целях исполнения возложенных на него полномочий Департамент образования выполняет функции по обеспечению выполнения муниципальными образовательными и подведомственными организациями мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; принятию ими мер по профилактике терроризма, созданию безопасных условий и соблюдению требований охраны труда. Согласно подпункту 26 названного пункта Положения, Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования г. Екатеринбурга, а в соответствии с пп. 1 этого же пункта, от имени администрации города Екатеринбурга создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные образовательные и подведомственные организации, утверждает их уставы, изменения (дополнения) в уставы, новые редакции уставов, осуществляет иные функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных и подведомственных организаций.

Департамент образования администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом администрации города Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий администрации города Екатеринбурга в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо прочего осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования города Екатеринбурга; разрабатывает нормативы финансовых затрат на предоставление муниципальными образовательными и подведомственными организациями муниципальных услуг (выполнение работ); устанавливает муниципальные задания на оказание муниципальных услуг муниципальными образовательными и подведомственными организациями в соответствии с их уставной деятельностью, заключает с ними соглашения о предоставлении субсидий на выполнение муниципальных заданий; составляет бюджетную роспись Департамента как главного распорядителя бюджетных средств, доводит показатели бюджетной росписи и кассового плана, лимиты бюджетных обязательств до подведомственных получателей бюджетных средств (пункты 26 - 29); выполняет в отношении муниципальных образовательных и подведомственных организаций функции в сфере закупок, предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственной власти, муниципальными правовыми актами для органа, осуществляющего полномочия учредителя, главного распорядителя бюджетных средств муниципальных образовательных и подведомственных организаций (п. 32 Положения).

Из устава МБДОУ - детский сад N 146 следует, что доходы, полученные от приносящей доходы деятельности и приобретенное имущество поступает в самостоятельное распоряжение Учреждения, и используется только на цели, определенные уставом (п. 6.7. Устава). Целями Учреждения является образовательная деятельность (раздел 2 Устава).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга, являясь главным распорядителем бюджетных средств в части расходов в сфере образования, и уполномоченным органом местного самоуправления, на который федеральным законодательством возложено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, заключение Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг от 01.01.2022 N 42, между Департаментом образования и МБДОУ - детский сад N 146, не является безусловным основанием для освобождения Департамента образования от возложенной на него обязанности выделить денежные средства для осуществления в МБДОУ - детский сад N 146 указанных в решении мероприятий, связанных с пожарной безопасностью.

Вопреки утверждению ответчика, суд не вмешивался в финансовую деятельность органа местного самоуправления, не определял ни размер финансирования, ни порядок выделения средств, а указал на необходимость принятия мер к соблюдению требований пожарной безопасности мест массового пребывания людей.

Поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности нарушает права воспитанников, персонала дошкольного образовательного учреждения, находящихся в МБДОУ - детский сад N 146, влияет на безопасность и может привести к гибели людей, промедление в принятии эффективных и оперативных мер, направленных на устранение нарушений, допустимым признано быть не может, избранный способ защиты права является надлежащим.

Вопреки доводам жалобы, выполнение заявленного прокурором в рамках настоящего спора требования, является необходимой мерой, направленной на пожарную безопасность данного объекта образования, ненаступление срока исполнения вышеуказанного предписания не может препятствовать реализации прокурором полномочий по защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и не зависит от срока, установленного в предписании, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.