Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Н.Н.ВА. к К.Е.ЛА. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, по встречному иску К.Е.ЛА. к Н.Н.ВА. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения по апелляционной жалобе представителя истца Ц., настаивающего на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и проведении по делу повторной судебной экспертизы; возражения ответчика и ее представителей С. и К.Л.ГА., судебная коллегия

Н.Н.ВА. обратилась в вышеупомянутый суд с иском К.Е.ЛА. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 2799275 руб., взыскании судебных расходов - 22196 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб. В обоснование своих требований указала, что 15.02.2021 произошел пожар по адресу: <...>, в результате которого имуществу истца - квартире N 1, расположенной в данной доме, причинен ущерб. По мнению истца, возгорание произошло в квартире N 2, принадлежащей ответчику, в связи с чем просит взыскать указанную сумму ущерба (т. 1 л. д. 4 - 5).

В свою очередь, ответчик К.Е.ЛА. обратилась в суд со встречным иском к Н.Н.ВА. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 14 700 руб., расходов на проведение экспертизы - 23000 руб. В обоснование иска указала, что 15.02.2021 в квартире N 1, расположенной по адресу: <...> собственником которой является Н.Н.ВА. произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу К.Е.ЛБ. - квартире N 2.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Н.Н.ВА. к К.Е.ЛА. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов. Встречные исковое требования К.Е.ЛА. к Н.Н.ВА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворены, с Н.Н.ВА. в пользу К.Е.ЛА. взыскан ущерб в размере 1300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 700 руб., расходы на проведение экспертизы 23000 руб., всего 1337 700 руб.

Истец Н.Н.ВА., не согласившись с таким решением, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Основанием для отмены решения является то, что в материалах дела имеются два взаимоисключающих экспертных заключения. По мнению истца, экспертным заключением <...>27. N 81 установлено, что совокупность выявленных термических повреждений может указывать о первоначальном возникновении горения в квартире N 2, что также подтверждается свидетельскими показаниям <...>28 и <...>29 В экспертном заключении <...>30., напротив, указано, что пожар возник в квартире N 1. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении <...>31., поскольку данные выводы не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами: экспертным заключением <...>32 донесением о пожаре, первоначальными объяснениями К.И., свидетельскими показаниями <...>33 <...>34 <...>35 объяснениями начальника караула <...>36

Ответчик К.Е.ЛА. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными и не соответствующими действительности. Указывает, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, не являются первоочевидцами пожара. Настаивает на том, что заключение эксперта <...>37. подробно мотивированно, на каждый вопрос экспертом дан исчерпывающий ответ. Экспертное заключение составлено с учетом направления и силы ветра, при составлении заключения экспертом подробно проанализированы все представленные на экспертизу документы и материалы, пояснения свидетелей, экспертное заключение N 81. Выводы, изложенные в первоначальном экспертном заключении полностью корреспондируют с выводами, изложенными в судебном экспертизе. Считает, что пояснения <...>38 по факту пожара не могут быть приняты во внимание, потому что он не устанавливал ни очаг возгорания, не причины пожара, приехал на место возгорания позже случившегося. Обращает внимание, что именно на проводах, изъятых из квартиры истца, установлены следы короткого замыкания. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной экспертизы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ц. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить по делу проведение повторной экспертизы.

Ответчик и ее представители С. и К.Л.ГА. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против проведения по делу повторной экспертизы. Указывает, что довод истца о том, что решение суда основано на противоречащих друг другу экспертных заключениях, не соответствует действительности.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителей С. и К.Л.ГБ., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н.Н.ВБ. является собственником жилого помещения по адресу <...> кв. 1. 1 (т. 1 л. д. 124 - 126). К.Е.ЛА. является собственником жилого помещения по адресу <...> кв. 2 (т. 1 л. д. 163 - 168).

15.02.2021 произошел пожар двухквартирного жилого дома N 1, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 6).

Постановлением заместителя начальника отдела НД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 16.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 15.02.2021 по адресу: <...> (т. 1 л. д. 7 - 10). В рамках расследования подготовлена пожарно-техническая экспертиза N 81 от 21.02 по 04.03.2021 в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, в соответствии с которой установлена вероятная причина пожара - тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара, при этом для однозначной конкретизации оснований нет. Очаг пожара находился во внутреннем пространстве кровли жилого дома, при этом конкретизировать более точное место не представилось возможным.

Поскольку между сторонами имелся спор о причинах и месте пожара, для разрешения которого требуются специальные познание, в этой связи определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>39 (т. 1 л. д. 227 - 228).

Согласно выводам заключению эксперта <...>40 очаг возникновения пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 15.02.2021 в доме по адресу <...> расположен на уровне 3-х верхних рядов бруса, размещенных во внутреннем пространстве перегородки, разделяющей помещения кухни и большой комнаты квартиры N 1 и закрытой с обеих сторон гипсокартонным конструктивом, ограниченном снизу горизонтальной плоскостью кирпичной кладки задней стенки печи, а сверху потолочным перекрытием, в пределах границ северо-восточного угла большого помещения (территория 1-ой (правой) половины двухквартирного жилого дома N 1 по <...> кв. 1, собственник Н.Н.ВА.

Дальнейшему образованию вторичных очагов интенсивного горения снаружи и в объеме помещений второй (левой) половины дома - квартиры N 2, способствовал характер и направленность высокотемпературного воздействия из "области максимального выгорания" в правой половине дома - с уровня верхних рядов бруса внутреннего пространства перегородки, разделяющей помещения кухни и большой комнаты квартиры N 1, в результате пламенного горения которых, происходило формирования восходящих тепловых потоков и их смещение в крайнюю левую сторону по общему сгораемому конструктиву крыши под непосредственным и постоянным воздействием воздушных масс "юго-западного" направления (с юго-запада на северо-восток), при которых скорость ветра в срок составляла от 4 до 5 м/с при максимальных порывах ветра между сроками от 11 до 14 м/с. Установленный очаг пожара и очаги интенсивного горения, расположенные в одной горизонтальной плоскости, сформировались последовательно друг за другом и имеют между собой пространственно-временную связь.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 15.02.2021 в доме по адресу <...>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (электротехнические причины).

Механизм установленной непосредственной (технической) причины возникновения пожара (тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (электротехнические причины), произошедшего 15.02.2021 в доме по адресу <...>, определен исходя из установленного места первоначального возникновения горения (очага возникновения пожара) и подробно изложен в исследовательской части вопроса N 1 настоящего заключения.

На основании результатов проведенного экспертного пожарно-технического исследования, эксперт установил пути распространения пожара, произошедшего 15.02.2021 в доме по адресу <...>, при которых горение, первоначально возникнув в указанном районе очага пожара, развивалось вверх по сгораемым конструкциям потолочного перекрытия и кровли с дальнейшим распространением на предметы вещной обстановки в объеме помещений 1-ой (правой) половины (квартира N 1) в условиях достаточного газообмена. В процессе дальнейшего развития пожара в результате воздействия восходящих конвективных потоков и интенсивного теплового излучения из "области максимального выгорания" 1-ой (правой) половины (квартира N 1), огонь распространялся на сгораемые конструкции кровли и в объем помещений 2-ой (левой) половины дома (квартира N 2) через оконные и дверной проемы, сформировав там дополнительные зоны интенсивного горения. Смещение восходящих тепловых потоков в крайнюю левую сторону по общему сгораемому конструктиву крыши происходило под непосредственным и постоянным воздействием воздушных масс "юго-западного" направления (с юго-запада на северо-восток), при которых скорость ветра в срок составляла от 4 до 5 м/с при максимальных порывах ветра между сроками от 11 до 14 м/с.

Распространение огня против ветра в морозную ветреную погоду возможно, но в значительно меньшей степени, чем распространение огня по направлению ветра в морозную ветреную погоду, при условии достаточного газообмена и переменного по направлению и периодичности воздействия воздушных масс (т. 2 л. д. 1 - 142).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, согласившись с выводами, изложенными в судебной пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, взыскав с Н.Н.ВА. в пользу К.Е.ЛА. ущерб, определенный из рыночной стоимости жилого помещения, что составляет 1300000 руб.

Размер причиненного пожаром ущерба сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, рыночная стоимость имущества подтверждается договором купли-продажи <...> от 20.08.2018, в котором стоимость квартиры, принадлежащей К.Е.ЛБ., составляет 1300000 руб. Поскольку в апелляционной жалобе не заявлены доводы об оспаривании размера ущерба, то в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной части не является предметом проверки в апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии сторона ответчика указала, что сумма, присужденная судом в пользу истца, не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что очаг пожара находился в квартире, принадлежащий Н.Н.ВА., в связи с чем именно Н.Н.ВА., как собственник загоревшегося имущества, является лицом виновным в причинении ущерба К.Е.ЛА., поэтому Н.Н.ВА. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за пожар, произошедший в принадлежащем ей имуществе.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку в материалах дела имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, в связи с чем суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство истца о проведении по делу повторной пожарно-технической экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что в заключение эксперта <...>41 содержатся полные и мотивированные пояснения относительно возникновения причин пожара и очага возгорания. Вопреки доводам истца, выводы эксперта В. согласуются с выводами пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области" N 81 от 04.03.2021. Так, в заключении N 81 установлено, что вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара, а очаг пожара находился во внутреннем пространстве кровли жилого дома, однако конкретный очаг пожара и причина не установлены. Эксперт <...>42 исследовал выводы эксперта <...>43 в частности, порядок исследования изъятых фрагментов электрических проводников, на которых, как указывал <...>44 обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки (т. 2 л. д. 114). При исследовании фрагмента проводника N 1, изъятого из помещения "кухня" квартиры N 1, где слева от входа находился счетчик в распределительном электрическом щите, обнаружен локальный оплавленный "спекший" участок, который имеет вытянутую форму вдоль оси проводника с образованием на конце "спекшегося среза", что является признаком оплавления дугой короткого замыкания, пожароопасного режима работы электрооборудования электрической сети (т. 2 л. д. 118). При этом изучая представленные провода, изъятых у входа в квартиру N 2, эксперт делает выводы, что их оплавление могло произойти как в результате внешнего нагрева при пожаре, так и в результате токовой перегрузки, однако в данной части невозможно дать однозначную квалификацию (т. 2 л. д. 124).

<...>45 указывает, что на основании уже проведенного экспертного пожарно-технического исследования, учитывая установленный очаг возникновения пожара (место первоначального возникновения горения) - на уровне 3-х (трех) верхних ярусов бруса, размещенных во внутреннем пространстве перегородки, разделяющей помещения кухни и большой комнаты квартиры N 1, где были обнаружены три медных электрических провода, идущих напрямую со стороны распределительного электротехнического щита, принимая во внимание результаты произведенного самостоятельного визуального исследования фрагментов медных токоведущих жил, представленных дополнительно в адрес эксперта, а также установленное место изъятия (отбора образцов) в квартире N 1, где на одном из фрагментов медных токоведущих жил электрической проводки были обнаружены признаки оплавления дугой короткого замыкания, как одно из самых пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования электрической сети, позволяет эксперту считать распределительный электрический щит и выходящие из него электрокоммуникации в помещении 1-ой (правой) половины дома, потенциальным источником зажигания, причастным к возникновению рассматриваемого пожара. Объективных данных и сведений, которые могли бы опровергнуть данное утверждение, в представленных материалах нет (т. 2 л. д. 129 - 130).

Таким образом, имеющиеся в деле выводы экспертов не только не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют. Фактически, судебное пожарно-техническое заключение конкретизирует выводы пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования органами дознания.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Также истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям начальника караула <...>46

Судебная коллегия с приведенным доводом согласиться не может, поскольку суд в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал мотивированное разъяснение относительно данного доказательства указав, что <...>47 не является экспертом и в его обязанности не входит установление причины возникновения пожара и места его начала, а прибыл он на место пожара значительно позже его начала, в связи с чем данное доказательство не было положено в основу решения.

Донесение о пожаре, составленное уполномоченным лицом, подтверждает только факт возгорания дома 15.02.2021, но не конкретизирует причину пожара и очаг его возникновения. Выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы не опровергнуты.

Довод о том, что экспертом не проанализированы все пояснения К.И., данных по факту пожара, не свидетельствует о недостоверности заключения, учитывая то, что в его основании лежат технические исследования. Кроме того, эксперт в полном объеме исполнил свои обязательства по исследованию имеющихся материалов, проанализировав и дав свою оценку свидетельским показаниям. При этом оценка эксперта свидетельских показаний не является для суда заранее установленной, поскольку при принятии решения, суд оценивает доказательства в совокупности. Непосредственно судом дана оценка свидетельским показаниям <...>48 <...>49 <...>50 <...>51 <...>52 <...>53 <...>54 <...>55 <...>56 и <...>57 при этом истцом не приведены достаточные основания для переоценки выводов суда относительно данных доказательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировал исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт причинения К.Е.ЛА. вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) Н.Н.ВА., обоснованно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и вместе с тем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н.Н.ВА. к К.Е.М., поскольку в действиях К.Е.М. отсутствует причинно-следственная связь с причиненным Н.Н.ВА. ущербом.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба Н.Н.ВА. - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Н.ВА. - без удовлетворения.