Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4566/2023 (УИД: 66RS0003-01-2023-000042-22) по иску ООО "УЖК "Урал-СТ" к Б.Л., К.В., К.М., П., К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>18, о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ООО "УЖК "Урал-СТ" обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с требованием о возложении обязанности по определению порядка установки системы автоматической пожарной сигнализации, по демонтажу самовольно установленных перегородок и запорных устройств в проектных перегородках.

В обоснование иска было указано, что ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД <...>). МКД <...> имеет 2 подъезда по 16 этажей. На каждом этаже расположено по 6 квартир (по 3 в каждой секции). В результате обследования управляющей компанией, установлено, что на этажах смонтированы непроектные перегородки, отделяющие доступ к квартирам N 4, 5, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 69, 70, 71, 75, 76, 77, 81, 82, 83, 87, 88, 89, 93, 94, 95, 99, 100, 104, 105, 106, 110, 111, 112, 116, 117, 118, 122, 123, 124, 128, 129, 130, 134, 135, 136, 140, 141, 142, 146, 147, 148, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 164, 165, 166, 170, 171, 172, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 188, 189, 190. На тамбурных дверях, отделяющие доступ к квартирам 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 72, 73, 74, 78, 79, 80, 84, 85, 86, 90, 91, 92, 96, 97, 98, 101, 102, 103, 107, 108, 109, 113, 114, 115, 119, 120, 121, 125, 126, 127, 131, 132, 133, 137, 138, 139, 143, 144, 145, 149, 150, 151, 155, 156, 157, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 173, 174, 175, 179, 180, 181, 185, 186, 187, установлены запорные устройства. В адрес собственников многоквартирного дома управляющей компанией направлены соответствующие уведомления о необходимости демонтажа установленных непроектных дверей. В добровольном порядке собственники указанных квартир демонтировать перегородки отказываются.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 исковые требования ООО "УЖК "Урал-СТ" к ответчикам К.В., К.М. (собственники квартиры N <...>), Б.С., Б.Т., Б.Н. (собственники квартиры N <...>), Б.Л. (собственник квартиры N <...>) выделены в отдельное производство.

Уточнив в отношении указанных ответчиков исковые требования, истец просил возложить на них обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество МКД <...> на пятом этаже в подъезде N 2 в первоначальное состояние путем демонтажа непроектной перегородки. В случае неисполнения требования в указанный срок предоставить истцу право исполнить решение суда с распределением понесенных расходов на собственников.

Ответчики иск не признали. Полагали, что доказательств, указывающих на наличие у них обязанности демонтировать перегородку, не представлено, как не представлено и доказательств того, что перегородка не предусмотрена проектом. Проектные документы на МКД <...> у истца отсутствуют. Запорное устройство на перегородке открывается изнутри без ключа. Нарушения норм и правил пожарной безопасности отсутствуют. Истец злоупотребляет правом, так как обладал информацией о наличии указанных перегородок, но длительное время не предъявлял по этому поводу никаких претензий. Ссылались также на решение общего собрания собственников помещений МКД <...>, которым одобрена установка перегородок с запорными устройствами, открывающимися изнутри без ключа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж непроектной перегородки, установленной в общем коридоре перед квартирами NN <...> на пятом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>.

С каждого ответчика взыскана в пользу бюджета государственная пошлина в размере 57 рублей 69 копеек на общую сумму 461 рубль 52 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик К.М. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, другие ответчики, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика К.М., исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Урал-СТ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (т. 1 л. д. 16).

На пятом этаже во втором подъезде МКД <...> в одной из секций расположены квартиры NN <...>, собственниками которых являются ответчики (т. 1 л. д. 21 - 23):

- К.В., К.М. в равных долях (по 1/2) владеют квартирой <...>;

- Б.С., Б.Т., Б.Н. в равных долях (по 1/3) владеют квартирой <...>;

- Б.Л. владеет квартирой <...>.

В общем коридоре, ведущем к данным квартирам, установлена не предусмотренная проектом МКД <...> перегородка (непроектная дверь), имеющая запорное устройство (т. 1 л. <...>, 155).

Доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства того, что перегородка не предусмотрена проектом, противоречат материалам дела. Согласно проектной документации, представленной ЕМУП БТИ (т. 1 л. <...>), наличие перегородки в общем коридоре пятого этажа второго подъезда МКД <...>, отделяющей от этого коридора квартиры NN <...>, не предусмотрено.

Из п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 следует, что основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). Они же выдают и технические паспорта на жилые помещения (помещения в многоквартирном доме).

Согласно актам осмотров элементов общего имущества в МКД <...>, произведенных 05.07.2022 и 26.07.2023, установлено, что указанная непроектная перегородка существует до настоящего времени, используется ответчиками, не демонтирована (л. <...>).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении правил составлении актов осмотра общего имущества, представленных истцом, поскольку сами ответчики не отрицают наличия перегородки (тамбурных дверей) и настаивают на законности установки такой конструкции.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная перегородка с запорным устройством, отделяющая от общего коридора квартиры NN <...> установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников.

Доводы о том, что 12.10.2023 состоялось общее собрание собственников помещений МКД <...> (т. 1. л. д. 161), на котором 75,25% голосов принято решение о согласовании непроектных перегородок, не имеют правового значения, поскольку на данном собрании не в полном объеме решен вопрос о порядке пользования общим имуществом МКД <...> и его перепланировке. Изменения в проектную документацию МКД <...>, предусматривающие возведение перегородок, изменяющих планировку общего имущества, указанным решением общего собрания не внесены, в установленном порядке не утверждены. Не согласован порядок внесения платы за содержание с учетом изменения площади помещений, находящихся в общей собственности.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), общий коридор и межквартирные холлы подъездов относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего использования без каких-либо изъятий.

Уменьшение такого общего имущества возможно лишь со стопроцентного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Вопросы порядка пользования таким имуществом определенными лицами разрешается на общем собрании собственников помещений с обязательным участием не менее 2/3 из них (п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перегородка, отделяющая квартиры ответчиков от общего коридора, отделяет и часть такого коридора, переводя его в помещение, используемое только собственниками квартир NN <...>, тогда как плату за содержание, в том числе и этой части общего имущества, вносят все собственники помещений МКД <...>.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. п. 2, 4 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания нельзя обойти установленные законом требования, связанные с обеспечением условий надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем лиц.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что установка вышеуказанной перегородки нарушает нормы пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (п. 15 указанного Минимального перечня).

Система дымоудаления МКД <...> нуждается в ремонте, восстановлении и регулярном обслуживании. Наличие системы дымоудаления в МКД <...> подтверждается соответствующей технической документацией, представленной суду апелляционной инстанции.

Часть этой системы расположена в используемом только ответчиками пространстве, отгороженном вышеуказанной перегородкой, что существенным образом затрудняет выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию соответствующей инженерной системы, правильная работа которой обеспечивает безопасность, жизни, здоровья и имущества лиц, проживающих в МКД <...>

В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из подп. "е" п. 16 Правил противопожарного режима, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.12.2023, установка вышеуказанных непроектных перегородок в МКД <...> уменьшает зону действия систем противопожарной защиты (система дымоудаления, система внутреннего противопожарного водопровода). Согласно п. 7.8 СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство должна составлять не более 30 метров при угловой конфигурации коридора. Из плана БТИ следует, что длина коридоров указанной конфигурации в МКД <...> составляет не более 30 метров, вследствие чего можно сделать вывод о том, что на каждом этаже данного многоквартирного дома достаточно одного дымоприемного устройства (т. 1 л. д. 173).

Из данного ответа следует, что дымоприемное устройство, которое должно обеспечивать надлежащее дымоудаление во всем коридоре соответствующего этажа МКД <...>, отгорожено от коридора перегородкой, то есть создается препятствие для его надлежащей работы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что установка непроектной двери, которую нельзя без ключа открыть снаружи, препятствует эвакуации людей в случае возникновения пожара, иных чрезвычайных ситуаций.

Доводы о том, что указанное сообщение органов пожарного надзора не следует принимать во внимание, безосновательны. В силу ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", соответствующий надзорный орган проверяет сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) и представлять соответствующую информацию о результатах проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что возложение обязанности демонтировать непроектную перегородку отвечает требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания ООО "УЖК "Урал-СТ" не является надлежащим истцом, так как не владеет на праве собственности каким-либо помещением в МКД <...>.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. ч. 1, 1.1, п. 3 ч. 2, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Соответственно, в целях исполнения указанных обязанностей, управляющая компания может воспользоваться предусмотренными законом способами защиты прав в сфере надлежащего содержания общего имущества, в том числе и путем обращения в суд.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что собственники могут принять решение об установке тамбурных дверей в устной форме.

Порядок получения решения о согласовании на переустройство, перепланировку жилого помещения установлен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и не предусматривает получение на совершение таких действий устного согласия.

Вопрос перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть также не предусматривает получения устного согласия.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М. - без удовлетворения.