Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5461/2021 по административному исковому заявлению Л.О. к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области З., отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании представления незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., заслушав объяснения представителя административного истца Н., представителя административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области В., административного ответчика З., судебная коллегия

Л.О., являясь директором ООО "УК "Актив-Система", обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным представление инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области З. (далее - инспектор отделения З.) от 26 августа 2021 года N 1310 по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В обоснование требований указано, что оснований для вынесения оспариваемого представления не имелось, поскольку в действиях административного истца отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Должностным лицом неверно определены причины и условия, способствовавшие, по его мнению, совершению правонарушения. Указание в качестве таковых на недостаточный уровень правовой осведомленности о действующем законодательстве в соответствующей сфере общественных отношений полагал необоснованным, поскольку при получении квалификационного аттестата для назначения на должность директора управляющей компании были проверены его знания нормативных правовых актов в области пожарной безопасности. Кроме того, вынесенное представление не позволяет определить перечень тех действий, которые необходимо выполнить в целях его исполнения.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области), заинтересованным лицом - начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - начальник ОНД и ПР МО "город Екатеринбург).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признан незаконным пункт 1 представления инспектора отделения З. от 26 августа 2021 года N 1310.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МЧС России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы ссылался на то, что в рассматриваемом публичном споре отсутствовала необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска. Пунктом 1 представления, признанного судом незаконным, на административного истца не возлагаются какие-либо обязанности по устранению выявленного нарушения пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 в части перекрытия пожарного проезда для спецтехники между 4 и 5 подъездом многоквартирного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил оставить ее без удовлетворения, указав, что оспариваемым представлением нарушены положения статей 21, 34 и 37 Конституции Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, административный ответчик инспектор отделения З. поддержал позицию ГУ МЧС России по Свердловской области, пояснив, что административным истцом представлено уведомление об исполнении представления.

Представитель административного истца Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Л.О., административный ответчик отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, заинтересованные лица начальник ОНД и ПР МО "город Екатеринбург", ООО "УК "Актив-Система", ООО "УК "ТЭН-Сервис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией 18 и 22 марта 2022 года, электронной почтой 14 марта 2022 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 4 марта 2022 года. Таким образом, учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца Н., административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области В., административного ответчика инспектора отделения З., проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела и представленных в качестве новых доказательств судебных актов, что в ходе проведения внеплановой проверки ООО "УК "Актив-Система" в отношении здания и помещений и территории объекта защиты, расположенного по адресу: <...> инспектором отделения З. выявлены нарушения требований пожарной безопасности в виде установки забора и столбиков на пожарном проезде. По результатам проверки Л.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, вынесены представление по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а также предписание.

Л.О. обжаловал постановление от 26 августа 2021 года о привлечении его к административной ответственности в порядке главы 30 КоАП РФ в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. В результате пересмотра постановления должностного лица о назначении административного наказания, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, постановление изменено, исключено указание на нарушение пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, а также пункта 8.6 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 в связи с тем, что пожарный проезд для спецтехники с ул. Студенческая перекрыт металлическим забором. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично требования административного истца в части признания незаконным пункта 1 представления, суд первой инстанции, исследовав проектную документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> исходил из того, что полоса движения пожарных машин с ул. Студенческой к дому по ул. Комсомольской, 67, перекрытая забором, проходит по двум смежным земельным участкам, расположенным по адресам: <...>, забор возведен на земельном участке по адресу: г. <...>. Исполнения обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части забора ООО "УК "Актив-Системы" невозможно. С выводами, изложенными в представлении в части установленных передвижных столбиков, суд первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для отмены пункта 2 представления, возлагающего обязанность рассмотреть представление и сообщить о принятых мерах должностному лицу вынесшему постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая обоснованность избранного способа защиты права, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 29.13 и главы 30 КоАП РФ не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

При обжаловании постановления о назначении административного наказания Л.О. правом на обжалование представления не воспользовался.

В целях обеспечения доступа к защите нарушенного права, принимая во внимание отсутствие у административного истца в настоящий момент иного способа инициировать проверку законности представления должностного лица, судебная коллегия находит возможным оценить законность представления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 29.13 КоАП РФ представления, в случае признания незаконным (отмены) постановления о привлечении лица к административной ответственности, представление об устранения причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения также подлежит отмене.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 августа 2021 года N 1310 в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого представления содержится ссылка на выявленные нарушения как в части установления металлического забора, так и переносных столбиков, расположенных в месте противопожарного проезда. Пункт 1 предписания носит общий характер применительно ко всем выявленным в ходе проверки нарушениям требований противопожарной безопасности и не позволяет соотнести к конкретному нарушению обязательных требований, содержащихся в разрешительных документах. Из резолютивной части оспариваемого представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, несоблюдение каких именно требований должно быть устранено.

В конкретной ситуации, когда выводы должностного лица о наличии вины директора ООО "УК "Актив-Системы" Л.О. в нарушении требований пожарной безопасности в части установления металлического забора в пожарном проезде признаны судом неверными, правовые основания для вынесения представления с изложением данных обстоятельств совершения директором управляющей компании правонарушения, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего публичного спора имелась необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в части, поскольку неисполнение обязанности по исполнению представления влечет административную ответственность по статье 19.6 КоАП РФ, что и было разъяснено в последнем абзаце представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для признания второго пункта представления незаконным, доводы несогласия с судебным актом в указанной части апелляционная жалобы не содержит.

Оценивая приведенные административным истцом возражения против отмены судебного акта в части нарушения оспариваемым представлением положений Конституции Российской Федерации, судебная коллегия признает их надуманными, основанными на неверном толковании закрепленных в статьях 21, 34 и 37 Конституции Российской Федерации принципов.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.