Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-365/2024 по административному исковому заявлению государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Камышловского района" к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе административного истца государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Камышловского района"

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Камышловского района" С., судебная коллегия

государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Камышловского района" (далее - ГАУ "КЦСОН Камышловского района") обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным предписания начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области N 2312/014-66/45-П/ПВП от 28 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что с 25 по 29 декабря 2023 года проведена выездная проверка по адресу: <...>, стационарное отделение, по результатам поведения которой вынесено оспариваемое предписание. Административный истец просит признать незаконным указанное предписание, поскольку обследованное здание построено в 1985 году, а Свод правил 486.1311500.2020, о нарушении которого указано в оспариваемом предписании, введен в действие с 1 марта 2021 года, поэтому не распространяет свое действие на объекты, введенные в эксплуатацию ранее. Кроме того, указывает, что спорный объект должен быть оборудован системой пожарной сигнализации, а не автоматическими установками пожаротушения, в то время как система пожарной сигнализации была установлена еще в 2020 году.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца относительно первого требования оспариваемого предписания о необходимости оборудовать подвальное и чердачное помещения системой пожарной сигнализации в срок до 1 декабря 2024 года пояснил, что в указанной части предписание по существу не оспаривает; выражает несогласие с указанием на необходимость оборудования спорного объекта автоматическими установками пожаротушения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года административный иск ГАУ "КЦСОН Камышловского района" оставлен без удовлетворения.

Административный истец ГАУ "КЦСОН Камышловского района" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании своей позиции повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ГАУ "КЦСОН Камышловского района" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области <...>5 (далее - ОНДиПР Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области) N 2312/014-66/45-П/РВП от 14 декабря 2023 года инициирована плановая выездная проверка в отношении ГАУ "КЦСОН Камышловского района" по адресу: <...>, стационарное отделение, в срок с 10:00 19 декабря 2023 года по 10:00 29 декабря 2023 года в целях проверки соблюдения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности.

По результатам указанной проверки, проведенной сотрудниками ОНДиПР Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области при участии руководителя контролируемого лица, составлен акт выездной проверки N 2312/014-66/45-П/АВП от 28 декабря 2023 года, в котором зафиксированы следующие нарушения: на объекте защиты подвальное и чердачное помещения не защищены системой пожарной сигнализации, а также помещения объекта защиты не защищены автоматическими установками пожаротушения. С указанным актом проверки ознакомлен руководитель контролируемого лица.

С учетом выявленных нарушений 28 декабря 2023 года начальником ОНДиПР Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области <...>5 в отношении ГАУ "КЦСОН Камышловского района" вынесено предписание N 2312/014-66/45-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований по адресу: <...>, стационарное отделение, а именно оборудовать подвальное и чердачное помещения системой пожарной сигнализации, а также установить в помещениях объекта защиты автоматические установки пожаротушения и систему пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения здания системой пожарной безопасности в срок до 1 декабря 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 1, 5, 6, 54, 83, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из того, что административный истец фактически осуществляет деятельность дома-интерната для престарелых и инвалидов без оборудования автоматическими установками пожаротушения, что не соответствует этому классу функциональной пожарной безопасности зданий и помещений, создает реальную угрозу для жизни и здоровья пребывающих там граждан. При этом суд, давая оценку оспариваемому предписании в части требования о необходимости установления в помещениях объекта защиты автоматической установки пожаротушения и системы пожарной сигнализации, указал, что необорудование автоматической установкой пожарной сигнализации влечет необеспечение безопасности людей в случае возникновения очага возгорания на объекте, что может повлечь за собой человеческие жертвы, а также несвоевременную эвакуацию людей из здания. Следствием данного нарушения может быть гибель людей и причинение ущерба в результате возникновения пожара. Рассматриваемые нарушения требований пожарной безопасности влияют на жизнь и здоровье граждан, создают высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий, следовательно, должны быть устранены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 32 которого здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе на: Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания административным истцом гражданам социальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности по классу функциональной пожарной опасности Ф1.1, а именно обеспечение защиты зданий и отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения.

Достоверных сведений об оснащении объекта системой пожарной сигнализации, а также автоматическими установками пожаротушения в материалах дела не имеется. Представленные административным истцом акты о приемке выполненных работ указанные обстоятельства не опровергают, поскольку из них не следует оснащение объекта защиты необходимыми условиями пожарной безопасности, в том числе автоматическими установками пожаротушения.

Судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о том, что Свод правил 486.1311500.2020 введен в действие с 1 марта 2021 года, поэтому не распространяет свое действие на объекты, введенные в эксплуатацию ранее.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически здание административным истцом используются как здание класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, то на него в силу положений части 4 статьи 4, частей 7, 10 статьи 83, статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ распространяются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в частности, оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения. Несмотря на то, что положения требований, на которые ссылается административный истец, действительно предусматривают, что специализированные дома, дома-интернаты для престарелых и инвалидов должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации, в пункте 7 таблицы Свода правил 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 20 июля 2020 года N 539, указано, что специализированные дома, дома-интернаты для престарелых и инвалидов должны быть оборудованы именно автоматическими установками пожаротушения.

Учитывая, что изложенные требования также являются обязательными, поскольку они вступили в силу до 1 января 2020 года (часть 5 статьи 8, часть 2 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"), то они подлежат применению.

При этом само по себе вступление в законную силу Свода правил 486.1311500.2020 после введения в эксплуатацию здания не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания и не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению действующих норм и правил пожарной безопасности, поскольку, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни или здоровья граждан, находящихся в здании, при возможном возникновении пожара.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии в данном случае не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Камышловского района" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.