Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2024 гражданское дело

по иску П.А.В. к индивидуальному предпринимателю М.Э.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя М.Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности от 17.07.2023, представителя истца П.М., действующего на основании доверенности от 03.03.2023, судебная коллегия

П.А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Э.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (том 1 л. д. 214 - 217), просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 450 759 рублей, убытки в размере 271 003 рубля 79 копеек, неустойку за период с 07.04.2023 по 05.05.2023 в размере 420 720 рублей 11 копеек с продолжением ее начисления на сумму основного требования 1 450 759 рублей, исходя из ставки 1% в день, по дату фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, указав, что 25.03.2022 заключила с ИП М.Э.А. договор купли-продажи модульной каркасной конструкции, состоящей из двух модулей, с целью ее установления на земельном участке N 129 по адресу: <...>. Цена договора составила 1 000 000 рублей, из которых авансовый платеж в размере 550 000 рублей оплачивается в момент подписания договора, оставшаяся часть в размере 550 000 рублей вносится продавцу до 31.05.2022 (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 - 2.1.2). Согласно п. 3.1 договора продавец передает покупателю товар до 31.05.2022 на территории продавца с актом приема-передачи, доставка которого до места установки и монтажа осуществляется силами и за счет покупателя. В случае, если при установке товара возникает необходимость дополнительной спецтехники, данные расходы несет покупатель (п. 3.3). Договор сторонами исполнен, она оплатила исполнителю стоимость приобретения, доставки и монтажа объекта, а также дополнительные работы и материалы на общую сумму 1 450 759 рублей, из которых наличными денежными средствами 1 100 000 рублей и безналично путем перечисления денежных средств на счет ответчика и его сотрудника <...>10 03.11.2022 жилому дому присвоен кадастровый номер <...>, право собственности на дом зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. 14.12.2022 жилой дом сгорел полностью, по заключению дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, причиной пожара явилось тепловое воздействие системы инфракрасных полов на деревянные конструкции пола в северо-западном помещении садового дома. К аналогичным выводам пришел независимый специалист ООО "Файер контроль" <...>5, указавший, что непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов пола, при соприкосновении с перегретыми элементами системы инфракрасного обогрева "Q-TERM". Перегрев элементов системы инфракрасного обогрева "Q-TERM" произошел из-за нарушения теплообмена в районе спального места. Сопоставляя прокладку данной системы обогрева с инструкцией, специалист не обнаружил отступлений от правил установки теплого пола, но отметил, что в приложении к договору купли-продажи имеется планировка дома, при этом в месте обнаружения очага пожара и фрагментов системы инфракрасного обогрева "Q-TERM", на планировке размещена кровать (спальное место), что запрещено инструкцией.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба должна возлагаться на ответчика, который в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ей достоверную и полную информацию о товаре, не передал техническую документацию, содержащую правила и условия эффективного и безопасного использования товара - инструкцию по планировке и установке системы инфракрасного обогрева "Q-TERM", истец предъявила настоящий иск в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на ненадлежащее содержание дома самой истицей, которая покинула страну, за домом надлежащим образом не присматривала, а также на вину третьих лиц, которые в отсутствие истца включили теплый пол, на котором в спальной комнате истцом на полу был размещен матрас, что и привело к нарушению теплообмена и возгоранию. Полагал, что Закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям сторон не применим, поскольку истец приобрела и смонтировала дом не для личного использования, а с целью перепродажи и извлечения прибыли, истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой выступает аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом дом сгорел накануне совершения сделки по его отчуждению истцом. Указал, что спорный объект был передан истцу 01.06.2022 в отсутствие каких-либо замечаний. С правилами эксплуатации пола П.А.В. могла ознакомиться как на сайте ответчика, так и на оборотной стороне акта приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора, но ответчику не возвращен. Таковые разъяснялись ей и <...>10, непосредственно выполнявшим работы по монтажу теплого пола.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023 с учетом определения от 23.10.2023 об исправлении арифметической ошибки в части расчета штрафа иск П.А.В. удовлетворен частично (том 1 л. д. 122 - 132).

С индивидуального предпринимателя М.Э.В. в пользу П.А.В. взыскано в возмещение ущерба 1 100 000 рублей, убытки в сумме 298 342 рубля, неустойка за период с 07.04.2023 по 05.10.2023 в сумме 1 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 1259171 рубль, расходы по оплате услуг специалиста 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 936 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С индивидуального предпринимателя М.Э.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 055 рублей 71 копейка.

С таким решением не согласился ответчик индивидуальный предприниматель М.Э.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает выводы суда о наличии его вины в возгорании теплого пола, приводит доводы о правильности и качественности выполненных работ по укладке инфракрасного теплого пола, полагает, что судом необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", настаивая на том, что истец приобрела и установила дом на дачном земельном участке с целью его перепродажи и извлечения прибыли, настаивает на том, что возгорание дома произошло по вине самого истца и третьих лиц, однако судом не дана оценка этому, не согласен с размером причиненного истцу ущерба, так как сведений о том, что пострадал находящийся в земле септик, скважина, колодец истцом не представлено, полагает, что исключению из ущерба подлежат и 12 свай, на которых был установлен садовый модульный дом. Обращает внимание, что истец не обращалась к нему за предоставлением инструкции о правилах эксплуатации инфракрасного теплого пола, что свидетельствует о том, что истцу были известны правила эксплуатации теплого пола.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что в суде первой инстанции ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, контррасчет не приводил, соответственно новые доводы об установлении реального ущерба не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Иные доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Установленные судом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, нарушений норм материального или процессуального права не допустил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П.А.В. и ответчик ИП М.Э.А., как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель ответчика Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить по делу оценочную и строительно-техническую экспертизу с постановкой вопросов: о месте и размерах установления инфракрасного пола в спальной комнате сгоревшего дома относительно входа в спальную комнату, о размере причиненного пожаром ущерба.

Представитель истца П.М. возражал против жалобы ответчика по доводам письменного отзыва, просил отказать в назначении судебной экспертизы, указывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено. Обратил внимание, что истец не оспаривает качество выполненных работ по монтажу теплого пола, иск основан на непредставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика и не подлежит проверке в той части, в которой истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу оценочной и строительно-технической экспертизы разрешено в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по основаниям, приведенным судебной коллегией в отдельном определении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2022 между ИП М.Э.А. (продавец) и П.А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <...>, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателю модульную каркасную конструкцию, состоящую из двух модулей, а покупатель П.А.В. - приняла товар и произвела оплату в общей сумме 1100000 руб., оплатив 27.03.2022 авансовый платеж в размере 550 000 рублей и 01.06.2022 заключительный платеж в размере 550 000 рублей.

03.11.2022 жилому дому, расположенному на земельном участке <...> по адресу <...>, присвоен кадастровый номер <...>, право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом П.А.В.

14.12.2022 в данном доме произошел пожар, по факту которого постановлением <...> от 21.07.2023 дознавателя ОНД и ПР <...> <...>8 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку признаков поджога не установлено, а непосредственной (технической) причиной пожара согласно техническому заключению <...> от 14.07.2023 эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <...>9 послужило тепловое воздействие греющей поверхности системы подогрева пола на сгораемые материалы пола в районе установленного очага пожара в условиях ограниченного теплоотвода. Очаг пожара находился в западной части садового дома, в помещении, где расположен сквозной прогар в полу. Между имеющимися сведениями о неправильной эксплуатации системы теплых инфракрасных полов и пожаром имеется причинно-следственная связь.

Согласно представленного истцом заключения <...> от 27.04.2023 независимого специалиста ООО "Файер контроль" <...>5, возможность возникновения пожара от постороннего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома (поджог), исключена. Установлено, что очаг пожара в доме на участке <...> расположен в северо-западной комнате (спальня), в центральной ее части, на уровне пола. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов пола, при соприкосновении с перегретыми элементами системы инфракрасного обогрева "Q-TERM". Перегрев элементов системы инфракрасного обогрева "Q-TERM" произошел из-за нарушения теплообмена в районе спального места. Сопоставляя прокладку данной системы обогрева с инструкцией, специалист не обнаружил отступлений от правил установки теплого пола, но отметил, что в приложении к договору купли-продажи имеется планировка дома, при этом в месте обнаружения очага пожара и фрагментов системы инфракрасного обогрева "Q-TERM", на планировке размещена кровать (спальное место), что запрещено правилами эксплуатации пола.

Сопоставив оба заключения, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля <...>10, непосредственно выполнявшего работы по установке системы инфракрасного обогрева пола "Q-TERM на основании типового проекта, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения пожарно-технической экспертизы по ходатайству ответчика не имеется, поскольку причина пожара установлена и сторонами не оспаривается - это перегрев элементов системы инфракрасного обогрева пола "Q-TERM" в спальной комнате из-за нарушения теплообмена в районе спального места.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания причиненного ущерба и убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав п. 3 инструкции по планировке и установке системы инфракрасного обогрева "Q-TERM", условия договора купли-продажи модульной каркасной конструкции, положив в основу принятого решения выводы двух не противоречащих друг другу заключений специалистов о причинах пожара в доме истца, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а именно, в непредоставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре - инфракрасном теплом поле (конкретной системе обогрева, его марке, модели, месте его расположения, параметрах мебели, подлежащей размещению в комнате с целью эффективного и безопасного использования теплого пола и иные), не передаче технической документации, содержащей правила и условия эффективного и безопасного использования товара. При этом суд исходил из отсутствия у истца (потребителя) специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Заявляя к взысканию размер причиненного ущерба 1450759 руб., истец включил в указанную сумму стоимость каркасного модульного дома, установленную договором купли-продажи в сумме 1100000 рублей, а также дополнительные работы, оплаченные ответчику в сумме 350759 рублей, включая: оплату трактора для работ на участке - 29000 рублей, уборку территории, подготовку участка - 13000 рублей, монтаж септика - 58300 рублей, бурение скважины - 52000 рублей, монтаж колодца скважины, установку насоса, подготовку и установку электрокабеля под землей - 80000 рублей, отсыпку участка дресвой - 63542 рублей, доплату за розетки и выключатели - 6679 рублей, установку электрощита и временного электричества - 13804 рублей, доплату за обустройство дома (плитка в ванну, ламинат, окно) - 31500 рублей, за установку смесителей - 500 рублей, светильников и розеток - 2434 рублей.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, суд исходил из доказанности истцом стоимости сгоревшего дома в размере 1100000 рублей, установленной договором купли-продажи, а также из доказанности оплаты работ истцом непосредственно ИП М.Э.А. в сумме 298342 рублей. При этом из суммы 350 759 рублей суд исключил расходы на сумму 52 417 рублей, поскольку указанная сумма была перечислена <...>10, а истцом не доказано, что <...>10 выполнял работы по договору с ИП М.Э.А., с учетом того, что между истцом и <...>10 имелись иные договорные отношения по обслуживанию дома истца в дачном поселке "Васильки", о чем дал показания свидетель <...>10

Также судом было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды на сумму 271003 руб. 79 коп., заключающейся в разнице между кадастровой стоимостью дома и стоимостью дома по договору, поскольку, по мнению суда, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды истцом не доказана.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления ответчиком ненадлежащей информации о товаре, на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что за период с 07.04.2023 по 05.10.2023 размер неустойки не может превышать стоимость товара, в связи с чем взыскал неустойку в размере 1100000 руб. Так как ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом вопрос о снижении размера неустойки не рассматривался.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд взыскал в пользу истца на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в размере 1259171 руб. Так как ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом вопрос о снижении размера штрафа не рассматривался.

Довод жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, так как договор истцом заключен не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическим лицом. Доказательств того, что товар приобретался П.А.В. не для использования в личных (семейных) целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Доказательств того, что приобретенный у ответчика модульный каркасный дом может быть использован только для целей предпринимательства (сдачи в аренду) и не может быть использован для личного отдыха семьи, ответчиком не представлено, из характеристик товара и его описания такой вывод не следует.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП М.Э.А. и П.А.В. договорились о совместном ведении бизнеса, П.А.В. должна была приобретать земельные участки, вкладываться в строительство домиков, заказывая их у ИП М.Э.А., а потом перепродавать по более высокой цене, а сгоревший дом был их первым пилотным проектом, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представителем истца оспариваются.

В целях проверки доводов жалобы ответчика судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу заслушаны показания свидетеля - риэлтора <...>11, показавшей, что хорошо знакома с истцом, после постройки дома П.Е. периодически отдыхала с семьей в доме, потом приняла решение продать его. В связи с частыми пребываниями за границей заключила с ней договор об оказании риэлторских услуг на продажу дома и выдала нотариальную доверенность. Был найден потенциальный покупатель <...>13, однако буквально за 2 дня до регистрации сделки в Управлении Росреестра произошел пожар, уничтоживший жилой дом, в связи с чем сделка между П.А.В. и <...>13 была расторгнута.

Дополнительно представленные на стадии апелляционного производства ответчиком доказательства о сдаче истцом в аренду домика в ДКП "Васильки", не исключают право истца на строительство жилого дома в <...> для личных (семейных) нужд. Выставление на продажу построенного жилого дома на земельном участке <...> в <...> в короткий период после его приобретения и возведения также не свидетельствует о том, что изначально дом был приобретен для целей извлечения прибыли, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продажа жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности законом не запрещена.

Проверяя доводы жалобы об ошибочном установлении судом 100% вины ответчика в причинении истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. *** указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

По смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу суд первой инстанции уклонился от данной обязанности, не дал какой-либо оценки доводам и доказательствам ответчика о наличии в действиях самого истца вины в возникновении пожара, указав, что вывод эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <...>9, изложенный в техническом заключении <...> от 14.07.2023 о наличии причинно-следственной связи между имеющимися сведениями о неправильной эксплуатации системы теплых инфракрасных полов и пожаром, не может служить основанием для освобождения ИП М.Э.А. от ответственности, с чем судебная коллегия не может согласиться, полагая, что причинно-следственная связь между неправильной эксплуатацией истцом системы теплых инфракрасных полов и пожаром должна быть учтена, а вина ответчика - уменьшена.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого дома и земельного участка) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Поскольку истец знала об установке в жилом доме электрического пола для обогрева дома, при этом иным образом дом никак не отапливался и не обогревался, истец как собственник своего имущества обязана была выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима внутри самого дома, иным образом нести бремя содержания своего имущества.

Между тем из показаний свидетелей <...>13 (потенциальный покупатель), <...>11 (риэлтор), свидетеля <...>14 (знакомый истца, исполнитель работ по укладке системы теплого пола) следует, что истец с супругом выехали за пределы Российской Федерации, ключи от дачного дома оставили свекру (отцу супруга истца), присмотр за домом возложили также на него.

Доказательств тому, что свекор осуществлял присмотр за домом регулярно и надлежащим образом, истцом в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетеля <...>10 следует, что в октябре 2022 года ему позвонила знакомая П.А.В. и попросила провести в доме в <...> на участке <...> работы по отогреву замерзшего водоснабжения в доме, поскольку ей от риэлтора стало известно, что при просмотре дома покупателями было обнаружено замерзание системы водоснабжения в доме.

Также истец допустила посещение дома в ее отсутствие третьими лицами, а также передачу ключей от дома третьим лицам, в том числе до завершения сделки покупателю <...>13, который последним был в доме за день до пожара.

Однако из показаний третьих лиц, побывавших в доме в отсутствие истца и выступившими свидетелями в суде (за исключением свекра истца), не представляется возможным установить кто конкретно включил в доме теплый пол, как долго грелись полы в доме перед пожаром, остался ли включенным пол после отогрева дома <...>14 и кто контролировал после его посещения поддержание дома в теплом состоянии, следил, чтобы система водоснабжения вновь не замерзла в период ноября, декабря 2022 года до момента оформления сделки по отчуждению дома покупателю <...>13

Более того, свидетель <...>14 пояснил в своих показаниях, что доводил до сведения истца информацию о недопустимости расположения на полу матраца после того как система водоснабжения была отогрета. Кроме того указывал, что ранее возгорание теплого пола имело место в другом доме истца, расположенном в дачном поселке "Васильки", по причине нахождения на полу подушек, а он устранял последствия повреждения теплого пола огнем. Также <...>14 показал в суде, что укладку теплого пола производил под постоянным контролем заказчика и заказчику П.А.Н. было известно о расположении теплого пола в спальной комнате.

В связи с показаниями свидетеля <...>14 отклоняются доводы представителя истца о том, что истцу было неизвестно в каком конкретном месте пола в спальной комнате была установлена система инфракрасного обогрева пола ввиду непередачи инструкции по планировке и установке системы инфракрасного обогрева.

Также судебная коллегия полагает возможным учесть то обстоятельство, что истец ранее уже имела в пользовании теплые полы в жилом доме в <...>, что подтверждено показаниями свидетелей <...>14, <...>11 Кроме того, не воспользовалась правом, предусмотренным п. 4.3.1 договора купли-продажи требовать от продавца необходимой и достоверной информации о товаре, указанном в п. 1.2 настоящего договора, что свидетельствует о том, что на бытовом уровне истец имела представления об эксплуатации теплого пола.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком доказана вина (грубая неосторожность) самого собственника П.А.В., допустившей ненадлежащее содержание дома, бесконтрольное включение теплого пола третьими лицами в ее отсутствие, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и перегревом системы теплого пола, в связи с чем вина ответчика должна быть уменьшена.

Доводы жалобы ответчика о полном отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, о передаче истцу инструкции по эксплуатации инфракрасного теплого пола, размещенной на обороте акта приема-передачи товара, который истец ему не возвратила и в материалы дела умышленно не представила, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, однако не опровергают их. Доказательств того, что акт приема-передачи товара действительно между сторонами составлялся, а инструкция по эксплуатации теплого пола была изложена на оборотной стороны акта приема-передачи, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в причинении истцу ущерба равным образом ответственны как сама истец П.А.В., так и продавец ИП М.Э.А., в связи с чем вина между ними должна быть распределена в пропорции 50% на 50%.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просила взыскать стоимость сгоревшего каркасного модульного дома, исходя из стоимости его приобретения 1100000 руб. Из материалов дела по факту пожара и акта осмотра места происшествия, составленного дознавателем 16.12.2022 (через 2 дня после пожара), следует, что дом истца сгорел полностью, оставшихся частей дома, возможных к повторной эксплуатации или восстановлению не имеется, доказательств того, что остались 12 пригодных к использованию свай, на которых стоял дом, ответчиком не представлено и актом осмотра места происшествия не зафиксировано, указанные доводы основаны на предположениях представителя ответчика. Принимая во внимание на момент апелляционного рассмотрения спора общеизвестный факт, не требующий доказывания, о повышении цен на товары ввиду сложившейся в России экономической ситуации, судебная коллегия сочла нецелесообразным назначение по ходатайству представителя ответчика оценочной экспертизы, поскольку рыночная стоимость аналогичного дома на момент апелляционного рассмотрения дела явно выше, по апелляционной жалобе ответчика его положение не может быть ухудшено, а требование истца подлежит разрешению в любом случае в пределах заявленного требования 1100000 руб. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении истцу ущерба в размере стоимости утраченного товара (жилого дома) 1100000 руб. с распределением на ответчика 1/2 доли вины - 550000 руб.

Что касается взысканных в пользу истца убытков в размере 298342 руб., то по жалобе ответчика решение подлежит изменению, поскольку ответчик являлся исполнителем дополнительных работ на участке истца и его доводы о том, что имущество, установленное под землей отдельно от дома, не повреждено пожаром, заслуживают внимание. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции размер причиненного ущерба и убытков не оспаривал, контррасчета или заключения специалиста относительно их размера не представил, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы и полагает возможным установить с разумной степенью достоверности убытки по имеющимся в деле доказательствам в сумме 108042 рубля, исключив из взысканной суммы 298342 рубля стоимость работ по монтажу септика в сумме 58300 рублей, по бурению скважины стоимостью 52000 рублей, по установке колодца скважины, насоса, укладке электрического кабеля под землей в общей сумме 80 000 рублей, поскольку доказательств повреждения/утраты данного имущества, установленного под землей на участке материалами дела и отказного материала по факту пожара не установлено. Таким образом, с учетом 1/2 доли вины размер взысканных с ответчика убытков подлежит уменьшению до 54021 рубля.

Возражения представителя истца о том, что судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания убытков не может быть изменено, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не приводились доводы о несогласии с размером убытков, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права, поскольку юридически значимым для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба, размер причиненного ущерба.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим освободить виновное лицо от гражданско-правовой ответственности, действующим законодательством не отнесена. В таком случае размер убытков определяется судом в соответствии с выше приведенными разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". На основании изложенного размер взысканных с ответчика в пользу истца убытков подлежит уменьшению.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки о никем из сторон не оспаривается, а в силу положений ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется от цены товара 1100000 руб. (1100000 руб. x 1% x 182 дня = 2002000 руб.), то изменение решения суда в части размера взысканных с ответчика убытков не влияет на размер взысканной судом неустойки, в связи с этим в части взыскания неустойки решение изменению не подлежит.

В части размера взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Так как решение было изменено в части взысканного в пользу истца размера убытков, то размер штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 862 010 рублей 50 копеек, исходя из расчета (550000 рублей + 1100000 рублей + 54021 рубль + 20000 рублей) x 50%.

Доводы представителя ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Вопреки доводам представителя ответчика на стадии апелляционного производства в силу прямого указания ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица к участию в деле не привлекаются. Более того, принятое по делу решение не влияет на права и обязанности свекра истицы и ее супруга, по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из цены поддерживаемых истцом уточненных требований в размере 2142482 руб. 90 коп., на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежала оплате государственная пошлина в размере 19912 руб. 41 коп. (13200 рублей + 5723 рублей 41 копейка). При этом истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины при цене иска до 1000000 рублей - 13200 рублей, должна была уплатить с цены иска превышающей 1000000 рублей госпошлину - 5712 рублей 41 копейка, фактически оплатила 9936 рублей (л. д. 5), в связи с чем излишне уплаченная в бюджет истцом госпошлина составляет 4223 рубля 59 копеек (9936 рублей - 5712 рублей 41 копейку).

Подлежащая взысканию с ответчика в бюджет государственная пошлина, исходя из удовлетворения иска на 50%, составит 6600 рублей из расчета (13200 рублей x 50%.

Подлежащая взысканию в пользу истца госпошлина составит 2856 рублей 21 копейка из расчета (5712 рубле 41 копейка x 50%).

Всего на ответчика приходится уплата государственной пошлины в размере 9456 рублей 21 копейка (6600 рублей + 2856 рублей 21 копейка), что составляет 50% от подлежащей уплате за рассмотрение дела государственной пошлины 18912 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023 изменить в части, уменьшив взысканные с индивидуального предпринимателя М.Э.А. (ИНН <...>) в пользу П.А.В. (паспорт серии <...>) в счет возмещения ущерба сумму до 550000 рублей, убытки до 54021 рубля, штраф до 862010 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста до 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 2856 рублей 21 копейки.

Это же решение изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя М.Э.А. (ИНН <...>) в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 6600 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на возврат П.А.В. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4223 рубля 59 копеек на основании чек-ордера от 19.05.2023 (операция 4999).

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.