Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к акционерному обществу "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца С., его представителя Ч., представителя ответчика Э., судебная коллегия

С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. Гарантирующим поставщиком электрической энергии, которая поставляется в дом истца, является акционерное общество "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" (далее - АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания"). 08.07.2021 в 13:03 произошел пожар, в результате которого уничтожены принадлежащий истцу жилой дом, а также движимое имущество, находившееся в доме и хозяйственных постройках. Поскольку причиной пожара является аварийный режим (скачок напряжения) в электросети по ул. <...> в г. <...>, при этом ответственность за качество поставляемого ресурса несет гарантирующий поставщик, С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 8042191 руб. 99 коп., включая стоимость жилого дома с пристроем - 6662850 руб., стоимость движимого имущества - 1355793 руб., расходы на оплату независимой пожарно-технической экспертизы - 20000 рублей, расходы на оплату технических экспертиз и ремонта бытовой техники - 3 200 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 85000 руб., на оформление доверенности - 2 200 руб., на уплату государственной пошлины - 43 410 руб., на оплату судебной комплексной экспертизы - 283600 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 1289 руб. 23 коп.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" в пользу С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 8018643 руб. 95 коп., в том числе: стоимость жилого дома с пристроем - 6662850 руб., стоимость движимого имущества - 1355793 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 2000000 руб., расходы на оплату независимой пожарно-технической экспертизы в размере 20000 руб., на оплату технической экспертизы и ремонта бытовой техники в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 941 руб. 13 коп., расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 283600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 48593 руб. 22 коп., всего - 10484978 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также С. из бюджета Невьянского городского округа возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 15551 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что С. не представлено доказательств владения на законном основании сгоревшими жилым домом и пристроем площадью 163 кв. м, учитывая, что право собственности истца зарегистрировано на жилой дом площадью 34 кв. м. Также выражает несогласие с заключениями экспертов К.М.В., Ц.А.С., П.К.И., поскольку они выполнены с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно отклонив представленные ответчиком заключение от 10.10.2022 N 50, сертификат о соответствии поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, выписки из журналов параметров качества электроэнергии, которые подтверждают факт отсутствия в день пожара зафиксированного прибором учета скачка напряжения в электрических сетях. Оспаривает размер причиненных истцу убытков и понесенных судебных расходов, которые надлежащими доказательствами не подтверждены. Не согласен с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы полностью соглашается, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно истребованной судом апелляционной инстанции записи акта о смерти от 25.11.2022 (т. 5 л. д. 141), третье лицо К.В.В. умер <...>.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления телефонограммы, письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, С. является собственником жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> и земельного участка под индивидуальную жилую застройку по данному адресу площадью 542 кв. м (т. 1 л. д. 17 - 20).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии, которая поставляется в дом истца, является АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания", сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала".

Из приложенных к материалам дела материалов проверки ОНД Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 06.10.2021 N 21.10650005.58/49 следует, что 08.07.2021 в 13:03 произошел пожар, в результате которого уничтожены принадлежащий истцу жилой дом, а также движимое имущество, находившееся в доме и хозяйственных постройках.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 06.10.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления (т. 1 л. д. 22 - 26).

Из указанного постановления также следует, что по результатам осмотра места пожара, опроса истца и свидетелей, изучения результатов пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО Щ.М.Г. от 31.08.2021 N 496 (т. 1 л. д. 35 - 48), заключения специалиста ООО "Файер контроль" Г.А.А. от 10.09.2021 N 18 (т. 1 л. д. 49 - 87), дознавателем сделаны выводы о том, что очаг пожара, произошедшего 08.07.2021, расположен в чердачном помещении деревянной части жилого дома по адресу: <...>; причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (лампы накаливания) в установленном очаге пожара.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 24.02.2022 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено в части пожарно-технической экспертизы - экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, в части электротехнической экспертизы - эксперту Ц., в части оценочной экспертизы - эксперту П. ООО "Независимая экспертиза" (т. 2 л. д. 83 - 86).

По результатам судебной комплексной экспертизы в суд были представлены:

- заключение эксперта от 27.05.2022 N 185, составленное и подписанное экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области К.М.В. (т. 2 л. д. 178 - 192);

- заключение экспертов от 15.09.2022 N 11/189э-22, составленное и подписанное экспертами ООО "Независимая экспертиза" Ц.А.С. и П.К.И. (т. 3 л. д. 32 - 142).

Согласно выводам пожарно-технической части судебной экспертизы очаг пожара находится на втором этаже (подкровельное пространство), в центральной северной части деревянной части жилого дома, находящегося по адресу: <...>; причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы раскаленных фрагментов и частиц нити накаливания лампы (в условиях разрушения колбы), вызванного аварийным режимом работы (скачками напряжения) в электросети. Установление влияния действий истца или его оборудования на причину пожара выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

По выводам электротехнической и оценочной части судебной экспертизы причиной пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <...>, послужил аварийный режим работы электросети - перенапряжение, возникшее в электрической цепи жилого дома в результате имевшего место перепада напряжения во внешней электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урал". Этот перепад напряжения во внешней электросети превышал номинально допустимые значения по ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования", с последующим тепловым проявлением на электрическую цепь жилого дома. Соответственно, действия истца или его оборудования не могли послужить причиной пожара, поскольку скачки напряжения в электросети как причина возникновения пожара в доме N <...> возникли не в зоне эксплуатационной ответственности истца, то есть не в электросети его дома, а во внешнем контуре - в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урал". Рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара объектов движимого и недвижимого имущества, располагавшихся по адресу: <...>, за исключением гаража, бани, хозяйственных построек, на которые отсутствует информация в материалах дела на дату 08.07.2021, составляет: жилой дом с пристроем - 6662850 руб., движимое имущество - 1355793 руб. 95 коп.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 15, 539, 540, 543, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции согласился с заключениями комплексной судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба произошло по вине гарантирующего поставщика при поставке электрической энергии, в результате которой произошли отклонение в работе электросети от нормального состояния и подача потребителю повышенного напряжения, а не в связи с нарушением, допущенным С.

Определяя размер материального ущерба, суд также руководствовался заключением судебной экспертизы, взыскав с АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" в пользу истца в полном объеме сумму в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшив его размер до 2000000 руб. по ходатайству ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств владения на законном основании жилым домом и пристроем площадью 163 кв. м, не влекут отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.02.1988 С. купил жилой бревенчатый дом площадью 34,4 кв. м, жилой 28,5 кв. м со служебными и надворными постройками: бревенчатый холодный пристрой, дощатый холодный пристрой, 3 навеса, 2 сарая по адресу: <...> (т. 1 л. д. 17 - 18).

На основании постановления администрации Невьянского городского округа от 08.06.2016 С. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 542 кв. м с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <...>, <...> (т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 236 - 245).

На данном земельном участке в соответствии с проектом ИП П.Н.В. истцом возведен индивидуальный жилой дом с пристроем площадью 163,3 кв. м (т. 2 л. д. 229 - 235), право собственности на который не зарегистрировано.

Вместе с тем, отсутствие у истца оформленных документов на возведенное строение не лишает его права требования к виновному лицу о возмещении убытков, возникших в результате повреждения такой постройки.

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу С. материальный ущерб в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения специалистов и экспертов, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными.

Так, представленное стороной ответчика заключение ООО "Курганстройэкспертиза" от 10.10.2022 N 50 (т. 4 л. д. 1 - 76) правомерно отклонено судом, поскольку оно выполнено специалистами без выезда на место пожара, без исследования иных материалов дела, выводы, изложенные в данном заключении, носят вероятностный характер, кроме того заключение выполнено по инициативе заинтересованной в исходе настоящего дела стороны.

В то же время не доверять заключению комплексной судебной экспертизы у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключения составлены экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции допрошенные эксперты К.М.В., П.К.И. и Ц.А.С. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Ц.А.С. не имеет высшего образования, не влекут отмену решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное требование о наличии высшего образования к лицу, проводящему экспертизу, более того, экспертом Ц.А.С. был представлен подлинник диплома в судебное заседание, также в материалы дела представлены трудовая книжка и иные документы, подтверждающие квалификацию этого эксперта (т. 2 л. д. 46 - 55, т. 3 л. д. 133 - 137).

Представленный стороной ответчика сертификат соответствия на поставляемую электрическую энергию (т. 4 л. д. 144) подтверждает лишь качество электрической энергии, поставляемой на ТП 4004, но не свидетельствует о том, что электрическая энергия, поставляемая конечным потребителям, соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Ссылки ответчика на то, что в журнале параметров качества электроэнергии прибором учета не зафиксирован скачок напряжения в электрических сетях (т. 4 л. д. 152), также достоверно не подтверждают отсутствие вины гарантирующего поставщика в причинении истцу материального ущерба.

Вопреки доводам ответчика, размер причиненных истцу убытков и понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе платежными документами (т. 1 л. <...> 107 - 112, т. 3 л. д. 143 - 144, т. 4 л. <...>). Представленные истцом доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных истцом расходов.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.

В силу характера правоотношений, возникших между сторонами, с учетом использования энергии истцом для бытового потребления на правоотношения между сторонами распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом характера причиненных истцу страданий, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.