Мотивированное определение составлено 17.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 19" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Г. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

М. обратился с иском к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 19" (далее по тексту - Отряд), в обоснование ссылался на следующие обстоятельства. Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11.02.2015 по 29.03.2021, работал начальником караула. При расчете заработной платы за 2017 и 2018 г.г. ответчиком неправильно велся учет рабочего времени, соответственно, неправильно была произведена оплата за сверхурочное время. Так, в 2017 г. им отработано 1928 часов при норме 1789 часов, переработка составила 139 часов. В 2018 г. отработано 2016 часов при норме 1802 часа, переработка составила 214 часов. Аналогичная ситуация сложилась в 2019 и 2020 г.г. После обращения его и иных работников в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (далее - ГИТ), на основании предписания контролирующего органа, ответчиком был произведен перерасчет отработанного работниками Отряда времени за период 2017 - 2020 г.г. Ему, наряду с другими работниками, произведена доплата за сверхурочное время за период 2019, 2020 г.г., иным работникам Отрядом в 2021 г. произведена доплата и за сверхурочные работы в 2017, 2018 г.г., однако ему такая доплата не производилась, поскольку к моменту такой выплаты иным работникам с ним трудовые отношения были прекращены.

С учетом уточнения иска истец просил обязать ответчика:

- оплатить сверхурочную работу за 2017 г. в размере 38 021 руб. 02 коп., за 2018 г. - 61517 руб. 89 коп.;

- выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней за 2020 г. в сумме 6632 руб. 01 коп.;

- выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты сверхурочных работ, имевших место в 2019, 2020 г., в сумме 819 руб. 40 коп.

- компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

М. в судебном заседании на требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней не настаивал, согласившись с тем, что ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27 дней в сумме 25954 руб. 93 коп. выплачена при увольнении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что с 2017 г. в Отряде ведется суммированный учет рабочего времени. По результатам проверки, проведенной ГИТ по обращению сотрудников Отряда, установлено, что годовая норма рабочего времени истца в период с 2019 по 2020 г.г. учтена неверно. На основании выданного предписания, истцу произведен перерасчет, произведена доплата за сверхурочно отработанное время. Кроме того, на основании предписания ГИТ иным работникам Отряда за период с 2017 г. по 2020 г. произведен перерасчет заработной платы за сверхурочную работу, однако М. на момент проведения такого перерасчета работником Отряда уже не являлся, поэтому ему перерасчет за 2017 и 2018 г.г. произведен не был. Также сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения суд.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.03.2022 исковые требования М. удовлетворены частично: с Отряда в пользу истца взысканы заработная плата за сверхурочную работу за 2017 г. в размере 15944 руб. 12 коп., заработная плата за сверхурочную работу за 2018 г. в размере 38522 руб. 45 коп., компенсация за нарушение срока выплаты за период с 30.03.2021 по 13.05.2021 в размере 819 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Отряда в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2158 руб. 60 коп.

С таким решением не согласились стороны, обеим сторонам судом был восстановлен срок на подачу жалоб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что время в праздничные дни отработано им сверх нормы и оплачено в двойном размере. Полагает, что при суммированном учете рабочего времени количество часов, отработанных в рабочие праздничные дни по графику работы в пределах нормы рабочего времени и оплаченных в одинарном размере, нужно учитывать при расчете переработки за учетный период. Также считает неверным вывод суда о том, что оплате подлежат лишь 120 часов сверхурочно отработанного времени за учетный период, т.к. остальные сверхурочные часы остаются некомпенсированными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Полагает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты обращения истца к работодателю с заявлением о неверном учете сверхурочной работы, т.е. с 25.02.2020. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а также на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения (приводя одновременно доводы о несогласии с решением), полагая доводы ответчика необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. в период с 11.02.2015 по 29.03.2021 работал в Отряде, изначально - водителем автомобиля, с 14.07.2017 - начальником караула (копия трудового договора - т. 1 л. д. 10 - 11, копия приказа о переводе - т. 1 л. д. 66, копия приказа об увольнении - т. 1 л. д. 64).

По условиям трудового договора (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему - т. 1 л. <...>) М. в период с 2017 по 2020 г.г. установлен сменный характер работы (п. 8 трудового договора). Заработная плата истца состояла из должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат (п. 10 трудового договора).

В заседании суда апелляционной инстанции стороны согласованно подтвердили, что в спорный период у истца был установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода - год.

27.05.2021 начальником отряда изданы приказы N 149 и N 150 о суммированном учете рабочего времени по итогам 2018 и 2017 г.г. (т. 1 л. <...>). В приложениях к данным приказам приведен расчет суммированного рабочего времени, отработанного иными работниками Отряда, в этих расчетах истец не поименован, как следует из объяснений ответчика, из-за того, что он был 29.03.2021 уволен.

По уточненным расчетам ответчика в 2017 г. истцом отработано 1 928 часов (при норме часов за год 1 789 часов), сверх нормы - 139 часов, из них работа в праздничные дни - 84 часа, в т.ч. в январе - 39 часов, марте - 15 часов, июне - 15 часов, ноябре - 15 часов. Переработка (сверхурочная работа) определена ответчиком в количестве 55 часов как разница между фактически отработанным временем, нормой рабочего времени и работой в праздничные дни: 1928 - 1789 - 84 (т. 1 л. д. 49).

В 2018 г. истцом отработано 2 016 часов (при норме часов за год 1 802 часов), сверхурочно - 214 часов, из них работа в праздничные дни - 87 часов, в т.ч. в январе - 48 часов, марте - 15 часов, июне - 15 часов, ноябре - 9 часов. Сверхурочная работа определена ответчиком по такому же принципу в количестве 127 часов (т. 1 л. д. 52).

Заявляя настоящий иск, М. не оспаривал определенные ответчиком продолжительность отработанного времени и норму рабочего времени за 2017, 2018 г.г., настаивая на том, что именно исходя из этих значений (и без вычета часов работы в праздничные дни) должна была производиться оплата сверхурочных работ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя требования М. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 22, 91, 97, 99, 129, 135, 149, 152, 153, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет, согласно которому из количества часов сверхурочной работы исключены часы работы в праздничные дни, является верным. Также суд указал, что оплате подлежат лишь 120 часов в год отработанного сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года (ч. 2 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном названным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

- для сверхурочной работы (статья 99 указанного Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что при определении продолжительности сверхурочной работы не подлежит учету только такая работа в праздничные и выходные дни, которая осуществлялась работником за пределами нормы рабочего времени и которая в связи с этим была оплачена по тем же правилам, что оплачивается и сверхурочная работа: сверх оклада (должностного оклада) в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) или была компенсирована днем отдыха.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено и ответчиком не оспаривалось, что смены, отработанные М. в праздничные дни в январе, марте, июне, ноябре 2017 г., январе, марте, июне, ноябре 2018 г., являлись для истца рабочими днями по графику сменности, то есть включались в норму рабочего времени за соответствующие годы. Ответчик не оспаривал, что произвел оплату за эти дни в размере одинарной, а не двойной дневной ставки (части оклада) сверх оклада, дни отдыха истцу за эти дни не предоставлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что часы, отработанные истцом в праздничные дни спорных периодов, не подлежали вычету из количества часов сверхурочной работы, подлежащих оплате.

Применение принятого во внимание судом первой инстанции и предложенного ответчиком способа исчисления продолжительности сверхурочной работы (вычитание из разницы между фактически отработанным временем и нормой рабочего времени за год тех часов, которые были отработаны истцом в праздничные дни) нельзя признать правильным, так как при таком положении происходит искусственное уменьшение времени сверхурочной работы на количество часов, равное времени работы в праздничные дни, что недопустимо.

Иное толкование вышеприведенных норм ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных (при сверхурочной работе), и тем самым - к нарушению конституционного права истца на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и его права на справедливую заработную плату. Более того, вопреки конституционному принципу равенства, который в сфере оплаты труда означает не только необходимость обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, но и недопустимость применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении, истец, выполнявший работу по графику сменности в праздничные дни, оказался бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполнял аналогичную работу такой же продолжительности в обычные рабочие дни, т.к. в этом случае иные работники приобретают право на оплату большего количества сверхурочных часов, чем истец, у которого из продолжительности рабочего времени вычитаются часы работы в праздничные дни, при том, что истцу ранее была компенсирована лишь работа в праздничный день по графику (одинарная дневная ставка сверх оклада), а не сверхурочная работа (двойная дневная ставка сверх оклада - ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет оплаты сверхурочной работы будет следующим.

2017 г.: 1928 (количество отработанных истцом часов) - 1789 (норма рабочего времени по производственному календарю) = 139 часов (из них 84 часа в праздничные дни).

2 час. x 1,5 x 146,28 руб. (часовая тарифная ставка за этот год - т. 2 л. д. 38) = 438,84 руб.

Остальные 137 час. оплачиваются по двойной ставке: 137 ч. x 2 x 146,28 руб. = 40080,72 руб.

Итого за 2017 г. 438,84 + 40080,72 = 40 519 руб. 56 коп. до удержания НДФЛ.

Истец пояснил, что указанная в иске ко взысканию сумма оплаты сверхурочных работ за 2017 г. 38 021 руб. 02 коп. является суммой к выплате "на руки" (без учета НДФЛ). Без учета НДФЛ (13%) сумма оплаты сверхурочных работ за этот год составит 35252 руб., что не превышает размера иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату сверхурочных работ за 2011 г. в сумме 35252 руб. - к получению (а до удержания НДФЛ - 40519 руб. 55 коп.).

При этом судебная коллегия отмечает, что суд неверно применил норму ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предельная продолжительность сверхурочных работ в год 120 часов, указав на то, что и оплате подлежат только 120 часов такой работы в год.

В ситуации, когда число сверхурочных работ больше названного значения, а работник уволен и нет возможности компенсировать ему сверхурочно отработанное время (в т.ч. и более 120 часов) предоставлением выходного дня, работнику не может быть отказано в оплате сверхурочно отработанного времени в полном объеме, в т.ч. и в части, превышающей 120 часов, т.к. иное толкование свидетельствовало бы о том, что такой труд останется некомпенсированным соответствующей оплатой или днем отдыха, фактически это будет принудительный труд, запрещенный законом (ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации), дискриминацию в отношении истца по оплате труда (ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за 2017 г. с указанием на взыскание 35252 руб. - к получению (а до удержания НДФЛ - 40519 руб. 55 коп.).

Относительно оплаты сверхурочных работ за 2018 г. решение суда подлежит изменению по таким же основаниям.

2018 г.: 2016 ч. (отработаны истцом) - 1802 ч. (норма рабочего времени по производственному календарю) = 214 часов (из них 87 часов в праздничные дни).

2 час. x 1,5 x 161,18 (часовая тарифная ставка т. 2 л. д. 38) = 483,54

Оставшиеся 212 час. x 2 x 161,18 = 68340,32 руб.

Итого за 2018 г.: 483,54 + 68340,32 = 68 823 руб. 86 коп. (до удержания НДФЛ). После удержания 13% НДФЛ сумма будет 59876 руб. 76 коп., указанная сумма в пределах заявленной истцом суммы ко взысканию "на руки", а потому судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате сверхурочных работ за 2018 г. в сумме 59876 руб. 76 коп. (к получению, а до удержания НДФЛ - 68823 руб. 86 коп.).

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о неверном применении норм материального права признаются обоснованными, однако расчет оплаты является неверным, а потому судебная коллегия взыскивает выплаты по приведенному выше расчету, частично удовлетворяя иск о взыскании сумм оплаты сверхурочных работ.

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм изменено, а часть сумм подлежит взысканию с удержанием НДФЛ, часть - без такого удержания (например, моральный вред), нет необходимости в определении общего размера взысканных судом в пользу истца сумм, вследствие чего судебная коллегия отменяет решение суда в части определения общей суммы, взысканной с Отряда в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из иска следует, что задолженность по оплате сверхурочной работы истец просит взыскать за 2017 - 2018 г.г., в суд с иском М. обратился 15.11.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что сроки выплаты заработной платы за сверхурочную работу положением об оплате труда не определены. При этом оплата сверхурочной работы производилась работодателем до 20 февраля года, следующего за отчетным. Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось.

Соответственно, срок выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2017 г. наступил 20.02.2018, за 2018 г. - 20.02.2019. Именно с указанных дат (по каждому году отдельно) надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд. По требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2017 г. срок обращения в суд истек 20.02.2019, за 2018 г. - 20.02.2020.

Иск подан с пропуском указанных сроков. Вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен, является неправильным, однако он не привел к вынесению неправильного решения суда, а потому по этим доводам жалобы ответчика правильное по существу решение суда не подлежит отмене (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в данном случае имелись основания для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

У истца специальных познаний в области юриспруденции нет, из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что истец имеет средне-специальное (не юридическое) образование. Следовательно, истец не имеет специальных познаний о порядке исчисления продолжительности сверхурочных работ, их оплате, сроке обращения с иском в суд. Сам ответчик подтверждает, что о нарушении своих прав истец узнал 25.02.2020 (т.е. за пределами годичных сроков обращения в суд по оплате работ за 2017 и 2018 г.г.), когда вместе с другими работниками обратился к ответчику с заявлением о неполной оплате сверхурочных работ (т. 1 л. д. 13).

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что у истца была возможность обратиться в суд в течение года с 25.02.2020, судебная коллегия учитывает, что на данное письменное обращение ответчик только через 10 месяцев, 29.12.2020, дал ответ об отсутствии оснований для перерасчета оплаты сверхурочных работ (т. 1 л. <...>), чем ввел истца, не имеющего специальных юридических познаний, в заблуждение об отсутствии у него права на доплату (что и стало одной из причин несвоевременного обращения истца в суд). С иском в суд истец обратился в течение года со дня данного ответа.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что после увольнения истца другим работникам Отряда заработная плата за сверхурочную работу в 2017 - 2018 г.г. была выплачена по приказам Отряда от 27.05.2021 (т. 1 л. д. 25 - 29). Отказ работодателя произвести данную выплату М. мотивирован исключительно прекращением трудовых отношений между сторонами спора.

При этом прекращение трудового договора с работодателем не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд за отработанное время в период действия трудового договора, а невыплата такой суммы истцу в 2021 г. только из-за его увольнения в марте 2021 г. (при том, что иным работникам в мае 2021 г. доплата за этот же период произведена) свидетельствует о признаках дискриминации в отношении истца. Действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Следовательно. истец, узнав о доплате Отрядом иным работникам за сверхурочную работу в 2017, 2018 г.г. в мае 2021 г. (с учетом решения ГИТ), правомерно расценил свои права нарушенными, подав в ноябре 2021 г. данный иск.

Изложенное свидетельствует об уважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд, возможности его восстановления на основании ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы ответчика о необходимости отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд отклоняются по приведенным выше мотивам.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда о взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, т.к. судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, причинения истцу морального вреда (переживаний), что правомерно расценено как основание взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда (10 000 руб.) определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, формы причиненного вреда и обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В то же время, судебная коллегия полагает не соответствующим закону, необоснованным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации, при этом организационная структура, полномочия, задачи, функции, порядок деятельности федеральной противопожарной службы определяются положением о федеральной противопожарной службе, утверждаемым в установленном порядке.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385 "О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" определено, что Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы осуществляет свою деятельность через органы управления, подразделения и организации, в числе которых среди прочих перечислены пожарно-спасательные подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях (специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы) (подп. 7).

Согласно уставу Отряд является организацией, созданной для выполнения задач по организации пожаротушения и осуществления полномочий, возложенных на МЧС России как на федеральный орган исполнительной власти, в связи с чем ответчик, выполняющий функции органа государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу нормативных положений налогового законодательства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с Отряда в доход бюджета как не соответствующее нормам процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.03.2022 в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм заработной платы за сверхурочную работу за 2017 и 2018 г.г. изменить.

Взыскать с государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 19" (ОГРН <...>) в пользу М. (<...> заработную плату за сверхурочную работу за 2017 г. в сумме 35252 руб. (к получению, а до удержания НДФЛ - 40519 руб. 55 коп.), за 2018 г. - 59876 руб. 76 коп. (к получению, а до удержания НДФЛ - 68823 руб. 86 коп.).

Решение этого же суда в части размера общей взысканной судом суммы отменить.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.03.2022 в части взыскания с государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 19" в доход бюджета госпошлины в сумме 2158 руб. 60 коп. отменить.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.