Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5457/2022 по административному исковому заявлению К.А. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору М.А., государственному инспектору Б. о признании незаконными акта проверки, предписания, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки, решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы,

по апелляционной жалобе административного истца К.А. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Ш., представителя административного ответчика ГУМЧС России по Свердловской области - Р., административных ответчиков Б., М.А., судебная коллегия

К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными акт выездной проверки от 02 марта 2022 года N 66-000-2022/0059ак; предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02 марта 2022 года N 66-000-2022/0059/1; решение от 11 апреля 2022 года N ДОК-644, принятое по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование требований указано, что 28 января 2022 года заместителем начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области М.С. принято решение о проведении выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 15 октября 2020 года N 25/1/1.

02 марта 2022 года государственным инспектором Б. составлен акт выездной проверки N 66-000-2022/0059ак, которым выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам проверки выдано предписание N 66-000-2022/0059/1. 17 марта 2022 года К.А. на указанные акт проверки и предписание направлена жалоба, решением от 11 апреля 2022 года N ДОК-644 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагает, что предписание является недействительным, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями, влекущими отмену ее результатов, в частности к проведению проверки привлечены лица, участие которых не предусмотрено, а именно согласно пункту 5 решения о проведении выездной проверки, пункту 4 акта проверки к проведению проверки привлечены специалисты сектора исследовательских испытательских работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <...>24. Согласно решению о проведении проверки к проведению проверки в качестве эксперта привлечен начальник СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <...>25. В ходе проведения проверки замеры параметров пути эвакуации на объекте литер А и испытания по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации (протоколы испытаний N 28П и N 27П от 22 февраля 2022 года) проведены лицами, не привлеченными к проведению проверки - инженерами СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <...>26. Таким образом, в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 64, пункт 7 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" лица, привлеченные к проведению проверки, в решении указаны не были, акт проверки не содержит указания о привлечении к проверке иных лиц. Кроме того, указывает, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области не аккредитовано в национальной системе аккредитации, в связи с чем, результаты инструментального контроля являются недостоверными, подлежат исключению из числа доказательств, влечет отмену результатов проверки.

Не соглашаясь с выявленными нарушениями, указанными в предписании, ссылается на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности. В предписании, вынесенном по результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- на 1, 2, 3 этаже здания поэтажный коридор длиной более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой 2 типа (нарушение статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункт 4.3.3 СП, пункт 4.3.7 СП 1.13130.2020);

- из коридоров 1, 2, 3 этажей не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (нарушение статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункт 7.2 СП 7.13130.2013);

- помещения 1, 2, 3 этажей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (нарушение статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункт 10.3 табл. А1 СП 5.13130.2009);

- в помещении подвального этажа допускается размещение мебельного магазина торговой площадью более 400 кв. м (нарушение статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, прил. Д СП 118.13330.2012);

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы пожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (внутренний противопожарный водопровод) (пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479);

- осуществляется эксплуатация объекта защиты после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающая нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (статья 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, подпункт "Н" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки К.А. административному ответчику предоставлен отчет по определению расчетных величин пожарного риска здания литер "А", согласно которому сделан вывод, что при имеющихся исходных данных выполняются условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (пожарный риск на спорном объекте не превышает допустимых значений). Указанный отчет выполнен <...>27. прошедшим в установленном порядке квалификационные испытания в качестве лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, что подтверждается квалификационным свидетельством. Выводы, изложенные специалистом в отчетах, в установленном порядке не опровергнуты. Правильность и обоснованность произведенных расчетов величин пожарного риска могла быть проверена только в ходе экспертизы, в связи с чем, выводы инспектора об их непринятии являются необоснованными. В отчете по определению расчетных величин пожарного риска при моделировании динамики развития пожара проводилось по полевой модели, в связи с чем, выводы инспектора о применении зонной модели являются неверными, основания для непринятия расчетов отсутствовали. Кроме того, является неверным утверждение о том, что с нарушением требований пункта 9.1.4 СП 1.13130.20 определено число людей, относящихся к категории М1, описанная в отчете планировка объекта литер "А" совпадает с фактической. Поскольку оснований для непринятия расчетов по определению величины пожарного риска не имелось, нарушения, указанные в пунктах 1 - 12 предписания, вменены незаконно. Пункт 12 предписания является неопределенным и неисполнимым ввиду отсутствия в нормативно-правовом обосновании нарушений, связанных с пожарной безопасностью, изменение класса функциональной защиты, не является нарушением требований пожарной безопасности, конкретные нарушения требований пожарной безопасности применимые к новому классу функциональной пожарной опасности объекта не указаны. Нарушение, описанное в пункте 11 предписания N 25/1/1 от 15 октября 2020 года отсутствовало, в связи с чем, контрольным органом допущено превышение пределов предмета проверки.

Ссылаясь на незаконность решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 11 апреля 2022 года N ДОК-644, административный истец указывает, что фактически решение по жалобе было подготовлено исполнителем - инспектором Б., то есть лицом, чьи действия и решения непосредственно обжалуются.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2022 года административное исковое заявление К.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец К.А. подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, письменных пояснений по делу, позиции, изложенной в суде первой инстанции, настаивает на незаконности оспариваемых акта, предписания и решения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права. Настаивает на том, что привлечение к участию в деле специалистов, которые не были указаны в решении о проведении проверки, а также привлечение неаккредитованной организации, является грубым нарушением и влечет недействительность предписания. Также не согласен с выводами суда о законности вынесенного предписания. В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23582/2022, которым было признано недействительным предписание, вынесенное в адрес...", по причине привлечения лиц, не поименованных в решении о назначении проверки и акте проверки. Указанное нарушение признано Арбитражным судом грубым нарушением, влекущим недействительность выданного предписания.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ш. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Р., административные ответчики М.А., Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца, дополнения к ней без удовлетворения.

Административный истец К.А., административные ответчики заместитель начальника ГУМЧС России по Свердловской области М.С., главный специалист отделения надзора УНД и ПР ГУМЧС России по Свердловской области П., заинтересованные лица инженеры СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО К.Д., Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, административных ответчиков М.А., Б., изучив материалы дела, решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 марта 2021 года N 2а-888/2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года N 33а-9817/2021, решение Свердловского областного суда по делу об административных правонарушениях N 72-218/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу N А60-23582/2022, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Абзацем 12 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно подпункту "в" пункта 31 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, выездная проверка является одним из видов внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 57 Федерального закона N 248-ФЗ установлены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, одним из которых является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона N 248-ФЗ (пункт 5).

В силу положений статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 частью 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> в литере А на 1, 2, 3 и подвальном этажах.

В период с 16 января 2020 года по 28 января 2020 года в отношении К.А. как собственника объекта защиты проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен Акт проверки от 28 января 2020 года N 2, выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28 января 2020 года N 2/1/1.

Результаты плановой выездной проверки К.А. в установленном порядке не оспорены.

В период с 11 августа 2020 года по 15 октября 2020 года в отношении К.А. проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явился контроль за исполнением требований предписания от 28 января 2020 года N 2/1/1. В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение пунктов 2, 4, 6, 7, 9, 10, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28, 32, 34, 35, 37 предписания от 28 января 2020 года N 2/1/1, по результатам проверки составлен акт проверки от 15 октября 2020 года N 25 и выдано предписание от 15 октября 2020 года N 25/1/1, установлен срок для устранения нарушений до 15 февраля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу N 2а-888/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, исковые требования К.А. о признании незаконным распоряжения о проведении проверки от 06 августа 2020 года N 25, акта проверки от 15 октября 2020 года и предписания от 15 октября 2020 года N 25/1/1 оставлены без удовлетворения.

На основании решения заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области М.С. от 28 января 2022 года N 66-000-2022/0059рс, принятым на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ в связи с истечением срока исполнения пунктов 1 - 17 ранее выданного предписания от 15 октября 2020 года N 25/1/1 в отношении К.А. в период с 16 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года проведена выездная проверка.

В ходе проверки выявлено неисполнение пунктов 3 - 16 предписания от 15 октября 2020 года N 25/1/1.

По результатам проверки составлены акт проверки от 02 марта 2022 года N 66-000-2022/0059ак, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02 марта 2022 года N 66-000-2022/0059/1, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений до 05 сентября 2022 года.

Решением от 11 апреля 2022 года N ДОК-644 жалоба К.А. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца по существу и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями абзаца 12 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, статьями 2, 34, 57, 64, 90, 91, 95 Федерального закона N 248-ФЗ, статьями 6, 144 Федерального закона N 123-ФЗ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности оспариваемых акта, предписания и решения. При этом суд отклонил доводы административного истца о грубом нарушении проведения внеплановой выездной проверки, указав на то, что участие специалистов при проведении выездных проверок предусмотрено статьей 34 Федерального закона N 248-ФЗ, каких-либо экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в рамках данной проверки не проводилось. Также судом были отклонены доводы административного истца в части отсутствия, указанных в предписании нарушений. При этом суд исходил из того, что нарушения в рамках проведенной проверки были выявлены ранее, на их устранение было указано в предписании от 15 октября 2020 года N 25/1/1, которое являлось предметом судебного контроля. Доказательств, подтверждающих устранение выявленных ранее нарушений пожарной безопасности, не представлено, при этом представленный отчет по определению величин пожарного риска, выполненный Д., не свидетельствует об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Между тем с доводами апелляционной жалобы административного истца, дополнений к ней судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела. Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно отклонил доводы административного истца о недействительности предписания ввиду допущенных при проведении проверки грубых нарушений, выразившихся в привлечении лиц, чье участие не было предусмотрено решением о проведении проверки, а также неаккредитованной организации.

Действительно, исходя из пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона N 248-ФЗ в решении о проведении контрольно-надзорного мероприятия должны быть указаны все лица, привлеченные к проведению проверки, в том числе специалисты, эксперты, экспертные организации.

Приведенная норма Закона закрепляет альтернативную возможность указания в решении о проведении проверки привлекаемых к ее проведению специалистов, экспертов или наименования экспертной организации, привлекаемой к проведению контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом является грубым нарушением и в силу части 1 той же статьи влечет признание результатов такого мероприятия недействительными и отмену решений, принятых по результатам такого контрольного (надзорного) мероприятия.

Из материалов дела следует, что в решении о проведении выездной проверки от 28 января 2022 года к проведению проверки привлечены специалисты сектора исследовательских испытательских работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <...>28., в качестве эксперта привлечен начальник СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <...>29., между тем для проведения выездной проверки прибыли специалисты сектора исследовательских испытательских работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области К.Д., Г., участие которых не было предусмотрено решением о проведении выездной проверки от 28 января 2022 года.

Административный истец, ссылаясь на грубые нарушения административным ответчиком при проведении проверки, указывает лишь на сам факт участия специалистов, которые не были указаны в решении о проведении проверки, и на привлечение неаккредитованной организации. При этом не оспаривает, что каких-либо лабораторных исследований и экспертиз в рамках проведения данной проверки указанными специалистами и организацией не проводилось, исследования, выполненные специалистами, направленными экспертной организацией, не учитывались при принятии оспариваемого предписания, содержащего нарушения пожарной безопасности, которые были установлены ранее и не устранены в установленный срок.

Судебная коллегия, оценив довода административного истца, учитывая фактические обстоятельств дела, значимость соблюдения требований пожарной безопасности в мебельном торговом центре, где расположены объекты, принадлежащие К.А., не может согласиться с таким формальным подходом, поскольку факт участие специалистов, которые не были указаны в решении о проведении проверки, не свидетельствует о том, что данные специалисты относятся к лицам, чье участие не предусмотрено Федеральным законом N 248-ФЗ. Напротив, из положений статьи 34 Федерального закона N 248-ФЗ прямо предусмотрена возможность административному ответчику привлекать специалистов при проведении проверки, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильное заключение, что участие специалистов, не указанных в решении о проведении проверки, не может быть расценено как грубое нарушение проведение проверки, влекущее безусловное признание недействительным предписания. Более того, вопреки доводам административного истца, участие указанных специалистов не повлияло на принятия административным ответчиком оспариваемого предписания.

В частности, указанными специалистами (К.Д. и Г.) были проведены исследования звука и произведены замеры ступеней (протокол испытаний N 27П и N 28П), по результатам которых административный ответчик согласился с доводами административного истца об исполнении указанных нарушений в ранее выданном предписании от 15 октября 2020 года (пункты 1 и 6 предписания N 25/1/1), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца. Представители административного истца, присутствующие при проведении данных исследований, каких-либо замечаний, в том числе и в части квалификации специалистов, не высказывали.

Исследования, проведенные указанными специалистами, не учитывались административным ответчиком при вынесении оспариваемого предписания, которым установлены ранее не исполненные нарушения пожарной безопасности, в частности: отсутствие противопожарной перегородки в коридорах длиной более 60 м, отсутствие противодымной вентиляции, автоматической системы пожаротушения на 1, 2 и 3 этажах, а также расположение на цокольном этаже мебельного магазина торговой площадью более 400 кв. м, отсутствия на объекте защиты технической документации на системы пожарной безопасности, осуществление эксплуатации объекта защиты после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающая нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о грубом нарушении проведении проверки, выразившегося в привлечении неаккредитованной организации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, поскольку в решении о проведении проверки данная организация не была привлечена, заключения ею не проводилось, привлечение специалистов данной организации, которая является государственным экспертным учреждением, и для которых в силу положений статьи 34 Федерального закона N 248-ФЗ не требуется аккредитация, не является безусловным основанием для признания предписания недействительным ввиду допущенных грубых нарушений.

Судебная коллегия, исходя из системного толкования положений статьи 34, пункта 5 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении внеплановой выездной проверки административным ответчиком грубых нарушений, влекущих недействительность вынесенного предписания не допущено. Допущенные нарушения не свидетельствуют о об этом и не влекут нарушения прав административного истца.

Административным истцом доказательств нарушения прав участием данных специалистов не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него.

Ссылки административного истца, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23582/2022, которым факт привлечения специалистов, неуказанных в решении о проведении проверки, признан грубым нарушением, несостоятельны и правомерно были отклонены судом. Указанное решение, вопреки доводам представителя административного истца, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, принято с учетом конкретных обстоятельств дела, и не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки. Более того, удовлетворение требований одного лица безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичного решения по требованиям иных лиц, в отношении иного объекта проверки, не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности вмененных в предписании нарушений, судебная коллегия также приходит к выводу об их несостоятельности. Данным доводам административного истца судом была дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии основания не имеется.

Как верно установил суд, оспариваемое предписание содержит нарушения, которые не были исполнены административным истцом в установленный в предписании от 15 октября 2020 года N 25/1/1.

Административным истцом доказательств устранения указанных в предписании нарушений пожарной безопасности не представлено.

Представленные расчеты естественного проветривания помещения, а также отчет по определению величин пожарного риска не свидетельствуют об устранении указанных в предписании нарушений пожарной безопасности.

Административным ответчиком правомерно не были приняты данные документы в качестве доказательств, подтверждающих устранение нарушений пожарной безопасности, поскольку представленные расчеты естественного проветривания выполнены без учета фактической обстановки помещения, а также того обстоятельства, что часть окон закрыты мебелью, коридор окон не имеет, что следует из пояснений административных ответчиков и не опровергнуто административным истцом. Из расчета естественного проветривания не следует, что данные обстоятельства были учтены.

Вопреки доводам административного истца, отчет по определению величин пожарного риска, также не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим устранение выявленных ранее нарушений. Кроме того, данный отчет имеет несоответствие требованиям нормативных правовых актов, в том числе методическим рекомендациям, и не был принят административным ответчиком. То обстоятельство, что данный отчет подготовлен специалистом, имеющим специальные познания и свидетельство, не является безусловным основанием, что подготовленный им отчет в обязательном порядке должен быть принят административным ответчиком в качестве доказательства соответствия объекта пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что данный отчет имеет несоответствие установленным требованиям закона.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что административным истцом ранее выявленные нарушения пожарной безопасности были устранены, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что пункт 12 предписания является неопределенным и неисполнимым несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе буквальным содержанием самого пункта.

Доводы о выходе за пределы проверки также судом отклонены правомерны. Проверка проведена в целях исполнения ранее выданного предписания, и сам факт указания нарушений в пункте 11 не свидетельствует о выходе за пределы проводимой проверки.

Проанализировав оспариваемое предписание, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить административному истцу в целях соблюдения пожарной безопасности.

Доводы административного истца о незаконности решения по его жалобе также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе было принято уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору М.А., в том числе с учетом представленного отчета по определению величин пожарного риска. Сам факт ошибочного указания в решении о применении зонной модели не свидетельствует о незаконности данного решение, которое по свой природе является свидетельством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности предписания несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену по существу правильного решения в части оспаривания предписания и решения. Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Между тем, суд первой инстанции признал акт выездной проверки от 02 марта 2022 года N 66-000-2022/0059ак самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказал в удовлетворении о признании его недействительным.

Между тем данный вывод сделан без учета абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. В рассматриваемом случае, акт проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа; акт содержит констатацию нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для административного истца, поскольку не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение, в связи с чем он не мог быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки от 02 марта 2022 года N 66-000-2022/0059ак подлежит прекращению на основании 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда в данной части отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, на который ссылался представитель административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в остальной части, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктами 1, 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Акта выездной проверки от 02 марта 2022 года N 66-000-2022/0059ак отменить, производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.А. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.