Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Б.О.Б. к К.А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Я.И.С., судебная коллегия

Б.О.Б. обратилась в суд с иском к К.А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 51034 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1731 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что <...> по вине К.А.А. в бане, расположенной на участке ответчика по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара произошло возгорание дома истца, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем имуществу истца были причинен ущерб в размере 51034 руб. 50 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2022 исковые требования Б.О.Б. удовлетворены частично, с К.А.А., в пользу Б.О.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 51031 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостроенная баня, расположенная на земельном участке ответчика на момент пожара не была зарегистрирована на праве собственности за ответчиком в Росреестре, в связи с чем ответчик не является собственником данного объекта и не может нести в данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истца. Принятая во внимание судом первой инстанции версия причины пожара вследствие теплового воздействия электрического тока, в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электросети или электрооборудования, в свою очередь, опровергается представленными в материалы дела документам Облкоммунэнерго, из которых следует, что до 2022 года жилой дом и иные объекты на участке ответчика не были подключены к электроснабжению. Кроме того, в данном случае не может быть исключена версия неосторожного обращения с огнем лиц, личность которых установить не представилось возможным, изложенная также в рапорте дознавателя. Полагает, что поскольку в результат проверки по факту пожара не были установлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны ответчика, и поскольку не установлен факт подключения бани к электроснабжению, то не имелось оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Истец Б.О.Б., ответчик К.А.А., третье лицо Б.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик К.А.А. являлся собственником соседнего с истцом земельного участка по адресу: <...>. На данном земельном участке в указанный период были расположены принадлежавшие ответчику строящиеся жилой дом и баня.

<...> произошел пожар в бане, расположенной на земельном участке по адресу: <...>. В процессе горения бани по вышеуказанному адресу произошло возгорание жилого дома истца по адресу: <...>, в результате чего была повреждена тыльная сторона жилого дома и часть забора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области лейтенанта внутренней службы Б.Р.Р., причиной возникновения пожара с учетом протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, рапорта, технического заключения <...> от <...>, в равновероятной степени могла быть одна из следующих: тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы бани; неосторожное обращение с огнем лиц, личность которых установить в ходе проведения проверки не представилось возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие виновных действий ответчика К.А.А., который в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и, который в нарушение предписанной ему законом обязанности, должным образом не осуществил заботу о принадлежащем ему строении, не обеспечил надлежащую пожарную безопасность, а также не устранил различные угрозы, в том числе, не обеспечил закрытый доступ к своему имуществу, в результате чего произошло возгорание дома истца. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика К.А.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку нарушений со стороны К.А.А. правил пожарной безопасности не установлено, учитывая, что материалами дела установлено, что баня, в которой произошел пожар, была не электрифицирована, в связи с чем вывод суда о причине пожара в результате теплового проявления электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы бани, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...>, пожар произошел в бане, расположенной на земельном участке по адресу: <...>. Дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в ходе осмотра в месте расположения веранды бани на полу найден металлический фрагмент электрической лампы; по периметру бани обнаружены фрагменты токоведущих жил электрической проводки; от строительной будки, находящейся слева от входа на земельный участок, проложен удлинитель к строящемуся дому.

Именно указанная информация послужила также основанием для вывода эксперта о причине пожара в результате теплового проявления электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы бани.

Кроме того, из объяснений К.А.А., данных им в ходе проведения проверки также следовало, что когда топилась баня, им подключалось электрическое освещение в баню через электрический удлинитель, который был подключен в электрическую сеть строительной будки, расположенной на территории участка ответчика.

Таким образом, в силу установленных материалами дела обстоятельств, доводы стороны ответчика относительно несостоятельности указанной версии о причинах пожара в силу того, что баня не была электрифицирована, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку найденные дознавателем в ходе осмотра места происшествия фрагменты электрооборудования не исключат вероятности возникновения пожара в результате аварийной работы указанного оборудования, учитывая также тот факт, что ответчиком не оспаривалось, что при использовании бани, им подключалось электропитание через электрифицированную строительную будку.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что экспертом также была установлена вторая версия пожара: неосторожное обращение с огнем лиц, личность которых установить в ходе проведения проверки не представилось возможным (поджога) не исключает вину в причинении истцу ущерба в результате возгорания имущества, расположенного на участке ответчика.

Как верно было отмечено судом исходя из обстоятельств данного дела, на территорию участка К.А.А. имелся свободный доступ через металлическую калитку со стороны <...>, что не исключало беспрепятственное проникновение на территорию земельного участка ответчика посторонних людей.

Указанные обстоятельства, не исключающие возникновения пожара в результате третьих лиц также не могут свидетельствовать об отсутствии вины самого К.А.А. в причинении ущерба, поскольку с его стороны имеется халатное отношение к обеспечению безопасности своего имущества, а именно ответчиком не принимались необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара в бане, расположенной на территории земельного участка ответчика в результате беспрепятственного доступа посторонних лиц, а именно ответчиком не предпринимались меры по установлению конструкций, ограничивающий доступ посторонних лиц на принадлежащий ему земельный участок и расположены на нем объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинения ущерба, поскольку ответчик не являлся собственником указанного объекта (бани) на момент пожара в силу того, что его право в установленном порядке зарегистрировано не было, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Причинителем вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть не только собственник имущества, но и его владелец.

В связи с этим, бесспорно установленный судом факт владения и использования ответчиком на момент пожара расположенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке - бани, правомерно был принят в качестве основания для признания К.А.А. лицом, обязанным обеспечивать ее содержание в безопасном состоянии, и, соответственно, - причинителем вреда имуществу истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего искового заявления именно ответчик является активной процессуальной стороной и на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении имуществу истца ущерба, учитывая, что именно ответчик является одной из сторон данного договора, не знать о его существовании на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не мог, в связи с чем должен был заблаговременно подготовить и представить указанное доказательство в суд первой инстанции.

При этом, само по себе неисполнение ответчиком обязанности по юридическому оформлению (государственной регистрации прав собственности) недвижимого имущества - бани, фактически находящейся в его владении и пользовании, не освобождает его как владельца этого имущества от ответственности за вред, причиненный его ненадлежащим техническим состоянием.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы К.А.А. о том, что ответчик не должен отвечать за вред, причиненный в результате пожара, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Размер ущерба рассчитан судом на основании представленных истцом документов, подтверждающих фактические расходы потерпевшего по восстановлению поврежденного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд первой инстанции верно при определении размера убытков исходил из фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства иного размера ущерба, не был лишен права представить доказательства иного размера ущерба, в том числе экспертное заключение о стоимости поврежденного имущества на основании имеющихся в материалах дела сведений об объеме повреждений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.