Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-67/2024 по административному исковому заявлению прокурора Нижнесергинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 г. Михайловска, Управлению образования администрации Нижнесергинского муниципального района о возложении обязанности, поступившее по апелляционному представлению административного истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца - прокурора Балакиной И.Н., судебная коллегия

прокурор Нижнесергинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором просил о возложении обязанности: на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 г. Михайловска (далее - школа) обязанности в срок до 01 сентября 2024 года произвести замену системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); на Управление образования администрации Нижнесергинского муниципального района обеспечить в срок до 01 марта 2024 года финансирование выполнения школой мероприятий по замене системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Доводы административного иска прокурор обосновал выявлением в ходе проверочных мероприятий в школе факта необходимости замены систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), установленной более 10 лет назад.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года административный иск прокурора оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, прокурор принес апелляционное представление, в котором, повторяя доводы административного иска, просил об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока службы системы противопожарной безопасности в школе, наличие рекомендации индивидуального предпринимателя К., обслуживающего систему, о необходимости ее замены по истечении срока службы.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционного представления.

В отзыве на апелляционное представление представитель административного ответчика - директор школы В. указала, что против удовлетворения данного представления не возражает ввиду истечения срока эксплуатации системы противопожарной защиты и отсутствия заключения изготовителя этой системы о продлении срока ее эксплуатации.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца прокурор Балакина И.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации об апелляционном слушании административного дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что школа является некоммерческой образовательной организацией с основным видом деятельности - образование среднее общее, в которой смонтирована и введена в эксплуатацию 04 декабря 2006 года система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

В ходе проверки, организованной прокурором Нижнесергинского района выявлен факт превышения нормативного срока эксплуатации в школе системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре), который составил более 10 лет, что, в свою очередь, влечет необходимость ее замены.

Отказывая в удовлетворении административного иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что срок эксплуатации технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в школе, находящихся в работоспособном состоянии, но требующих замены, продлен на 1 год (при соблюдении требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности), то есть до 07 августа 2024 года, на основании акта от 07 августа 2023 года, составленного экспертами-аудиторами К., Б. и представителем обслуживающей организации Г., а также из принятия школой мер по разработке проектно-сметной документации на замену пожарной сигнализации, выделения для этих целей денежных средств.

С учетом чего, суд пришел к выводу, что пожарная безопасность школы обеспечена, при этом сведений о том, что пожарный риск на объекте защиты превышает допустимые значения, установленные действующим законодательством не представлены.

Судебная коллегия согласиться с мнением суда первой инстанции не может в силу приведенных далее причин.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

При этом на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктами 6.6.1, 6.6.3 "ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 24 августа 2021 года N 791-ст) предусмотрено, что эксплуатацию технических средств системы пожарной сигнализации с истекшим сроком службы (эксплуатации) необходимо осуществлять в соответствии с [1]. Решение о дальнейшей эксплуатации должен принимать правообладатель объекта. При принятии решения об эксплуатации технических средств системы пожарной сигнализации с истекшим сроком службы рекомендуется привлекать производителя данного технического средства системы пожарной сигнализации. При отрицательном заключении производителя эксплуатацию технических средств системы пожарной сигнализации с истекшим сроком службы проводить не следует.

В случаях, когда в технической документации указан неопределенный срок службы (эксплуатации), например, "10 лет и более" или "средний срок службы 10 лет", следует руководствоваться числовым значением ("10 лет" в приведенном примере) и принимать его как время истечения срока службы (эксплуатации).

По истечении срока службы технические средства должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией.

Согласно требованиям ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний", средний срок службы извещателя пожарного должен быть не менее 10 лет (пункт 4.2.4.3), средний срок службы источника бесперебойного электропитания технических средств пожарной автоматики, выполненного в виде отдельного технического средства должен быть не менее 10 лет (пункт 5.2.4.3), средний срок службы пожарного оповещателя должен быть не менее 10 лет (пункт 6.2.4.1), средний срок службы (на приборы) - не менее 10 лет (пункт 7.9.4).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что пожарная безопасность объекта защиты - школы не обеспечена, так как сроки эксплуатации системы противопожарной защиты, которой оборудована школа, превысили 10 лет, достигнув предельного времени службы, при этом в установленном порядке решение об эксплуатации технических средств системы пожарной сигнализации с истекшим сроком службы с привлечением производителя данного технического средства системы пожарной сигнализации не принималось, что подтверждено в отзыве директором школы и, безусловно, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Соответственно, судебная коллегия находит обоснованной позицию автора апелляционного представления в данной части.

Доводы административного истца относительно необходимости возложения на Управление образования администрации Нижнесергинского муниципального района обязанности по обеспечению финансирования выполнения школой мероприятий по замене системы противопожарной защиты, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку школа - образовательное учреждение является самостоятельным юридическим лицом - муниципальным казенным учреждением, использующим имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Положения Устава школы в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в статье 210, пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" возлагают на этого административного ответчика обязанность по содержанию имущества, переданного ему учредителем на праве оперативного управления, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом сказанного, в отсутствие доказательств недостаточности у школы собственных финансовых средств на проведение работ по замене системы противопожарной защиты, оснований для возложения на Управление образования администрации Нижнесергинского муниципального района обязанности по обеспечению финансирования выполнения школой указанных мероприятий не имеется.

В последующем, в случае возникновения такой необходимости, вопрос выделения соответствующего финансирования подлежит разрешению в порядке бюджетного правила.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска и возложении на школу обязанности в срок до 01 сентября 2024 года произвести замену системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Срок исполнения административным ответчиком поименованной обязанности в соответствии со статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представляется судебной коллегии разумным и достаточным, в том числе и с учетом принятых ко времени апелляционного слушания административного дела мер, направленных на замену системы противопожарной защиты.

Кроме того, административный ответчик имеет возможность при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск прокурора Нижнесергинского района удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 г. Михайловска обязанность в срок до 01 сентября 2024 года произвести замену системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре),

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.