Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Т., О.И. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, поступившее по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца (Б.Д.В.) 25, представителя ответчика Т. - (Б.А.Д.) 26, судебная коллегия

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Т., О.И. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование иска указано, что Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>:6 площадью 423 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в территориальной зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки городского типа. Т. в июне - июле 2018 года самовольно в отсутствие градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство создала на своем земельном участке новый объект недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований статьи 32 Правил землепользования и застройки для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-2. Кроме того, при строительстве объекта недвижимости Т. допустила нарушение противопожарных и санитарных разрывов от боковых границ земельного участка, нарушение линии регулирования застройки квартала, а также превысила в 2 раза разрешенный процент застройки земельного участка.

Истец просил возложить на Т. обязанность подготовить, утвердить и представить в Администрацию города Екатеринбурга проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>:6 по <...> в соответствии с параметрами разрешенного строительства, установленными для строительства (реконструкции) объектов индивидуальной жилой застройки в территориальной зоне Ж-2 статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83) с соблюдением: 3-метровых разрывов от границ земельного участка до боковых граней индивидуального жилого дома; 5-метрового отступа от границы земельного участка со стороны пер. Коломенского до наружной грани индивидуального жилого дома; 20 процентов застройки земельного участка от его общей площади в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на Т. обязанность привести самовольную постройку, расположенную по <...>, в соответствие с установленными требованиями в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.04.2019 заочное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда 12.12.2019 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом Администрацией г. Екатеринбурга уточнены требования, истец просил возложить обязанность на Т., О.И. привести объект самовольной реконструкции - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>:6 по <...>, в соответствии с параметрами разрешенного строительства, установленными для строительства (реконструкции) объектов индивидуальной жилой застройки в территориальной зоне Ж-2 статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" (утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83) с соблюдением: 3-хметровых разрывов от границ земельного участка до боковых граней индивидуального жилого дома; 4,5-метрового отступа от границы земельного участка со стороны пер. Коломенского до наружной грани индивидуального жилого дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Утверждает, что при проведении реконструкции жилого дома не соблюден разрешительный порядок, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции в адрес истца ответчиками не направлялось, не получено разрешение на строительство в начале реконструкции в июне - июле 2018. Спорный объект реконструирован с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, образует единый объект, в подтверждение чего предоставлены доказательства: акт проверки специалистов отдела государственного и отдела пожарного надзора от 01.10.2018, фотоснимками. Обстоятельство размещения спорного объекта за границами принадлежащего ответчику земельного участка является самостоятельным признаком самовольной постройки, возведенной с нарушением строительных норм и правил.

В возражении на апелляционную жалобу Т. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (Б.Д.В.) 27 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика (К.М.А.) 28. возражала против доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, третьи лица, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены по почте, вручены истцу, третьему лицу, направленные ответчикам конверты возвращены по истечении срока хранения, третьи лица О.Е., Л.С.ВА., С.Н. извещены телефонограммами 06.07.2021. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела N 2-2013/2020, выслушав объяснения явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>:6 и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 23.04.2012, право собственности зарегистрировано 23.05.2012. Наследодателю (Р.А.И.) 29 жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.1990, зарегистрированного Свердловском БТИ 04.06.1990, дом, площадью 43,8 кв. м, расположен на земельном участке, площадью 423 кв. м, со служебными постройками: холодным пристроем, крыльцом, теплицей, баней, двумя службами, навесом, сеновалом, воротами, двумя заборами, уборной, что подтверждается кадастровым паспортом, сведениями ЕМУП БТИ от 24.02.2012. Земельный участок принадлежал (Р.А.И.) 30 на основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 1069-е от 25.09.2003, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.08.2004.

Земельный участок граничит с землями общего пользования со стороны пер. Коломенского и проезда.

Л.С.ВА. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <...>:13 и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 23.07.2010.

С.Н. принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером <...>:18 и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 27.09.2019.

Истец утверждает, что в период с июня - июля 2018 года ответчиками без соответствующего разрешения осуществлена реконструкция принадлежащего жилого дома по <...>, в результате которой увеличена площадь и количество этажей жилого дома, нарушены отступ в 3 м от боковых границ земельного участка и отступ от красной линии пер. Коломенского в 4,5 м, площадь застройки превышает 20%, которые должны быть соблюдены по требованиям ГПЗУ N 66302000-15071 от 19.08.2019.

В соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, для территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки городского типа минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань индивидуального жилого дома может располагаться по створу сложившейся застройки в пределах квартала; боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. При этом входные группы и крыльца не должны размещаться на территориях общего пользования. Данное правило не распространяется на объекты капитального строительства, построенные, строящиеся, реконструируемые до момента принятия настоящих Правил землепользования и застройки. Боковые и задние грани вспомогательных (хозяйственных) строений должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границ смежных земельных участков; предельное количество этажей - 3; предельная высота зданий, строений, сооружений - 12 метров; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30%.

Из ситуационных планов расположения объектов на земельном участке по <...>, составленных по данным обследований БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на 01.02.1990 следует, что площадь жилого дома составляет 43,8 кв. м, в жилом доме расположены жилые комнаты, кухня, коридор, также на земельном участке располагается навес Г5 высотой 2,8 м на границе с участком по <...>, и пер. Коломенскому, далее вдоль границы с участком по <...>, располагаются службы, баня, теплица, уборная Г4, Г3, Г2, Г1. Указанное также подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию от 23.04.2012 в пользу Т., проектом межевания территории в квартале ул. Артиллеристов, Костромская, пер. Коломенский, Синарская, топосъемкой от 24.08.2015 (л. д. 46 - 59, 164 - 166 т. 2, л. д. 15 - 20, 76 - 79, 117 т. 3 гражданского дела N 2-2013/2020).

Также из ситуационных планов расположения объектов на земельном участке по <...> составленных по данным обследований БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на 24.11.1983, 20.11.1995 следует, что на границе между участками с по <...> и по пер. Коломенскому располагается служба (л. д. 85, 177 - 179 т. 2 гражданского дела N 2-2013/2020). Указанная служба находится на участке до настоящего времени, что следует из заключения экспертизы кадастрового инженера (Р.О.И.) 31 от 07.02.2021.

Согласно актам осмотра объекта капитального строительства, составленным Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга N 21.10-03/156 от 09.10.2018, N 21.10-03/6 от 05.02.2020, на земельном участке по <...> осуществляется реконструкция индивидуального жилого дома. При визуальном осмотре установлено, что объект не завершен строительством. Выполняются работы по увеличению площади и количества этажей существующего бревенчатого дома путем возведения пристроев и надстроя второго этажа, объединенных в единое строение с двухскатной кровлей.

С учетом указанных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что жилой дом по <...>, был реконструирован.

Судом сделаны выводы о том, что реконструированный жилой дом частично расположен на земельном участке, принадлежащем С.Н. <...>, и на землях общего пользования со стороны пер. Коломенского и внутриквартального подъезда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, однако они не привели к вынесению неправильного решения. Такой вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым иск Т. к Л.С.ВА., С.Н., Администрации г. Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки удовлетворен. Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>:6, установлена граница в координатах, приведенных в экспертном заключении кадастрового инженера (Р.О.И.) 32 от 07.02.2021.

Данным судебным постановлением установлено, что существующие на участке постройки расположены пределах исторически сложившейся границы земельного участка по пер. Коломенскому, установление границы с пересечением построек и не по существующему забору привело к реестровой ошибке, которая была устранена, установлены границы участка без пересечения построек, существующего забора.

Судебная коллегия принимает во внимание установленные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существующие на участке постройки, в том числе реконструированный жилой дом находится в пределах установленных границ участка по <...>.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в кассационном определении Седьмого кассационного суда от 12.12.2019, о том, что при разрешении требований о приведении самовольной постройки в соответствие с действующими нормами и правилами суду следует установить обстоятельства, в силу которых самовольная постройка не может быть сохранена, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, права смежных землепользователей, существенность нарушения правил землепользования и застройки в части нарушения процента застройки земельного участка и не соблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Свердловского областного суда от 16.03.2021 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам (К.А.Н.) 33 и (Я.М.А.) 34.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.07.2021, выполненному экспертом (К.А.Н.) 35, до реконструкции на земельном участке по <...>, находился одноэтажный бревенчатый дом 1959 года постройки, баня, самостоятельный гараж с правой стороны. В настоящее время бревенчатый дом реконструирован, параметры по площади застройки увеличены до 197 кв. м, дополнительно с левой и правой стороны смонтированы ограждающие каменные и деревянные каркасные конструкции, перекрытия, кровля, вставлены оконные блоки со стеклопакетами, входные двери, ворота гаража, выполнены отделочные работы трех фасадов из четырех, процент застройки земельного участка составляет 42 - 43%.

В правилах землепользования и застройки городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 (статья 32 Градостроительные регламенты жилых зон) предусматривается размещение индивидуальных жилых домов с отступом боковых и задних граней на расстоянии не менее 3 м от границ земельного участка. С западной и восточной стороны, то есть со стороны торцевых фасадов обследованного здания со стороны местного проезда и земельного участка по <...>, отсутствует санитарный разрыв в 3 м.

В случае возникновения пожара в одном из объектов по <...> (жилой дом) и <...> (надворная постройка, жилой дом) могут быть уничтожены оба объекта ввиду отсутствия противопожарного разрыва и противопожарных преград, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Спорный объект может быть приведен в соответствие указанным требованиям по решению суда путем реконструкции, левая и правая каменные части здания являются пристроенными и могут быть демонтированы. Бревенчатая часть здания не является разрушенной в ходе реконструкции, в связи с чем может быть сохранена с пространством второго этажа, для его требуется проект реконструкции.

21.04.2021 экспертами (К.А.Н.) 36 и (Я.М.А.) 37 произведен осмотр земельных участков и расположенных на них объектов по <...>.

Экспертом (Я.М.А.) 39 не предоставлено заключение, указано на необходимость привлечения эксперта в области землеустройства.

В материалах гражданского дела 2-2013/2020, направленного экспертам, имеется заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное экспертом кадастровым инженером (Р.О.И.) 40, в заключении отражены схематичное расположение построек на земельных участках по <...> промеры от построек до границ участка Т. (л. д. 121 - 153 гражданского дела N 2-2013/2020).

Судебная коллегия не усмотрена основания для привлечения эксперта в области землеустройства, приобщила к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (К.А.Н.) 41, дополнительные доказательства, подтверждающие возникновение прав на участки и объекты недвижимости по пер. Коломенскому, 19, 21, 23, их технический учет, состояние, сведения относительно существовавших постройках.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценивает заключение землеустроительной экспертизы (Р.О.И.) 42, заключение кадастрового инженера (К.А.Н.) 43 и заключение специалиста (Б.П.А.) 44 от 19.07.2021, материалы БТИ, приходит к выводу о том, что жилой дом реконструирован, при этом допущены нарушения градостроительных и противопожарных правил.

При разрешении требований о приведении жилого дома в соответствие с предъявляемыми противопожарными и градостроительными нормами и правилами, возможности демонтажа правого и левого пристроенных каменных частей здания, судебная коллегия принимает во внимание исторически сложившуюся застройку на территории участков по пер. <...>

Так, на участке по <...>, около границы с участком <...>, и около пер. Коломенского, располагался по состоянии на дату обследования 1990 навес Г5 высотой 2,8 м на границе с участком по <...>, и пер. Коломенскому, далее вдоль границы с участком по <...>, располагаются службы, баня, теплица, уборная Г4, Г3, Г2, Г1, на месте указанных построек размещена левая пристроенная каменная часть здания, что подтверждается заключениями экспертов (Р.О.И.) 45 и (К.А.Н.) 46

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчиков о том, что приведение реконструированного жилого дома в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами посредством сноса правой и левой каменных частей здания, является крайней мерой, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих нарушение прав и свобод иных лиц, в том числе собственников соседних земельных участков. От С.Е. собственника участка по <...>, предоставлен отзыв о возможности сохранения жилого дома, также предоставлено соглашение о сносе постройки, расположенной вблизи с реконструированным жилым домом. Собственник участка по <...> Л.С.ВБ. полагал требования подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта кадастрового инженера (Р.О.И.) 47, не усматривает нарушение прав Л.С.ВА. реконструкцией жилого дома, поскольку в заключении указано расстояние от реконструированного жилого дома до жилого дома по <...>, от 16 до 20 м, до границы участков 8 - 13 м, в заключении кадастрового инженера (К.А.Н.) 48 не указано на нарушение противопожарных норм в связи с таким расположением реконструированного дома относительно участка по <...>. Доводы третьего лица Л.С.ВА. о нарушении его прав реконструкцией жилого дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку существенно не изменены исходные расстояния от жилого дома до реконструкции до границы земельного участка, существующие с 1990 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судам при рассмотрении конкретного дела необходимо исследовать фактические обстоятельства, а установление одних лишь формальных условий применения нормы недопустимо - иное приводило бы к серьезному ущемлению права на судебную защиту. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (напр., Постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П и др.).

Из материалов дела следует, что спорная реконструкция представляет собой пристрой правой и левой каменных частей здания, произведенных после демонтажа пристроев, навеса, службы, баня, теплица, уборной Г5, Г4, Г3, Г2, Г1, таким образом, реконструкция направлена не на создание неотделимых улучшений, значительно увеличивающих стоимость объекта недвижимости, а на благоустройство деревянного строения 1959 года постройки, в котором проживает Т. <...>, О.И., О.Е., несовершеннолетние (О.М.И.) 49, (О.А.И.) 50 <...>, до приемлемого санитарно-бытового уровня, обеспечивающего размещение санузла в жилом доме.

Увеличение застроенной площади до 42 - 43% от земельного участка реконструкцией жилого дома на месте демонтированных построек пристроев, навеса, службы, бани, теплицы, уборной, не обеспечение минимального отступа зданий, строений и сооружений от красной линии, минимальное расстояние от основных объектов капитального строительства до границ соседних земельных участков, не позволяет сделать вывод о существенном нарушении интересов публичного образования или иных лиц.

Наличие допущенных при реконструкции жилого дома нарушений противопожарной безопасности подтверждается заключением экспертизы (К.А.Н.) 51 заключением специалиста (Б.П.А.) 52, из которых следует, что расстояние от стены дома по <...> до надворной постройки (крытый двор) составляет 0,2 м, до жилого дома составляет 8 м (л. д. 205 - 207 т. 3). Экспертом (К.А.Н.) 53 сделан вывод на основании положений статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" пункты 4.3, 4.13, 5.3.2, о том, что противопожарный разрыв между спорным объектом и надворной постройкой по <...>, нарушено, так должно быть не менее 8 метров. По факту противопожарный разрыв отсутствует, стена спорного объекта на меже двух построек не является глухой, в случае возгорания надворной постройки огонь может распространиться по всему зданию на деревянные конструкции перекрытий, конструкции и обрешетку кровли, деревянные конструкции и перекрытия всего здания.

Экспертом указано о возможном согласовании собственниками жилых домов, хозяйственных построек отступления возведение домов, построек без противопожарных разрывов.

Ответчиками представлено заключение специалиста (Б.П.А.) 54 из которого следует, что для устранения выявленного нарушения установленного противопожарными нормами расстояния между домами по <...> составляет менее 6 м могут быть использованы следующие способы: - обеспечения предела огнестойкости более высокой и широкой стены здания, обращенной к соседнему объекту защиты, либо возведение отдельно стоящей стены, отвечающих требованиями СП 2.13130 (4) для противопожарных стен 1-го типа, на основании пункта 4.11 СП 2.13130 (2); - использование методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями, изложенной в Приложении А, СП 4.13130 (2), либо метод полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре; - снос или перенос одного или обоих исследуемых объектов по <...> на безопасные противопожарные расстояния, без какого-либо соразмерного ущерба для собственников по взаимному согласию.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта (К.А.Н.) 55 и заключение специалиста (Б.П.А.) 56, а также соглашение от 26.07.2021 между Т., О.И. и С.Н., о сносе деревянной хозяйственной постройки по <...>, рядом с границей земельного участка по <...>.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого Закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Как следует из положений пункта 4.11. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно положениям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

В данном случае заключением экспертизы, составленным экспертом (К.А.Н.) 57 заключением специалиста (Б.П.А.) 58 допускается возможность обеспечения предела огнестойкости более высокой и широкой стены здания, обращенной к соседнему объекту защиты, соглашения сторон по сносу одного из исследуемых объектов.

Как следует из соглашения от 26.07.2021 между Т., О.И. и С.Н., они взяли на себя обязанность в целях соблюдения нормативных требований в области пожарной безопасности снести деревянную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по <...>, рядом с границей земельного участка по <...>, расходы по сносу хозяйственной постройки возложены на Т. и О.И., силами которых обязались осуществить снос хозяйственной постройки до 15.08.2021.

В данном случае стороны достигли соглашения и взяли на себя обязанность снести постройку на земельном участке по <...>, рядом с границей земельного участка по <...>, что соответствует положениям пункта 4.13 СП 4.13130.2013, допускается заключением экспертизы (К.А.Н.) 59, (Б.П.А.) 60

С учетом изложенного, отсутствуют основания для приведения в соответствие с противопожарными требованиями жилого дома по <...>, в виде сноса левой каменной части здания со стороны земельного участка по <...>

Относительно доводов апелляционной жалобы о выполнении реконструкции без получения разрешения на реконструкцию, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 года) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Осуществление реконструкции жилого дома с июня - июля 2018 года не завершено до настоящего времени, что следует из заключения экспертизы, поэтому доводы о неполучении разрешения на реконструкцию не могут быть устранены при отсутствии оснований для его получения в настоящее время, ненаправление уведомления о планируемой реконструкции также не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая несущественность допущенных ответчиком нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома, возможность приведения в соответствие с требованиями противопожарной безопасности без сноса каменных частей здания, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.