Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ш.Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

Истец публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 03.07.2018 между Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, расположенных по адресу: <...>, срок действия договора с 04.07.2018 по 03.07.2019, объектом страхования являются: жилой дом (страховая стоимость 700000 руб.) и жилой пристрой (страховая стоимость 290000 руб.). В период действия данного договора, 29.12.2018, произошел страховой случай: в результате пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику Ш.Г., было частично уничтожено застрахованное имущество - жилой дом и пристрой по адресу: <...>. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в доме ответчика.

В соответствии с условиями договора страхования Л. было выплачено страховое возмещение в размере 990 000 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в доме ответчика. В досудебном порядке разрешить вопрос о взыскании денежных средств с Ш.Г. не представилось возможным.

Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда в порядке суброгации 990 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 100 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 30.04.2021 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ш.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 05.08.2021 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 21 пожарная часть ФКГУ "2 отряд ФПС по Кировской области", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ш.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в порядке суброгации 250000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 руб. 08 коп.

С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением суда в части снижения размера ущерба, ссылается на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право требования переходит в пределах выплаченной суммы. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что кроме права собственности на квартиру по адресу: <...>. кв. 11, ответчик также владеет частным домом (земельным участком под ним) в <...>, что не учтено судом первой инстанции.

С решением суда от 10.12.2021 не согласился и ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что материалами дела не установлено место очага пожара, при этом первичное постановление об отказе в возбуждении дела было отменено, последующее постановление является некорректным, а судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу не проведена. Считает, что истец не понес убытки в связи с наступлением страхового случая, поскольку выплаты по договорам страхования относятся к расходам страховой организации, то есть, выплаты страховых сумм - это часть деятельности страховой организации.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2018 между Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается полисом страхования серии <...>.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 04.07.2018 по 03.07.2019, объектом страхования являются: жилой дом (страховая стоимость 700000 рублей) и жилой пристрой (страховая стоимость 290000 рублей), расположенные по адресу: <...>.

В период действия данного договора страхования, а именно 29.12.2018, произошел страховой случай: в результате пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <...> принадлежащем ответчику Ш.Г. на праве собственности, уничтожено застрахованное имущество - жилой дом и жилой пристрой по адресу: <...>.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчет реального ущерба и выплатило Л. страховое возмещение в размере 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 N 184.

Постановлением инспектора ОНДПР Малмыжского района Кировской области от 26.10.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу Л.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2021, произведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился внутри дома N 14, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети в доме N 14. Других причин пожара, а также поджога материалами проверки не установлено.

Как следует из материала проверки по факту пожара от 29.12.2018 к таким выводам дознаватель ОНДПР Малмыжского района пришел на основании проведенного осмотра места происшествия от 29.12.2018, на схеме отмечено место обнаружения пожара - жилой дом <...> фототаблицы, объяснений свидетелей <...>.

Суд обоснованно не принял во внимание показания, данные в судебном заседании свидетелем <...> о том, что когда он прибыл, у дома горела крыша, очаг возгорания находился снаружи дома, поскольку такие показания противоречат объяснениям, данным непосредственно после пожара в ходе проверки факта пожара дознавателем ОНДПР Малмыжского района (л. <...>).

Обоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетеля Т., поскольку иных доказательств, что он выполнял какие-либо работы по монтажу электропроводки дома ответчика и замене приборов учета электроснабжения за два года до пожара, материалы дела не содержат.

Ш.А., супруг истца, в рамках проверки, производимой следственными органами по факту пожара, давал пояснения, что в доме электропроводка в доме и летней кухне была старая, отсутствовали стабилизаторы электронапряжения, причиной пожара полагает неисправность электропроводки.

При этом, ответчик не представил доказательств тому, что он обращался в электросетевую организацию в целях устранения недостатков электропроводов, подходящих от опоры к дому, либо по вопросу наличия электрического перенапряжения для предотвращения возможных негативных последствий.

Судебной коллегией, в порядке подготовки к судебному заседанию, с целью проверки доводов жалобы ответчика, из ОНДПР Малмыжского района Кировской области запрошен материал проверки КРСП N 45 по факту спорного пожара, в полном объеме, который, в порядке ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из указанного материала проверки, в частности из заключения старшего инспектора ОНДПР Малмыжского района от 26.10.2021, по причине пожара, следует, что при проведении проверки по факту пожара органом дознания рассматривались и отрабатывались версии: криминальный характер пожара; неосторожность при обращении с огнем; аварийный режим работы электрооборудования; аварийный режим работы электросети. Органом дознания отмечено, что версия о возникновении пожара в результате поджога не нашла подтверждения: при осмотре места пожара каких-либо зажигательных устройств либо емкостей из-под легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не обнаружено. Версия о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем также не нашла подтверждения: в момент пожара в доме <...> людей не было (со слов Ш.А. из дома они с женой уехали 23.12.2018 в г. Вятские Поляны), открытым огнем никто не пользовался, костров не разводил. Со слов первых очевидцев, очаг пожара находился внутри дома N <...>. Наиболее вероятная причина возникновения пожара - загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети в доме N <...>.

Судебной коллегией также были запрошены из АО "ЭнергосбыТ Плюс" и филиала "Кировэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" сведения относительно режима работы электрической сети на дату спорного пожара.

Из представленного АО "ЭнергосбыТ Плюс" ответа следует, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области и, в соответствии с Уставом общества, утвержденным решением единственного акционера от 19.08.2014 осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках, а также последующую реализацию электрической энергии на оптовом и розничных рынках потребителям. В силу действующего законодательного запрета АО "ЭнергосбыТ Плюс" не может иметь и не имеет в собственности или на ином законном праве объекты электросетевого хозяйства. Соответственно, АО "ЭнергосбыТ Плюс" не осуществляет действий в электрических сетях и не может повлиять на качество электрической энергии. Сетевой организацией по адресу: <...> является филиал "Кировэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Из ответа, представленного филиалом "Кировэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье", в период с 00:00 27.12.2018 по 17:00 29.12.2018 перепадов и скачков напряжения, коротких замыканий. аварий в электрической сети схемы внешнего электроснабжения дома, расположенного по адресу: <...>, не зафиксировано. В адрес филиала "Кировэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" жалоб, заявлений от населения с. Гоньба, по поводу наличия каких-либо перепадов напряжения, либо аварийных ситуаций в электрических сетях, в период с 27.12.2018 по 29.12.2018 не поступало. Аварийных отключений линий электропередачи, осуществляющие электроснабжение потребителей <...> в период с 27.12.2018 по 29.12.2018 не зафиксировано.

Согласно представленному филиалом "Кировэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" оперативному журналу оперативно-диспетчерской группы, за период с 00:00 час. 27.12.2018 до 00.00 час. 30.12.2018 имеется только одна запись о необходимости отключения ВЛ-10 кв ФЗ ПС 110 кв в <...> в связи со спорным пожаром, для его тушения. Звонок о необходимости отключения электричества поступил от диспетчера ПЧ-21 29.12.2018 в 01:09.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно он в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара расположен в доме N <...> принадлежащем ответчику, причиной пожара является тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети на сгораемые материалы в районе очага пожара, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц либо аварийный режим электроснабжения, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку пожар произошел по причине аварийного режима работы электросети в доме <...>, ответственность за причиненный в результате такого пожара вред, несет ответчик как собственник дома N <...> который несет бремя содержания своего имущества, в том числе поддержания в исправном состоянии электропроводки, установки стабилизаторов напряжения в целях предотвращения аварийного режима работы электрической сети и исключения причинения вреда вследствие таких обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт причинения возникновения пожара и повреждения имущества Л. в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, в силу презумпции вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчика доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам жалобы, именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что пожар произошел по вине иных лиц.

Из содержания ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

Вместе с тем, оснований для ее назначения судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено причин уважительности непредоставления такого доказательства в суде первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2021 (том 3, л. д. 156) заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал, отказавшись от него.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств по вопросу, требующему специальных познаний, относительно причины пожара и его очага, с учетом того, что объект исследования ответчиком реализован по договору купли-продажи, а опора и исходящие от нее электропровода после спорного пожара претерпели замену и в прежнем виде не сохранены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, а именно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на правильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Суд правильно исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение страхователю Л., перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ответчик Ш.Г.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, в том числе и о взыскании убытков.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчет реального ущерба и выплатило Л. страховое возмещение в размере 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 N 184.

Учитывая материальное положение ответчика, указав, что по состоянию на 07.07.2021 за Ш.Г. транспортных средств не зарегистрировано; согласно сведениям ЕГРН за Ш.Г. зарегистрировано право собственности на одно жилое помещение - квартиру по адресу: <...>; размер пенсии Ш.Г. составляет 22539 руб. 72 коп., что подтверждается справкой N 39/38446 от 06.07.2021; сумма ежемесячного платежа по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: <...> с января по май 2021 составляет порядка 5000 руб.; а также учитывая фактические обстоятельства дела, что нарушение правил пожарной безопасности ответчиком не совершено умышленно, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части снижения размера ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия с такими доводами апеллянта согласиться не может.

При определении размера ущерба суд первой инстанции к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, по правилам ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судебной коллегией исследована в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписка из ЕГРН в отношении правообладателя Ш.Г., согласно которой у Ш.Г. право собственности на частный дом, на который в апелляционной жалобе ссылается истец - <...> и земельный участок под этим домом прекращено <...> на основании договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что вместе с домом сгорело и имущество семьи ответчика, что безусловно повлекло убытки и для него, также необходимо отметить, что ответчик, являясь пенсионером (<...> года рождения), не является трудоспособным в силу возраста, и не имеет дополнительных доходов, кроме пенсии в размере 22539 руб. 72 коп., с вычетом ежемесячной оплаты за жилье и коммунальные услуги в размере 5000 руб. составит 18539 руб. 72 коп., что с учетом необходимых расходов на продукты питания, одежду по сезону, лекарственные препараты в случае возникновения проблем со здоровьем у пожилого человека - подпадает под понятие тяжелого материального положения.

Принимая во внимание, что понятие тяжелого материального положения является оценочным, и учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку материальному положению ответчика, взыскав сумму 250 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма в 990000 руб. является заведомо непосильной для исполнения со стороны ответчика. Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, уравновешивая баланс сторон, необходимо исходить из того, что истец является юридическим лицом ПАО СК "Росгосстрах", в отношении которого отсутствуют сведения о его тяжелом материальном положении, как то трудности в организации хозяйственной деятельности, банкротство, отзыв лицензии и т.д., соответственно лицом, обращающем в настоящее время результаты своей деятельности в доходы.

Суд правильно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину 3308 руб. 08 коп., размер которой не оспаривается.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы отказать.

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и ответчика Ш.Г. - без удовлетворения.