Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи <...>6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <...> по иску <...>1 к <...>4, <...>2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

поступившего по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда <...> от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи <...>17, объяснения представителя истца - <...>8, представителя ответчиков - <...>9, судебная коллегия

<...>1 обратился в суд с иском к <...>4, <...>2, ООО "ГАЗИНВЕСТ", ИП <...>12, <...>13 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Определением от <...> судом принят отказ истца от иска к ООО "ГАЗИНВЕСТ", ИП <...>12, <...>13

В обоснование своих исковых требований указали, что <...> в 07 ч. 41 мин. в нежилом помещении, в металлическом ангаре, расположенном по адресу: <...>, пер. Выездной, 3В, произошел пожар. В результате пожара находящиеся в ангаре автомобили, в том числе, автомобиль истца "Ситроен C-Elysee", г/н <...>, сгорел полностью. Автомобиль был предоставлен сотрудникам автосервиса <...>15, <...>7 для проведения ремонта. Автомобиль предоставлялся в данный автосервис неоднократно. Услуги автосервиса также оплачивались неоднократно, из чего следует, что данные услуги являлись систематической деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Долевыми собственниками помещений являются ответчики. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрощит) в юго-восточной части основного помещения, в месте расположения электрического щита в ангаре, расположенном по адресу: <...>, пер. Выездной, 3В. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Ответчикам направлены претензии. Согласно отчету ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" от <...> рыночная стоимость автомобиля Ситроен C-Elysee, г/н <...>, составляет 628 710 руб. Свои требования истец основывает, в том числе, на нормах Закона Российской Федерации от <...> <...> "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 628 710 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 163 руб. 32 коп., штраф.

Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> исковые требования частично удовлетворены: взыскано солидарно с <...>4, <...>2 в пользу <...>1 материальный ущерб в сумме 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Настаивает на необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от <...> <...> "О защите прав потребителей". Необоснованно отклонен судом неопороченный отчет ООО "Экспертное бюро" "Крафт Авто" от <...> о рыночной стоимости автомобиля в размере 628710 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг специалиста 7000 руб. Договор купли-продажи автомобиля не является надлежащим доказательством его рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела допущено неправильно толкование и применение положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивают на том, что факту возникновения пожара была проведена проверка по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к административной ответственности ответчики не привлекались, в действиях ответчиков не установлено какой-либо вины. Согласно отказному материалу, причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети, возникновение которого зависит от множества факторов, в том числе независящих от ответчиков. Со слов истца он передал автомобиль своим знакомым третьим лицам <...>14 и <...>15, которые выполняли деятельность по ремонту автомобилей. Ответчикам автомобиль истцом не передавался, третьи лица непосредственно использовали помещение в котором произошло возгорание, в связи с чем как фактические владельцы должны нести перед истцом ответственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - <...>8, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что автомобиль находился на хранении. Истец передал автомобиль именно на оказание ремонта. Против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков - <...>9, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Истец <...>1, ответчики <...>4., <...>2, третьи лица ООО "ГАЗИНВЕСТ", ИП <...>12, <...>13, <...>14, <...>15, <...>16, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены посредством почтовых отправлений. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещения на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <...>.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

<...>2 (3/8), <...>4 (3/8) и <...>13 (1/4) являются долевыми собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, пер. Выездной, <...>, кадастровый <...>;

<...> в 07 ч. 41 мин. произошел пожар в металлическом ангаре, расположенном по адресу: <...>, пер. Выездной 3. В результате пожара повреждена внутренняя отделка металлического ангара и 4 автомобиля, в том числе автомобиль "Ситроен C-Elysee", г/н <...>, принадлежащий на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от <...>;

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <...>, <...>3 (продавец) продал, а <...>1 (покупатель) купил в собственность "Ситроен C-Elysee", г/н <...> <...>00 руб.;

<...> дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО <...> ПР ГУ МЧС России по <...>" лейтенантом внутренней службы <...>10, по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРСП <...>.10650003.5 от <...>, в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовно кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления;

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭК ФПС ИПЛ" по СО (эксперт <...>11) очаг пожара расположен в ангаре по адресу: <...>, пер. Выездной, 3В, - находится в юго-восточной части основного помещения, в месте расположения электрического щита. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрощит) в месте расположения очага пожара;

<...> истцом получен отчет ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" от <...>, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля "Ситроен C-Elysee", составляет 628710 руб.;

<...> истцом получено заключение эксперта ООО "СУДЭКС" <...>, по выводам которого при невозможности физически исследовать сгоревший электрощит (ВРУ <...>) возможно только предположить с большой степенью вероятности, что причиной аварийного режима работы электрической сети являлись нарушения правил эксплуатации электрооборудования (наличие скруток различных проводов, наличие слабых, расшатанных контактов). Всего в ангаре было три вводно-распределительных пункта. Главный распределительный щит (ГРЩ) или ВРУ <...> находится с правой стороны ангара, куда подведена питающая кабельная линия. Помещении <...> (где произошел пожара) находилось ВРУ <...>, куда подводился питающий кабель из помещения <...> от ВРУ <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 322, 323, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к выводу, что очаг пожара расположен на территории помещения принадлежащего ответчиком, которые доказательств своей невиновности, в том числе достаточных мер по соблюдению требований безопасной эксплуатации помещения, соответствия электрощитового оборудования требованиям предъявляемым к нему в материалы дела не предоставили, поскольку причина пожара находится причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, взыскал с ответчиков солидарно (при неделимости обязательства) ущерб, определив его по условиям договора купли-продажи в размере 300000 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя услуги, необоснованном занижении рыночной стоимости утраченного автомобиля, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в описательной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Из абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от <...> <...> "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом последнего, а также положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, восстановительные работы, образовательные и т.п.).

При этом применительно к норме ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возложена обязанность доказать факт возникновения потребительских отношений, тогда как стороной истца не предоставлено доказательств заключения с ответчиками какого-либо договора оказания услуг (ремонт, хранение автомобиля) за плату.

Истец в своих объяснениях, данных в рамках отказного материала указал, что <...> приобрел в собственность у <...>3 автомобиль "Ситроен C-Elysee", г/н <...> оформить на себя не успел. <...> отвез указанный автомобиль по адресу: <...>, пер. Выездной, <...> своему знакомому <...>15 для проведения диагностики. Из объяснений <...>15 следует, что он вместе с <...>14 осуществляли деятельность в гараже в виде металлического ангара. В указанном гараже помогал своим знакомым ремонтировать их автомобили. Автомобили ремонтировал на безвозмездной основе, никаких договоров не составлялось. В гараж пустили на устной основе, отопление гаража центральное. <...> к 06:00 мин. вместе с <...>14 пришли в гараж до 07:00 мин. находились в комнате отдыха (пили чай смотрели телевизор). В сеть были включены только телевизор и электрочайник. Примерно в 07:30 мин. услышали хлопок со стороны основного помещения. Выбежав туда, увидели, как справа от входа происходит горение, в данном месте стоял электрический вводной щиток, щиток большой. Между щитком и стеной расстояние 10 см, от щитка к стене вверх по стене проходили электропровода, электропровода проходили возле трубы водоснабжения, которая была заизолирована серым утеплителем. Горел утеплитель, пламя распространилось вверх. В гараже не курили, находились вдвоем по этой причине исключает возникновение пожара по неосторожности, а также вследствие поджога. Опрошенный <...>14 дал аналогичные <...>15 объяснения, дополнительно пояснив, что видел искрение проводов между щитком и стеной, считает причиной пожара короткое замыкание. Опрошенные <...>4 и <...>2 пояснили, что являются долевыми сособственниками помещения в котором произошел пожар, помещение ими было предоставлено <...>16 по устной договоренности. Помещение было передано с центральным отоплением и электроснабжением, когда было подведено электроснабжение не известно, о пожаре узнали по телефону, помещение передано <...>16 около двух лет. Опрошенный <...>16 подтвердил факт владения ангаром по устной договоренности с собственниками. В металлическом ангаре занимали 2 этаж под офис (аренда транспортных средств) начиная с <...> в ангаре никого сотрудников не было, все оборудование было отключено, о пожаре узнал по телефону.

При изложенных обстоятельствах, а также безосновательности доводов истца о неоднократной постановке в ремонт автомобиля (приобретенного по договору купли-продажи от <...>, за 5 дней до возникновения пожара), суд обоснованно не усмотрел оснований распространения положений Закона Российской Федерации от <...> <...> "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Не усматривает судебная коллегия оснований, как на том настаивает истец, не согласиться с выводом суда, установившим размер ущерба по согласованной истцом цене в рамках договора купли-продажи автомобиля от <...>. Вывод суда в указанной части в полной мере соответствует положениям п. п. 1, 5 ст. 10, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий на стороне истца возникновение неосновательного обогащения. Предоставленный истцом отчет ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" от <...>, о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на сумму 628710 руб., произведен в отсутствие предмета оценки, сведений его комплектации и техническом состоянии. В связи с чем, суд первой инстанции, справедливо исходя из добросовестности сторон заключивших сделку купли-продажи автомобиля "Ситроен C-Elysee" г/н <...>, оценивших его стоимость с учетом комплектации и технического состояния в 300000 руб. за 5 дней до пожара, обоснованно удовлетворил требования в указанной части частично на сумму 300000 руб. Доказательств улучшения приобретенного <...> автомобиля до <...> (дата постановки в ангар) до суммы 628710 руб. стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы истца о безосновательном отказе во взыскании расходов на оплату услуг за составление отчета ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" от <...>.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. Истец, посчитав необходимым определить размер ущерба расчетным путем, не будучи специалистом в области оценочной деятельности обратился ООО Экспертное бюро "КрафтАвто". Несение указанных расходов, обусловлено требованиями пп. 6 ч. 2 ст. 131, пп. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на истца обязанность по указанию цены иска с приложением расчета исковых требований. Требования истца в указанной части подлежали удовлетворению в соответствии нормой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен на сумму 300000 руб. от поддерживаемой истцом 628710 руб., или на 47,71%. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы из расчета: 7000 руб. x 47,71% = 3339 руб. 70 коп. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового о взыскании с ответчиков солидарно (в части возложения солидарной ответственности решение не оспаривается) в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 3339 руб. 70 коп.

Доводы жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчиков, в причиненном истцу ущербе, то есть несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Стороной ответчиков не предоставлено доказательств передачи помещения (в котором возник пожар) в распоряжение третьих лиц с разграничением обязанностей по поддержанию помещения в технически исправном состоянии, обеспечивающим в том числе соблюдение требований пожарной и электротехнической безопасности. Со слов ответчиков на протяжении 2 лет, принадлежащим им на праве собственности помещением пользуются третьи лица по устной договоренности.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно техническому заключению ФГБУ "СЭК ФПС ИПЛ" по СО (эксперт <...>11) очаг пожара расположен в ангаре по адресу: <...>, пер. Выездной, 3В, - находится в юго-восточной части основного помещения, в месте расположения электрического щита. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрощит) в месте расположения очага пожара. Аналогичный вывод содержится в предоставленном истцом заключении эксперта ООО "СУДЭКС" от <...> <...>, по выводам которого при невозможности физически исследовать сгоревший электрощит (ВРУ <...>) возможно только предположить с большой степенью вероятности, что причиной аварийного режима работы электрической сети являлись нарушения правил эксплуатации электрооборудования (наличие скруток различных проводов, наличие слабых, расшатанных контактов). При этом установлена схема подключения сгоревшего электрощита ВРУ <...>. Всего в ангаре было три вводно-распределительных пункта. Главный распределительный щит (ГРЩ) или ВРУ <...> находится с правой стороны ангара, куда подведена питающая кабельная линия. Помещении <...> (где произошел пожара) находилось ВРУ <...>, куда подводился питающий кабель из помещения <...> от ВРУ <...>. Таким образом по схеме включения электрощит ВРУ <...> запитан последним, через ВРУ <...>, <...> расположенные в иных помещениях, в которых каких-либо аварийных ситуаций связанных с выходом из строя электроприборов не зафиксировано. Не указывают на наличие скачков напряжения и третьи лица <...>14 и <...>15 непосредственно находящиеся в момент возникновения пожара в комнате отдыха пользовались электроприборами (электрочайник и телевизор), напротив <...>14 пояснил, что при тушении видел искрение проводов между электрощитом и стеной. Кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> указано, что по результатам осмотра места происшествия, в частности электрощита установлено: контактная группа (левая) имеет следы высокотемпературного отжига, в то время как другие группы контактов высокотемпературного перегрева не имеют и закопчены продуктами горения. Левая контактная группа имеет плохие соединения, отрывается при механическом воздействии. При разборе предохранителя во внутренней полости наблюдается 1 медный проводник, при этом на контактных пластинах и поверхности цилиндра внутренней плоскости наблюдаются многочисленные следы наплавлений и разбрызгивание металла (красного цвета меди). За щитом находятся многочисленные как многожильные, так и одножильные проводники со следами скруток, взаимодействия между собой, характерные для искрения, оплавления и спекания жил (с южной стороны, в пространстве между стеной). В связи с чем, довод ответчиков, о причине аварийного режима работы электросети не по их вине исключается, равно как исключены причины неосторожного обращения с огнем и поджог.

Доказательств соответствия электропроводки и технического обустройства электрощита требованиям действующего законодательства, в частности п. 35 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (введены взамен Правил <...>), Правилам устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных МинЭнерго СССР 1985 года не предоставлено. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками, как стороной обязанной по доказыванию своей невиновности, не предоставлены доказательства о соответствии марки и сечения вводного электрокабеля к фактически рассчитанной при эксплуатации ангара допустимой нагрузки (мощности электроприборов), его соответствия проекту с целью исключения перегрузки сети и досрочного выхода из строя, выполнении заземления ввода и требований ПУЭ к вводу электрокабеля в щитовую. Не обоснованно на предмет соответствия ПУЭ наличия выявленных скруток проводов, проложенных между электрощитом и стеной, в зоне которой со слов третьего лица при тушении пожара летели искры. С учетом изложенного, применительно к норме ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не предоставлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также того, что были приняты все меры для надлежащей пожаробезопасной эксплуатации ангара.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчиков <...>2, <...>4 от материальной ответственности.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционную жалобу истца <...>1 - удовлетворить частично.

Решение Чкаловского районного суда <...> от <...> в части отказа истцу <...>1 во взыскании расходов на оплату услуг оценщика - отменить, приняв новое решение.

Взыскать с <...>4 (паспорт <...>), <...>2 (паспорт <...>) солидарно в пользу <...>1 (паспорт <...>) расходы на оплату услуг оценщика в размере 3339 руб. 70 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца <...>1, ответчиков <...>4, <...>2 - без удовлетворения.