Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Мартыновой Я.Н.

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску А.С., А.И., Б.Н.ВА. к Администрации Нижнетуринского городского округа о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов А.С., Б.Н.ВА., представителя истцов А.И., Б.Н.ВБ. - С., действующей на основании <...> от <...>, представителя ответчика А.А., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия

А.С. обратился в суд с иском к администрации Нижнетуринского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что <...> по адресу: <...> результате пожара был уничтожен принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом и надворные постройки. На момент прибытия подразделения пожарной охраны горение возникло в пристрое, впоследствии огонь распространился на жилой дом. Полагал, что распространению пожара способствовало нахождение указанного дома в безводном районе населенного пункта, до ближайшего водного источника расстояние составляло 700 м. В результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по созданию на территории населенного пункта источников наружного противопожарного водоснабжения, пригодных для целей пожаротушения, огонь с пристроя распространился на жилой дом, в результате чего жилой дом был полностью уничтожен огнем.

В этой связи, истец просил возложить на ответчика обязанность по возмещению имущественного ущерба в натуре путем восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии в качестве соистцов в процесс вступили А.И. и Б.Н.ВА., сособственники жилого дома на праве общей долевой собственности. (л. д. 136 т. 1)

С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчика возместить имущественный вред в размере 1510504 руб. (л. д. 89 т. 2)

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, которым суд не дал надлежащей оценки. Судом не установлены обстоятельства, исключающие обязанность ответчика по исполнению ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003, ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020 по соблюдению требований пожарной безопасности органами местного самоуправления. Настаивают на том, что бездействие ответчика явилось причиной уничтожения огнем жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы А.С., Б.Н.ВА. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец А.И., представители третьих лиц: Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ОАО "МРСК-Урал", ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке. Ходатайство истца Б.Н.ВА. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки после перерыва судебного заседания представителя истцов С. судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в <...> произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены строения дома и сарая, а также крытый двор.

Собственниками указанного домовладения на праве общей долевой собственности являются: А.С., Б.Н.ВА. и А.И. по 1/3 доли каждый (л. д. 139 - 140 т. 1).

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по СО от <...> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что причиной пожара в принадлежащем истцам домовладении явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного на территории крытого двора на участке <...>, а именно тепловое проявление электрического тока, где при проведении осмотра обнаружены медные проводники с признаками аварийного режима работы. Обстоятельством, способствовавшим распространению пожара, послужила большая пожарная нагрузка в районе места начала горения. Источником зажигания в очаге пожара стало электричество напряжением в 220 вольт (л. д. 7 т. 1).

В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы <...> от <...> (л. д. 70 - 72 т. 2) очаг пожара жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <...> располагался в пространстве крытого двора, слева от входа. Причиной пожара жилого дома и хозяйственных строений является тепловое проявление электрического тока при возникновении в электрической сети того или иного аварийного электрического режима. Наиболее вероятной причиной возникновения замыкания в электрической сети (в случае, если распределительные автоматы действительно были выключены) является попадание влаги на токоведущие части, находящиеся под напряжением, в результате чего произошло короткое замыкание с образованием электрической дуги.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2022 (л. д. 102 - 109 т. 2) усматривается, что выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцы, являясь собственником жилого дома, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, вследствие попадания влаги в токораспределительную установку допустили аварийный режим работы электрооборудования, расположенного на территории крытого двора, что способствовало возникновению короткого замыкания с последующим воспламенением горючих материалов, расположенных в непосредственной близости от очага возгорания, тем самым вина в случившемся пожаре лежит исключительно на истцах, как собственниках сгоревшего жилого дома.

Выводы суда о причинах возгорания основаны на всесторонне исследованных по делу доказательствах, в том числе объяснениях, данных А.С. непосредственно после пожара, из которых следует, что он считал, что причиной пожара является возгорание от электрооборудования, расположенного на территории крытого двора, он и раньше замечал, что в щиток при косом дожде попадала вода, объяснениях Б.Т. о том, что после окончания ливня она увидела, что из-под крыши на участке <...> по <...> валит дым изнутри в месте расположения крытого двора на расстоянии 1,5 - 2 м от электросчетчика, данными протокола осмотра места происшествия от <...>, согласно которому были обнаружены обгоревшие медные проводники, часть из которых имеет сплавления многожильного провода между собой, что может возникать при коротком замыкании и образовании электрической дуги (л. д. 52 - 62 т. 2, л. <...> отказного материала <...>), а также заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому эксперты пришли к категорическому выводу о том, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при возникновении в электрической сети того или иного аварийного режима, при этом наиболее вероятной причиной возникновения замыкания электрической сети (в случае если распределительные автоматы действительно были выключены) является попадание влаги на токоведущие части, находящиеся под напряжением, в результате чего произошло короткое замыкание с образованием электрической дуги (л. д. 62 т. 2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность обеспечить сохранность, целостность и обслуживание, проверку и замену прибора учета возложена на собственника жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию в 2015 году (л. <...> т. 2) не свидетельствует об отсутствии у собственника жилого дома обязанности обеспечить условия надлежащей эксплуатации электроизмерительного прибора, в частности, исключение попадания влаги на токораспределительную установку, принятия мер по предотвращению возможного ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации электроустановок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара явилось бездействие собственников жилого дома по обеспечению условий для безопасной эксплуатации электроизмерительного прибора.

Доводы представителя истцов, изложенные также в дополнении к апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда о том, что причиной возгорания явилось нарушение истцами Правил устройства электроустановок, поскольку судом принята во внимание недействующая редакция нормативного акта, при том, что согласно вступившему в силу с 01.07.2020 Постановлению Правительства РФ от 29.06.2020 N 950, ответственность по установке, ремонту и обслуживанию счетчиков электроэнергии в частных домах закрепляется за сетевыми компаниями, с 01.07.2020 установка, ремонт, обслуживание и замена приборов учета электроэнергии должна производиться за счет энергетических компаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на выводы суда относительно обязанности собственников жилого дома создать условия надлежащей эксплуатации электрооборудования (в частности, исключение попадания влаги на токораспределительную установку).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Нижнетуринского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник в результате бездействия истцов, не обеспечивших надлежащую эксплуатацию электроизмерительного прибора, при этом, по мнению суда, невыполнение ответчиком противопожарных мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах Нижнетуринского городского округа, в частности, недостаточное оборудование населенных пунктов пожарными гидрантами, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам материального ущерба, а доводы истцов о возможной минимизации ущерба при оборудовании населенного пункта пожарными гидрантами на расстоянии 200 м, а не 700 м от места пожара, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу выводов суда о наличии вины органа местного самоуправления в причинении гражданам ущерба при ненадлежащем разрешении вопросов местного значения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении закона, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров, меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов.

Положениями ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования (п. 1), разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности (п. 2)

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1).

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары (ч. 2).

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров (ч. 3).

В соответствии с СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения, Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178) (ред. от 09.12.2010), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 30.03.2020 N 225, вступившего в силу через шесть месяцев со дня издания), хранение пожарного объема воды в специальных резервуарах или открытых водоемах допускается для предприятий и населенных пунктов, указанных в примеч. 1 к п. 4.1 (п. 9.8).

Наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций (п. 4.1)

Количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение.

Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать согласно п. 9.11, при этом подача воды на тушение пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов (п. 9.10).

Пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп. Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или искусственных водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований п. 9.9 настоящего Свода правил (п. 9.11).

Аналогичные требования установлены в Своде правил N 8.131300.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225 (п. 4.1, п. 8.5, п. 8.9, п. 10.4).

В соответствии с п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме", действующих на момент возникновения спорных правоотношений) органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности". При наличии на территории объекта защиты или вблизи него (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Согласно справки ГУ МЧС РФ по Свердловской области от <...> (л. д. 10 т. 1) ближайшим источником наружного противопожарного водоснабжения к дому, расположенному по адресу <...> является пожарный гидрант ПГ-114, расположенный по адресу <...>, расстояние от ПГ-114 до дома по адресу <...> составляет около 700 метров (л. д. 70 т. 1).

В соответствии с отзывом ГУ МЧС РФ по Свердловской области на исковое заявление (л. д. 84 - 85 т. 1) материалами проверки и другими приложенными к исковому заявлению документами, подтвержден факт отсутствия в необходимом радиусе (не более 200 метров) расположенных источников наружного противопожарного водоснабжения от места пожара - жилого дома. Требование нормативных документов разных временных периодов, возлагали на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению населенных пунктов необходимым для целей пожаротушения количестве водоисточников, в установленном законом радиусе от защищаемых объектов.

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от <...>, вынесенному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении Администрации Нижнетуринского городского округа по факту пожара, произошедшему <...> в 14 час. 37 мин. на участке <...> по адресу <...>, в результате которого огнем было повреждено или уничтожено несколько строений, установлено, что тушение данного пожара осуществлялось путем подвоза воды от водоисточников пригодных для целей пожаротушения, расположенных от объекта (жилой дом) на расстоянии около 700 м.

Из указанного акта следует, что по результатам проверки установлено, что г. Нижняя Тура не обеспечен требуемым количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в нарушение ст. ст. 6, 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 16 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 4.1, п. 9.10, п. 9.11 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", а также ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Обращено внимание на то, что невыполнение указанных противопожарных мероприятий создает непосредственную (прямую) угрозу для жизни и здоровья граждан, несовершеннолетних детей, также может привести к распространению пожара и препятствует эффективной ликвидации горения, образованию препятствий для безопасной эвакуации людей Администрации Нижнетуринского городского округа предупреждена о недопустимости указанных нарушений и разъяснено, что не выполнение указанных противопожарных мероприятий образует состав административной ответственности (л. д. 92 т. 1).

В ответ на указанное предостережение Администрацией Нижнетуринского городского округа сообщено (л. д. 93 т. 1) противопожарные мероприятия, связанные с источниками противопожарного водоснабжения проводятся в пределах запланированных бюджетных средств, денежные средства реализованы на обустройство двух пожарных водоемов в <...>, установка дополнительных пожарных гидрантов (ПГ) в пос. Ис, перенос ПГ в пос. Ис и в <...>. На 2021 год на территории г. Нижняя Тура планируется установка дополнительных источников наружного противопожарного водоснабжения (ПГ) и обустройство пожарных водоемов в безводных районах города и территориях населенных пунктов. Производится расчет дополнительного финансирования на установку источников наружного противопожарного водоснабжения на территории г. Нижняя Тура и прилегающих населенных пунктов.

Экспертами при проведении судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по прибытии пожарного расчета на место пожара в 14 час. 42 мин. было обнаружено открытое горение крытого двора на участке <...>, строение дома еще не горело, согласно донесению о пожаре <...> от <...> время локализации пожара 14:58, время ликвидации открытого горения 15:24. По прибытии первого пожарного расчета, так как до ближайшего водного источника ПГ <...> расстояние составляло 700 м, ранг пожара был поднят до ранга 1 БИС и к тушению пожара было привлечено ФГКУ "Специальное управление ФСП N 6 МЧС России", ориентировочное время вызова которого составило 14:42, исходя из времени прибытия первого подразделения, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что время прибытия ФГКУ "Специальное управление ФСП N 6 МЧС России" на место пожара составило 14:54. Исходя из произведенных расчетов, эксперты пришли к выводу о том, что первое отделение вынуждено было покинуть место тушения до прибытия второго отделения для пополнения запаса воды. В таком случае, лишнее время (1 минута 20 секунд при средней скорости 25 км/час), затраченное на дорогу до более дальнего источника, имеет некоторое значение на конечные повреждения. Определить, какую-либо конкретную разницу повреждений хозяйственных строений и жилого дома огнем при условии, что пожарный расчет воспользовался заправкой воды из источника противопожарного водоснабжения, расположенного на расстоянии 200 м, а не 700 м крайне затруднительно, можно лишь констатировать, что она имеется (л. д. 67 - 69 т. 2). При ответе на поставленный судом вопрос, насколько мог измениться объем повреждений хозяйственных строений и жилого дома в результате пожара, если бы пожарный расчет воспользовался заправкой водой из наружного источника водоснабжения пожара, а не их пожарного гидранта, расположенного на расстоянии 700 м от объекта тушения, эксперты указали, что ответить на данный вопрос с удовлетворяющий погрешностью не представляется возможным.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной пожарно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию для ответов на поставленные вопросы, которая подтверждается представленными в материалы дела документами (л. д. 74 - 79 т. 2), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л. д. 41 т. 2), выводы экспертов относительно поставленных вопросов сделаны на основании представленных в материалы дела доказательствах, в том числе отказного материала по факту пожара, видеозаписи пожара, с целью исследования очага пожара производилось исследование объекта пожара, выводы экспертов подробны и мотивированы.

Из заключения судебных экспертов однозначно следует, что в случае, если бы пожарный расчет воспользовался заправкой воды из источника противопожарного водоснабжения, расположенного на расстоянии 200 м, а не 700 м, имелась бы разница повреждений хозяйственных строений и жилого дома огнем. Таким образом выводы суда о том, что нарушения норм пожарной безопасности со стороны ответчика не находятся в причинно-следственной связи с полным уничтожением принадлежащего истцам жилого дома противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено, что при организации мер пожарной безопасности Администрацией Нижнетуринского городского округа были допущены нарушения законодательства в части не обеспечения наличия водного источника на расстоянии не более 200 м от домовладения истцов, которые находятся в причинно-следственной связи с полным уничтожением имущества истцов, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, истцам не может быть отказано в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что невозможно точно установить в какой степени данное обстоятельство повлияло на размер убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л. д. 94 - 97 т. 1) об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований законодательства по принятию мер пожарной безопасности по месту расположения жилого дома истцов со ссылкой на то, что виновником пожара является истец, не принявший разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, допустивший аварийный режим работы электрооборудования, расположенного на территории крытого двора, в результате проведенной прокуратурой г. Нижней Туры не установлено нарушения исполнения законодательства о пожарной безопасности в места расположения дома истцов, на момент пожара от <...> ответственной за содержание источников пожарного водоснабжения в г. Нижняя Тура являлось ООО "РКС", не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку факт нарушения ответчиком норм пожарной безопасности установлен на основании представленных в материалы дела доказательств и соответствует установленными по делу обстоятельствам, и данный факт состоит в причинно-следственной связи не с возникновением пожара, а с его распространением и увеличением ущерба от пожара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <...> от <...> стоимость права требования по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу <...> до состояния, в котором он находился до повреждения в результате пожара, округленно составляет 1510 504 руб. (л. д. 13 - 32 т. 1). Выводы специалиста оценщика лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста - оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценщик Ч. имеет необходимую квалификацию для оценки стоимости ущерба (л. <...> т. 1), значительный стаж в оценочной деятельности, оценщиком проводился осмотр поврежденного имущества (л. д. 12 об.).

Учитывая, что нарушения, которые были допущены ответчиком, лишь способствовали увеличению размера ущерба, причиной возникновения пожара не являются, при этом, как указано в судебной пожарно-технической экспертизе, определить, какую-либо конкретную разницу повреждений хозяйственных строений и жилого дома огнем при условии, что пожарный расчет воспользовался заправкой воды из источника противопожарного водоснабжения, расположенного на расстоянии 200 м, а не 700 м крайне затруднительно, учитывая разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при невозможности определить точный размер убытков, причиненный нарушителем, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов следует определить в сумме 300000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку они в равной степени владели уничтоженным имуществом на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый.

В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов в размере 300000 руб. по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием нового решения, изменению подлежат распределение судебных расходов, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом А.С. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15764 руб. (л. д. 46 - 50 т. 1). Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала госпошлина в сумме 15 752 руб. 52 коп.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 19,86% (1510 504 руб. 25 коп. / 300 000 руб.), соответственно с ответчика в пользу истца А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 3 128 руб. 45 коп. (15752 руб. 52 коп. x 19,86% = 3 128 руб. 45 коп.

В материалы дела сторонами не представлены сведения об оплате судебной экспертизы, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией не разрешается.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования А.С., А.И., Б.Н.ВА. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа в пользу А.С., А.И., Б.Н.ВА. возмещение ущерба, причиненного пожаром, по 100000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа в пользу А.С. госпошлину в сумме 3128 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.