Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-714/2023 по исковому заявлению Н.Л.И. к С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

Н.Л.И. обратилась с иском к С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Первоначально просила взыскать с С. ущерб в размере 880600 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 12 006 руб.

В обоснование указано, что истец Н.Л.С. является собственником квартиры N <...> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В данном двухквартирном жилом доме произошел пожар 01.06.2022. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пожар возник по причине аварийного режима электропроводки, расположенной в квартире N <...> жилого дома, возгорание произошло в сенях квартиры N <...>, собственником которой является С. На основании отчета об оценке <...> размер ущерба квартире N <...> составил 880600 руб.

После ознакомления с результатами судебных экспертиз истец Н.Л.С. уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб 815244 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 006 руб. В свою очередь, ответчик С. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, просит оплатить 55000 руб. за оплату услуг представителей, 30000 руб. на оплату услуг экспертов.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с С. в пользу Н.Л.И. в счет возмещения ущерба 796 286 руб., расходов по оплате оценки 19534 руб., расходов на оказание юридических услуг 19534 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11087 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с Н.Л.И. в пользу С. расходы на представителя в размере 1 281 руб. 50 коп., на оплату судебной экспертизы 699 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд решил, что исполнение в части взыскания с Н.Л.И. в пользу С. не производить в связи с зачетом требований.

С С. в пользу Н.Л.И. взыскано в счет возмещения ущерба 796 286 руб., расходов по оплате оценки 18 835 руб., расходов на оказание юридических услуг 18 252 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины 11087 руб. 93 коп., всего 844461 руб. 43 коп.

Из бюджета Н.Л.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 653 руб. 56 коп., уплаченная на основании чека-ордера от 17.01.2023.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на несогласие с размером взысканного ущерба. Полагала, что поскольку сгоревшие у истца на едином, находящимся на праве собственности истца и ответчика в равных долях, участке строения являлись самовольной постройкой, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба не имелось. Кроме того, поскольку данные постройки находились на едином участке (вид разрешенного использования - для эксплуатации 2-хквартирного жилого дома), на котором также находится двухквартирный дом, взысканный ущерб должен быть разделен на две части, соразмерно доли ответчика, и взыскание должно быть произведено исходя из одной второй доли. Кроме того, ответчик полагала, что ущерб не может быть взыскан без учета износа на дату пожара. Ответчик считает, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела,

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Н.Л.И. является собственником квартиры N <...> площадью 33,3 кв. м, кадастровый номер <...>, двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Собственником части жилого дома по адресу <...>, площадью 31,7 кв. м, является С. Земельный участок по данному адресу, кадастровый номер <...>, относится к землям населенных пунктов, для эксплуатации 2-хквартирного жилого дома (т. 1 л. д. 187).

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 в жилом доме произошел пожар, повреждены оба жилых помещения.

Суду представлен отказной материал ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО по факту пожара, произошедшего 01.06.2022 в жилом доме по адресу: <...>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 97 от 10.06.2022 причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки. Наибольшие термические повреждения у северной части стены жилого дома, в месте расположения сеней. Термические повреждения выражены в виде уничтоженных деревянных стен, кровли, полов. В месте примыкания южной стены сеней к северной стене дома, с левой стороны относительно входа в дом наблюдаются фрагменты медных проводов со следами аварийного режима работы, выраженные в виде шаровидных оплавлений и заострениями. Ответчиком представлен видеоматериал с пожара, его тушения.

Ответчик С. не спорила с тем, что возгорание произошло в ее части дома (в сенях после подключения скважинного насоса к сети услышала "хлопок"), в результате аварийной работы проводки. При таких обстоятельствах суд признал установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу, ненадлежащим образом несшей бремя содержания своего имущества.

Истцом в подтверждение объема повреждений представлен отчет об оценке <...> N 118-01/03-906 от 25.08.2022, согласно которому размер ущерба квартире N <...> составил 880600 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено экспертам <...>12 <...> (<...>). В заключении эксперта N 08/23 от 30.06.2023 указано, что объем повреждений определяется для зарегистрированной в Росреестре площади жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - 33,3 кв. м без учета повреждений пристроя и крытого двора. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на дату оценки 08.06.2023 составляет 289933 руб., без учета износа 432822 руб., на дату пожара 01.06.2022 - 270532 руб. и 406881 руб., соответственно. В ответе на первый вопрос указано, что восстановительная стоимость в отчете об оценке от 15.09.2022 определена согласно площади объекта 71,7 кв. м с учетом незарегистрированной площади пристроя и крытого двора и не соответствует рыночной стоимости для зарегистрированной площади объекта исследования 33,3 кв. м.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта N 10/23 от 29.09.2023 итоговая величина стоимости объекта исследования рыночная стоимость пристроя и крытого двора с учетом износа на дату пожара 01.06.2022 - 253113 руб., без износа на дату пожара 01.06.2022 - 389405 руб., с износом на дату оценки 08.06.2023 - 265436 руб., без износа на дату оценки 08.06.2023 - 408363 руб.

Суд согласился с результатами судебной и дополнительной судебной экспертизы, т.к. эксперты <...>13 предупреждены об уголовной ответственности, имеют квалификацию, позволяющую проводить оценку восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате пожара.

Суд также пришел к выводу, что величина ущерба собственника определяется не только исходя из зарегистрированной площади жилого помещения, но и площади пристроя и крытого двора, так как они построены собственником на принадлежащем ему земельном участке с назначением, допускающим индивидуальное жилищное строительство. Отсутствие регистрации права в ЕГРН на всю площадь объекта не умаляет права собственника на восстановление нарушенного права.

Оснований для расчета убытков на текущую дату в порядке п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как фактически работы по восстановлению дома истцом проведены.

Разрешая спор в соответствии со ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", удовлетворяя требования Н.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, суд исходил из того, что факт причинения ущерба в результате пожара, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, установив размер ущерба на основании результатов дополнительной оценочной экспертизы (заключения эксперта N 10/23 от 29.09.2023), суд определил ко взысканию имущественный ущерб в сумме 796286 руб. (406881 руб. по основной экспертизе, 389405 руб. по дополнительной экспертизе).

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки 19 534 руб., расходы на оказание юридических услуг 19534 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11087 руб. 93 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истца, произошел по вине ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определил с учетом результатов проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз. Ходатайств о проведении по делу повторных, дополнительных судебных оценочных экспертиз ответчиком не заявлено.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные заключения обоснованны, подробны, в нем указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. У суда не имелось оснований не доверять данным заключениям, в связи с этим суд принял их в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества.

Доводы ответчика о том, что данные заключения судебных экспертов не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные заключения выполнены экспертами, имеющим необходимую квалификацию для разрешения вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, выводы специалиста о стоимости имущества достаточно обоснованы и подтверждены.

Судебные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были экспертом исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из материалов дела следует, что, оспаривая выводы указанных экспертов, ответчик в свою очередь не представил заключение специалиста о размере стоимости имущества, при том, что вопрос об определении рыночной стоимости имущества требует для своего разрешения специальных познаний, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера убытков, причиненных уничтожением (повреждением) построек, жилого помещения, указанные заключения.

То есть, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, подтверждающие иную стоимость поврежденного пожаром имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции добыты допустимые и достаточные доказательства причинения материального ущерба и его размера.

Поскольку требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему виновными лицами, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика С. в пользу истца в возмещение причиненного пожаром ущерба, определенного заключением судебных экспертиз без учета износа, поэтому доводы подателя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании закона, регулирующего данные правоотношения.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии права у Н.Л.И. на возмещение ущерба, так как на момент пожара право собственности истца на расположенные на земельном участке пристрой и крытый двор в ЕГРН не зарегистрировано, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцу не причинен ущерб в заявленном ею размере. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Н.Л.И. до пожара пользовалась как земельным участком, так и расположенными на нем строениями (пристрой и крытый двор), каких-либо споров на предмет владения указанным имуществом с ответчиком С. не имелось. Доказательств того, что ответчик нес затраты на постройку пристроя и крытого двора в материалы дела не представлено в связи с чем истцу, как владельцу указанных объектов подлежит возмещению, причиненный ущерб.

Отсутствие у истца оформленных документов на строение не лишает его права требования к виновному лицу о возмещении убытков, возникших в результате повреждения такой постройки, что соответствует нормам ст. ст. 15 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

При этом из совокупного анализа п. 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Назначение земельного участка позволяло истцу размещать пристрой, возводить иные постройки для личного пользования без каких бы то ни было разрешений. В этой связи истец и не должен был представлять иных доказательств принадлежности ему соответствующего имущества, факт повреждения (уничтожения) пожаром которых в пределах границ земельного участка зафиксирован материалами проверки сообщения о пожаре, заключениями экспертиз. Каких-либо доказательств того, что постройки истца возведены с нарушением строительных норм и правил, ответчик, ссылающиеся на эти обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлял.

Учитывая отсутствие выделенных в натуре долей в праве долевой собственности на земельный участок, исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и вспомогательными строениями, истец и ответчик определили кто является владельцем сгоревших в результате пожара пристроя и крытого двора, в связи с чем довод ответчика о возмещении истцу только половины ущерба как владельцу строений, расположенных на общем земельном участке, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчик представила договор об оказании юридических услуг от 21.11.2022 с ИП М., предметом является комплексное сопровождение судебного дела по факту пожара 01.06.2022 в частном жилом доме <...>, включает полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции), стоимость услуг 55000 руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022. Дополнительным соглашением от 20.02.2023 предусмотрено: анализ документов, отслеживание дат заседания, подготовка ходатайства об ознакомлении с делом, выезд для ознакомления, анализ экспертизы истца, выезд в экспертную организацию, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, представление интересов заказчика до вынесения окончательного решения. Выполнение работ подтверждено актом от 21.11.2022, 20.02.2023, от 25.07.2023. Представитель ответчика К. участвовала в судебных заседаниях, готовила процессуальные документы. Расходы ответчика документально подтверждены, мотивированно стороной истца не опровергнуты, как и не доказан их завышенный характер, в связи с чем суд признал их обоснованными. С учетом удовлетворения иска в пользу ответчика на 2,33%, суд пришел к выводу о том, что окончательно в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы 699 руб. (30000 руб. * 2,3%), 1281,50 руб. (55000 руб. * 2,33%).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных истцом расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

В остальной части по доводам жалобы не имеется правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.