Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия по листку временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С.; объяснения истца О. и представителя истца К.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика К.Ю., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

14.10.2022 О. обратилась с иском к ответчикам о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия по листку временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (л. <...>), просила:

- признать незаконным приказ ответчика N 3428-лс от 17.05.2022 в части расторжения контракта и увольнения истца со службы 20.05.2022;

- восстановить истца на службе в Федеральной службе судебных приставов в прежней должности с 21.05.2022;

- взыскать с ответчиков в пользу истца денежное довольствие в размере 61315 руб. 10 коп., оплату периода нетрудоспособности с 21.05.2022 по 14.06.2022;

- взыскать с ответчиков в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с 15.06.2022;

- признать за истцом право на отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 30 календарных дней в размере 74637 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что с 29.11.1999 она проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в Новолялинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в должности старшего пристава-исполнителя.

С истцом заключен служебный контракт сроком действия до 31.05.2022.

Истец с 16.05.2022 являлась нетрудоспособной. О начале периода нетрудоспособности сообщила 17.05.2022 руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, начальнику отдела кадров управления, куратору в кадрах управления.

25.05.2022 истцу поступила почтовая корреспонденция от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области - приказ от 17.05.2022 N 3428-лс об увольнении с 20.05.2022. Также в уведомлении содержалась информация о необходимости прибытия в отдел кадров управления для получения трудовой книжки.

Истец позвонила в отдел кадров и сообщила о продолжении периода нетрудоспособности. После выздоровления 20.06.2022 истец приехала в отдел кадров управления сдала жетон, удостоверение, листок временной нетрудоспособности, получила трудовую книжку.

При расчете выплата денежного довольствия произведена ответчиком только до 20.05.2022 (включительно). В окончательный расчет ответчики не включили выплаты денежного довольствия за период с 21.05.2022 по 14.06.2022 по листу временной нетрудоспособности.

Посчитав, что указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, 05.07.2022 она направила жалобу ответчику Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

08.09.2022 истец получила ответ от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором указывалось, что все социальные выплаты произведены ей в полном объеме по день увольнения (20.05.2022) и обязанности по оплате периода нетрудоспособности после 20.05.2022 у ответчиков нет.

Истец не согласна с такой позицией ответчиков, считает, что ответчики обязаны оплатить ей период нетрудоспособности, начавшийся до увольнения, вплоть до его окончания, т.е. не только до 20.05.2022 (как ответчиками оплачено), а полностью до окончания периода нетрудоспособности (до 14.06.2022).

Обращаясь в суд, истец также указывала, что поскольку она сообщила 17.05.2022 о начале периода нетрудоспособности руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, начальнику отдела кадров управления, куратору в кадрах управления, то, независимо от того, что истец не подавала рапорт о продлении (переносе) дней отпуска, ответчики, получив сообщение истца о периоде нетрудоспособности, наступившем в период ее отпуска, самостоятельно должны были продлить ее отпуск (перенести дни отпуска, совпавшие с днями нетрудоспособности истца на период после окончания нетрудоспособности, дать истцу возможность использовать все дни отпуска, после чего решать вопрос о ее увольнении). Поскольку ответчиками этого сделано не было, истец полагала, что и ее увольнение 20.05.2022 нельзя считать законным.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, представитель ответчиков представил в материалы дела отзывы на исковое заявление (л. <...>) в которых указал, что с истцом произведен расчет по день увольнения (20.05.2022), правовых оснований для оплаты периода нетрудоспособности после 20.05.2022 не имеется, т.к. это не предусмотрено законом; оснований для переноса дней отпуска истца за период после окончания ее нетрудоспособности также не имеется, т.к. истцом соответствующий рапорт не подавался. Увольнение истца произведено правильно, оснований для признания его незаконным не имеется. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока для обращения в суд в части признания увольнения незаконным и указано на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиком и отсутствие, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 249 руб. 00 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ);

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик решение суда в части удовлетворенных исковых требований не обжаловал.

С таким решением в части требований, оставленных без удовлетворения, не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права.

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о том, увольнение должно быть признано незаконным, так как оно произведено в период ее временной нетрудоспособности; кроме того ответчик не произвел оплату листка нетрудоспособности за период после увольнения (после 20.05.2022), что также нарушило права истца. Истец также считает, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2023 явились:

- истец О., представитель истца К.В., поддержавшие доводы и требований апелляционной жалобы, дополнительно указавшие, что ответчиком не произведена оплата листка нетрудоспособности в полном объеме;

- представитель ответчика К.Ю., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца, указавшая, что истец в суде первой инстанции не оспаривала факт оплаты листка нетрудоспособности по дату увольнения.

Судебной коллегией в судебном заседании 18.05.2023 у ответчика запрошены документы, подтверждающие окончательный расчет при увольнении, произведенный истцу, а также запрошено личное дело истца для исследования заявлений, поступивших ответчикам от истца в период, предшествующий увольнению.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2023 явились:

- истец О., представитель истца К.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и ранее данные суду апелляционной инстанции объяснения;

- представитель ответчика К.Ю., поддержавшая возражения на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании документы, поступившие от ответчика:

- справку о произведенных истцу при увольнении выплатах;

- копию листка нетрудоспособности;

- копии расчетных листков по заработной плате истца.

Кроме того судебной коллегией изучено личное дело истца в полном объеме и установлено, что истцом в период до увольнения ответчику не подавались рапорты о переносе (продлении) отпуска в связи со временной нетрудоспособностью или иные аналогичные рапорты или заявления. Истец указанное обстоятельство не оспаривала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд, истец заявила следующие требования:

- признать незаконным приказ ответчика N 3428-лс от 17.05.2022 в части расторжения контракта и увольнения истца со службы 20.05.2022;

- восстановить истца на службе в Федеральной службе судебных приставов в прежней должности с 21.05.2022;

- взыскать с ответчиков в пользу истца денежное довольствие в размере 61315 руб. 10 коп., оплату периода нетрудоспособности с 21.05.2022 по 14.06.2022;

- взыскать с ответчиков в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с 15.06.2022;

- признать за истцом право на отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 30 календарных дней в размере 74637 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 30 календарных дней в размере 74637 руб. 50 коп. судом первой инстанции удовлетворено. Ответчики в этой части решение суда не обжалуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. за допущенное нарушение служебного права истца на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчики в этой части решение суда не обжалуют. Апелляционная жалоба истца в части необходимости увеличения компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению, т.к. суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел характер нарушенного права (право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск), длительность нарушения, причиненные истцу нравственные страдания и правильно применил в этой части положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным приказа N 3428-лс от 17.05.2022 в части расторжения контракта и увольнения истца со службы 20.05.2022 и восстановлении истца на службе в прежней должности с 21.05.2022, взыскании с ответчиков в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного прогула с 15.06.2022.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органа принудительного исполнения регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения, в том числе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в ч. 10 указанной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 29.11.1999 находилась на службе в органах принудительного исполнения, проходила службу в должности начальника отделения - старшего судебного пристава Новолялинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области. С истцом 01.06.2020 заключен контракт о прохождении службы на 2 года с 01.06.2020 по 31.05.2022.

07.04.2022 истец подала рапорт об увольнении по выслуге лет. Также 07.04.2022 истец подала рапорт о предоставлении отпуска.

На основании рапорта истца, приказом ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области от 07.04.2022 N 505 истцу предоставлен ежегодный основной отпуск за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 продолжительностью 8 календарных дней с 07.04.2022 по 18.04.2022; предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 продолжительностью 19 календарных дней с 19.04.2022 по 07.05.2022; предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 продолжительностью 12 календарных дней с 08.05.2022 по 19.05.2022.

В период использования отпусков, перед увольнением 16.05.2022 истцу выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения, который закрыт 14.06.2022, т.е. уже после увольнения истца по выслуге лет (20.05.2022).

О своем заболевании истец сообщила 17.05.2022 руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, начальнику отдела кадров управления, куратору в отделе кадров управления посредством мессенджера WhatsApp.

17.05.2022 ответчиком Главным управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области издан приказ N 3428-лс о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20.05.2022 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

23.05.2022 ответчиком истцу направлена выписка из приказа от 17.05.2022 и уведомление о необходимости срочного прибытия в отдел государственной службы и кадров для получения трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения и специального жетона. Письмо получено истцом 25.05.2022.

Истец прибыла в отдел государственной службы и кадров 20.06.2022, ознакомилась с приказом, сдала служебное удостоверение и жетон, получила трудовую книжку.

Факт написания рапорта об увольнении по выслуге лет истец не оспаривала, указанные фактические обстоятельства не оспаривала и связывала требование о признании увольнения незаконным с тем, что получив ее сообщение о нетрудоспособности ответчик, без ее рапорта, самостоятельно, по своей инициативе должен был продлить ее отпуск (перенести оставшиеся дни отпуска) за период после окончания нетрудоспособности, и только после этого уволить истца по выслуге лет.

Разрешая спор в части требования о признании незаконным приказа ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области от 17.05.2022 N 3428-лс в части расторжения контракта и увольнении истца со службы 20.05.2022, восстановления на службе в прежней должности в период с 21.05.2022 по дату вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 07.04.2022 истец самостоятельно подписала и подала ответчику подала рапорт об увольнении по выслуге лет. Не отзывала этот рапорт. Рапорт написан истцом собственноручно, без давления со стороны работодателя, что установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку по результатам прохождения ВВК истцу указана категория "Д" (не годна к службе в органах принудительного исполнения). Направление на ВВК выдано истцу ответчиком в связи с окончанием 31.05.2022 срока действия контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не связано с инициативой ответчика и такое увольнение в период временной нетрудоспособности истца не является основанием для признания приказа о расторжении контракта и его увольнения незаконным.

Суд первой инстанции также применил при разрешении спора в этой части по заявлению ответчиков положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и учел то, что истец оспаривает приказ от 17.05.2022 N 3428-лс, с которым она ознакомлена под роспись 20.06.2022, в то же время, требование о признании увольнения незаконным заявлены истцом только 26.12.2022, т.е. срок для оспаривания приказа от 17.05.2022 значительно пропущен и уважительных причин для его восстановления судом первой инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежного довольствия в размере 61315 руб. 10 коп., оплату периода нетрудоспособности с 21.05.2022 по 14.06.2022.

Относительно требования о взыскании денежного довольствия по листу временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" применению не подлежат, поскольку спорные отношения прямо урегулированы специальным законом.

Согласно п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе и в органах принудительного исполнения, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Из содержания указанной нормы, регулирующей порядок оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудника службы судебных приставов, следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику, тогда как из материалов дела следует, что последним днем службы истца являлось 20.05.2022, при этом период нетрудоспособности по 20.05.2022 оплачен истцу полностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежное довольствие за период временной нетрудоспособности истцу выплачено правильно, полностью, до последнего дня службы - 20.05.2022.

Судебной коллегией проверен довод истца, впервые приведенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что период нетрудоспособности истцу не оплачен и за период службы (до 20.05.2022), указанный довод ответчиком опровергнут, представлены сведения о порядке и размерах начисления и выплаты истцу денежных средств, факт получения которых истцом не оспаривается.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.