Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.

судей Лузянина В.Н.

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца С., возражения ответчика Г. и его представителя Ю., судебная коллегия

истец К.Т. является собственником земельного участка площадью 524 кв. м с кадастровым номером <...>:4392, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик Г. является собственником смежного земельного участка площадью 818 кв. м с кадастровым номером <...>:74, расположенного по адресу: <...>.

Границы участков установлены в соответствии с требованиями закона.

Истец К.Т. просила обязать ответчика Г. снести забор и гараж, частично расположенные на ее участке, указав, что ответчик в 2015 г. возвел гараж вплотную к ее постройкам без предусмотренных строительными нормами и правилами отступов от смежной границы, в связи с чем со свеса его крыши на участок истца сходят атмосферные осадки (вода, снег), нарушаются правила пожарной безопасности.

Ответчик иск признал в части демонтажа забора, возражал против требований о демонтаже гаража. Указал, что гараж возведен им в пределах своего участка, в связи с чем заявленное требование о его сносе для исключения попадания осадков приведет к нарушению баланса интересов и прав сторон, снос как мера ответственности не сопоставим с характером допущенного нарушения. Противопожарное расстояние нарушено обеими сторонами ввиду плотности застройки, снос всех построек на участках не приведет к соблюдению требований о противопожарном разрыве. Нарушение возможно устранить иным способом - установкой противопожарной стены.

Третьи лица администрация Камышловского городского округа, которая вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО, К.М., Пышминского ГО МЧС России по Свердловской области, в суд не явились.

Решением суда от 01.04.2022 иск К.Т. удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке истца. В удовлетворении остальных требований К.Т. отказано. С К.Т. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о сносе гаража отменить, настаивая на том, что гараж частично находится на ее земельном участке, нарушает противопожарные требования.

В возражениях на жалобу ответчик просит о ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 апелляционное определение было отменено в части требований о сносе гаража и распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о нахождении гаража в пределах границ земельного участка ответчика, суд кассационной инстанции указал, что при установленных экспертом расстояниях от стены гаража до смежной границы в диапазоне от 0,39 м до 0,97 м суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о возможности создания отдельной противопожарной стены без нарушения границ участка истца. Конкретные параметры стены, материал, позволяющие возвести такую стену в пределах участка ответчика, в экспертном исследовании не названы. Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит исследования и выводов о возможности создания противопожарной стены в качестве продолжения стены спорного гаража.

В заседании суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении представители истца С. и Ф. доводы жалобы поддержали, настаивали на сносе гаража или переносе его стены на 1,5 м от смежной границы, полагая что это является единственным способом устранения всех нарушений. Дополнительно указали на нарушение инсоляции и попадание осадков с крыши гаража на участок истца. Представили заключение специалиста ООО "Уральская строительная экспертиза" К.С.В. о возможных вариантах создания противопожарной стены, при этом просили назначить по делу экспертизу для выявления всех нарушений строительных и градостроительных норм, включая инсоляцию.

Ответчик и его представитель Ю. с доводами жалобы не согласились. Указали, что ответчик не возражает привести стену своего гаража со стороны участка истца в соответствие с противопожарными требованиями путем ее преобразования в противопожарную преграду 2 типа, как указано в представленном истцом заключении.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение в части отказа в иске о сносе гаража подлежащим отмене.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, участки сторон являются узкими и длинными, имеют плотную застройку, что само по себе не обеспечивает возможность соблюдения противопожарных норм, на что указал эксперт С.Г.А. в заключении судебной пожарно-технической экспертизы. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что несоблюдение изложенных требований привело к нарушению требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и в настоящее время создает угрозу распространения пожара.

Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже гаража, суд исходил из того, что гараж располагается в пределах границ участка ответчика, в связи с чем доводы о нарушении противопожарных отступов не являются безусловным основанием для его сноса, и достаточным является установление противопожарной стены. Указал на несоразмерность заявленного требования о сносе строения тем нарушениям прав истца, о которых заявлено.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Противопожарные нормы и правила установлены в интересах неограниченного круга лиц, поэтому любые сомнения при разрешении споров, связанных с соблюдением этих норм, должны трактоваться в пользу необходимости их соблюдения.

Из системного толкования названных положений закона следует, что одним из признаков, указывающих на потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, является грубое несоблюдение застройщиком противопожарных норм при возведении постройки.

Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными и безусловными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их устранения.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Из представленного истцом заключения ООО "Уральская строительная экспертиза" следует, что возведение противопожарной стены невозможно без полного или частичного демонтажа гаража. Одним из вариантов частичного демонтажа является реконструкция гаража с заменой его наружной стены, расположенной вдоль границы, на каменную кирпичную стену, отвечающую характеристикам противопожарной стены 2 - городского округа типа. На данный вид работ рекомендуется разработать специальное проектное решение. При этом стоит учитывать требование п. 5.4.10 Свода правил 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Таким образом, выявленное нарушение противопожарных норм является устранимым. В настоящее время стена гаража состоит из каменных блоков с деревянной надстройкой. Ответчик не возражал против демонтажа или замены деревянной части.

Что касается ходатайства истца о назначения повторной экспертизы, то оснований для его удовлетворения судебная коллегия не находит. Представленным самим истцом заключением подтверждается факт устранимости нарушения, указан возможный способ такого устранения. Приведенные в обоснование ходатайства новые доводы о нарушении инсоляции, которые ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела не указывались, соответствующие обстоятельства судом на обсуждение сторон не ставились, судебной коллегией расцениваются как направленные на затягивание рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска путем возложения на ответчика обязанности снести или привести гараж в соответствие с установленными противопожарными требованиями путем замены наружной стены гаража, расположенной вдоль смежной границы, на стену, отвечающую характеристикам противопожарной стены 2 типа с учетом требований пункта 5.4.10 Свода правил 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в течение трех лет с момента вынесения судебного решения. Устанавливая данный срок, судебная коллегия учитывает необходимость подготовки проектного решения о реконструкции объекта, его согласования с органом местного самоуправления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 в части отказа К.Т. в иске к Г. о демонтаже гаража отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Возложить на Г. обязанность снести гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем Г., или привести его в соответствие с противопожарными требованиями путем замены наружной стены гаража, расположенной вдоль смежной границы, на стену, отвечающую характеристикам противопожарной стены 2 типа с учетом требований пункта 5.4.10 Строительных правил 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в срок до 20 марта 2026 г.