Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В., Карпинской А.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело N 2-38/2021 по иску Т.С.Б. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т.А., полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Т.С.Б. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 015 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18878 рублей. В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 28.12.2019 произошло возгорание соседнего жилого <...>. Собственником данного жилого дома являлась <...>7 - мать ответчика Ш. В результате возникшего возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в ходе распространения которого огнем был уничтожен дом и находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу. В ходе проведенной ГУ МЧС России по Свердловской области проверки было установлено, что причиной пожара в жилом <...> послужил аварийный режим работы электрической сети. В этой связи истец просил взыскать с Ш. (наследника умершей <...>7) ущерб, причиненный пожаром недвижимому и движимого имуществу.

Ответчик Ш. с решением не согласилась, в обоснование возражений указала и на несогласие с размером ущерба, не согласилась с выводами, содержащимися в заключении специалиста. Также не согласилась со стоимостью перешедшего по наследованию имущества. Указала на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО КБ "УБРиР".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истец Т.А. полагал решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ОАО "МРСК Урала", АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Уральские электрические сети" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третьи лица не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует материалов дела, Т.С.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ 878911 от 25.03.2003 (т. 1 л. д. 11), а также земельный участок по данному адресу общей площадью 691 кв. м (т. 1 л. д. 11 - 13).

28.12.2019 произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л. д. 19).

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2020 (л. д. 16 - 17), протоколом осмотра места происшествия (л. д. 66 - 68), объяснениями истца, ответчика и очевидца произошедшего пожара, данными в ходе проведения проверки по факту пожара (л. д. 69 - 73), заключением экспертов N 91-2-3 от 21.05.2020 (л. д. 74 - 85).

Согласно рапорту инспектора ОНД и ПР БГО <...>9 28.12.2019 в 22 час. 57 мин поступило сообщение о возгорании по адресу: <...>. В ходе проверки информация о возгорании подтвердилась, произошло возгорание двух частных жилых домов и надворных построек. В результате пожара уничтожен жилой дом, надворные постройки, поврежден второй частный жилой дом. Причина пожара устанавливается. Во время пожара получила <...> хозяйка частного жилого дома <...>7, госпитализирована в ЦГБ г. Березовский в <...> состоянии.

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР БГО <...>9 от 09.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что при осмотре места происшествия наибольшие следы горения, термические повреждения, уничтожение имущества наблюдается в дровянике. При осмотре было обнаружено множество медных жил с наличием каплевидных образований, кратеров, косых срезов. Инспектором на основании материалов проверки, протокола осмотра места происшествия, объяснений лиц, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <...>, послужил аварийный режим работы электрической сети.

С целью установления причин пожара определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.10.2020 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" (т. 1 л. д. 224 - 227).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" от 07.10.2020 следует, что очаг пожара расположен во внутреннем пространстве центральной части крытого двора с дровяником (сарай, постройка и т.п.) по адресу: <...>. Причиной возгорания произошедшего 28.12.2019 в крытом двору с дровяником по названному адресу послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Источником зажигания в данном случае послужил тепловой импульс раскаленных частиц металла жил электрических проводников. В рассматриваемом случае эксперт пришел к выводу, что возможной причиной возникновения аварийного режима в электросети (электрооборудовании), находящихся в очаге пожара, могло послужить ухудшение свойств изоляции за счет естественного старения в условиях длительного времени агрессивной (естественной) природы (перепады температур, влажности и т.п.), а также в случае искрения, в месте плохого электрического контакта (в соединениях, на клеммах электроприборов и аппаратов) (т. 1 л. д. 231 - 252).

Оценив представленное суду экспертное заключение, учитывая, что данное заключение составлено соответствующим специалистом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, а также с учетом исследования отказного материала N 19.10650022.117, суд полагал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества собственником жилого <...>, и причинении ущерба истцу, а, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в результате пожара.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин (в том числе, в результате действия иных лиц, попадания на деревянное строение пиротехники) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд, определяя виновное лицо, пришел к выводу, что причиной пожара послужило ненадлежащее содержание принадлежащего имущества собственником жилого дома <...>.

Погибшая 10.01.2020 <...>7 приходилась матерью Ш., которая приняла наследство после смерти матери (т. 1 л. д. 139). В связи с этим в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу материальный ущерб судом возложена на ответчика, являющегося наследником умершей <...>7.

Из материалов дела следует, что после смерти <...>7, умершей 10.01.2020, было заведено наследственное дело N 7/2020 (т. 1 л. д. 138 - 173). Из материалов наследственного дела следует, что Ш. были получены свидетельство о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (т. 1 л. д. 161 оборот).

Таким образом, Ш. является лицом, обязанными возместить причиненный ущерб Т.С.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 23.04.2020 N 39 (тз)/2020, подготовленного ООО "Мичкова Групп", в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный недвижимому имуществу в результате пожара, составляет 1615000 рублей, размер ущерба, причиненный движимому имуществу - 400000 рублей (т. 1 л. д. 20 - 81).

Суд нашел такое доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации. Ответчиком данный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оспорен не был, равно как и не оспаривалась сумма причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судом взыскан с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром, в общем размере 1558022 рублей 07 копеек, в размере стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества (т. 1 л. д. 161 оборот).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу суду необходимо было установить: среднерыночную стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Т.С.Ю., поврежденного в результате пожара на дату 28.12.2019. Является ли экономически целесообразным его восстановление относительно его рыночной стоимости на дату пожара. Установлению подлежала рыночная стоимость принадлежащего Т.С.Б. движимого имущества, поврежденного в результате пожара, на дату 28.12.2019, а также остаточная стоимость жилого дома, поврежденного в результате пожара, и земельного участка, расположенного по <...>, на дату открытия наследства 10.01.2020.

Однако в судебном заседании ответчик, представитель ответчика, реализуя права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявили ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией, продолжено рассмотрение дела по апелляционной жалобе по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом были отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Представленная справка о средней заработной плате, наличие кредитных обязательств (т. 1 л. д. 112, 113, 114) не свидетельствует о тяжелом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств, которых ответчик суду первой инстанции не представил. Суд учитывает, что истец достиг пенсионного возраста, положение ответчика не может быть признано преимущественным перед потерпевшим (истцом).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

<...>7, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно она в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Учитывая, что Ш. не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование отсутствия вины собственника жилого <...> в <...>, <...>7, умершей 10.01.2020, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, на наследника Ш.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возгорание имущества <...>7 само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями <...>7, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, Ш. не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При определении суммы причиненного ущерба суд принял во внимание заключение специалиста от 23.04.2020 N 39 (тз)/2020, подготовленное ООО "Мичкова Групп".

Таким образом, суд первой инстанции, не приняв во внимание голословные доводы ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, проверил расчет истца и представленные им документы, определил размер ущерба по представленным истцом документам и взыскал с ответчика Ш. ущерб, причиненный пожаром, в общем размере 1558022 рублей 07 копеек, в размере стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества (т. 1 л. д. 161 оборот).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа имущества потерпевшего.

Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном заключении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, проверил расчет истца и представленные им документы, заключение ООО "Мичкова Групп", мотивированно взыскал с ответчика ущерб, равный стоимости перешедшего истцу в порядке наследования имущества.

Ответчик не был лишен права представить экспертное заключение о стоимости поврежденного имущества на основании имеющихся в материалах дела сведений об объеме повреждений, ходатайств об освобождении ее от уплаты расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в связи с тяжелым материальным положением не заявляла.

То есть, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, подтверждающие иную стоимость поврежденного пожаром имущества, а также иную стоимость наследственного имущества, перешедшую в порядке наследования истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения материального ущерба.

Оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не установлено.

Непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "УБРиР" не затрагивает права заявителя апелляционной жалобы и не повлекло вынесения по делу неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.