Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З.Е.А. к С.Е.О., С.Н.В., С.А.Е., С.С.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.Е.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: С.А.Е., С.С.Е. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, ответчиков и их представителя С.Е.А., судебная коллегия

З.Е.А. обратилась в суд с иском к С.Е.О., С.Н.В., С.А.Е., С.С.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, рабочий <...>, произошел пожар. Собственником части жилого дома <...> по адресу: <...>, рабочий <...>, является истец, собственниками второй части дома - <...> равных долях по 1/4 являются ответчики. Согласно заключению пожарно-технического исследования <...> от <...> очаг возгорания находился в котельной <...>. В результате пожара ее часть жилого дома и надворные постройки пострадали, ей, как собственнику причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимого оценщика Л.Ю.В. от <...> по определению права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость права требования по состоянию на дату оценки составила 1604000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

Просила взыскать с учетом уточнений, материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1604000 руб., расходы на проведение независимой оценки материального ущерба 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования З.Е.А. к С.Е.О., С.Н.В., С.А.Е., С.С.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично.

Со С.Е.О. и С.Н.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.Е., С.С.Е. в пользу З.Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 1500000 руб., расходы по оплате услуг оценки 5610 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик С.Е.О., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.Е., С.С.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из представленного отказного материала УНД ОНДиПР Камышловского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области <...> от <...>, согласно которому очаг возгорания находился в пределах пристроенного помещения котельной и навес (крытого участка двора <...>), однако, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку изъятые дознавателем З.С.М., фрагменты проводов не имеют отношения к электрооборудованию и электропроводке <...>. Кроме того, согласно пояснениям самого дознавателя в ходе судебного разбирательства, провода, изъятые из места пожара, были обнаружены в куче обгоревших обломков, вместе с тем, изъятие же сравнительных образцов с элементов электрической проводки, идущей вдоль стен котельной, дознавателем не производилось. Также, ответчик отмечал, что до момента пожара и во время пожара подача электрической энергии в <...> была приостановлена в связи с отключением автоматов, в связи с вышеизложенными полагали, что со стороны ответчиков отсутствует вина в причинении ущерба пожаром. Однако, учитывая явные противоречия, несогласие ответчиков с выводами технического заключения, проведенного в рамках проверки по факту пожара, судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по ходатайству ответчиков пожарно-технической экспертизы. Кроме того, ответчики также выражали свое несогласие с отчет об оценки ущерба, представленным стороной истца, однако вопреки указанным ответчиками противоречиям, имеющимся в данном отчете, судом также было отказано в назначении по делу судебной оценочной экспертизы. При снижении суммы взыскиваемого ущерба, судом также не было в полной мере учтено материальной положение ответчиков. Полагали, что в силу вышеизложенного судом были нарушены права ответчиков на равную судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на повторное исследование обстоятельств, установленных судом первой инстанции, указывала на то, что ответчиками не доказано отсутствие своей вины, которая была установлена результатами проверки по факту пожара. В связи с чем просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали, что в указанном пожаре отсутствует вина ответчика в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае же возложения обязанности на ответчиков по возмещению ущерба и установлению их вины в пожаре, просили снизить сумму ущерба с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, возражала против выводов судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы, полагала выводы экспертов о причине пожара не соответствующими действительности, а также выражала свое несогласие с произведенной оценкой размера ущерба, полагала ее чрезмерно заниженной.

Заслушав объяснения ответчиков и их представителя С.Е.А., объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что собственником 1/2 части жилого дома <...>, площадью 94,8 кв. м, жилой площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: <...>, р. <...>, является З.Е.А.; собственниками другой части жилого дома <...>, площадью 93,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, р. <...>, по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности являются С.Е.О., С.Н.В., С.А.Е., С.С.Е.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, рабочий <...>, произошел пожар, в результате которого сгорели обе части жилого дома (<...>), в том числе квартира истца, а также квартира ответчиков с надворными постройками, со всем находящимся в данных домах и постройках имуществом.

В рамках проверки по факту пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", поручено проведение экспертизы с постановкой вопросов о том, где находится очаг возникновения пожара, имеются ли на представленных фрагментах электрического провода следы аварийного режима работы, о причине возникновения пожара.

Согласно техническому заключению <...> от <...> эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Т.А.С. установлено, что очаг пожара находился в пределах пристроенного помещения котельной, сеней и навеса (крытого участка двора); причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, либо электросети.

В связи с тем, что имущество, принадлежащее истцу, в результате пожара получило повреждения, последней проведена оценка ущерба. Из отчета об оценке рыночной стоимости <...> от <...> усматривается, что рыночная стоимость объекта права требования по возмещению ущерба, причиненного части жилого дома <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, в результате пожара составляет 1604000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что виновным в пожаре, произошедшем <...> в жилом доме (<...>), принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам и истцу, является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию доли недвижимого имущества - <...> (ненадлежащее содержание электрооборудования), в результате чего возник указанный пожар, причинивший вред части жилого дома <...>, принадлежащей истцу.

Размер причиненного ущерба суд определил на основании отчета об оценке рыночной стоимости <...> от <...>, проведенной экспертом ИП Л.Ю.В. согласно которому рыночная стоимость объекта права требования по возмещению ущерба, причиненного части жилого дома <...>, расположенной по адресу: <...>, в результате пожара составляет 1604000 руб. Суд с учетом применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения стороны ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба от пожара, снизив его размер до 1500000 руб.

Принимая во внимание, что вопрос о причине и очаге возникновения пожара, а также определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта части жилого дома <...> по адресу: Свердловская область, рабочий <...>, является юридически значимым для правильного разрешения спора, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика содержит указание на противоречия между заключением эксперта СЭ ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" и иными представленными по делу доказательствами, судебной коллегией была назначена по делу судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Уральская Палата оценки и недвижимости" Г.А.А. и М.Ю.И.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" Г.А.А. в части пожарно-технического исследования, при ответе на первый вопрос установлено, что очаг пожара расположен в надворных постройках <...>, с юго-восточной стороны гаража. Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос о причине пожара, эксперт действовал версионным методом исключения всех остальных причин пожара, а именно: тепловое проявление при аварийном режиме работы электропроводов; тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); возникновение пожара от преломления солнечных лучей и фокусировки их при прохождении через стекло или иные светопреломляющие элементы; неосторожное обращение с огнем, при проведении сварочных работ и топки металлической печи на территории участка <...>;; посторонний источник огня, не связанный с эксплуатацией дома (поджог); неосторожное обращение с огнем, в том числе детская шалость с огнем. Исходя из указанного, эксперт пришел к выводу, что непосредственной причинной пожара в надворных постройках <...>, жилого <...>, послужило воспламенение сгораемых материалов от фокусировки солнечных лучей через стекло или иные светопреломляющие элементы. Также указал в исследовательской части на то, что эксперт отмечает, что на электропроводах, изъятых с места, отсутствуют признаки первичного короткого замыкания; фрагменты электропроводов были обнаружены не в установленном очаге пожара и не могли быть источником зажигания, послужившим причиной пожара, таким образом, эксперт исключает возникновение пожара от электросети в доме.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не усматривается, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование заключения были положены материалы дела, материалы проверки по факту пожара, исследовательская часть экспертизы полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы отличаются от выводов технического заключения <...> от <...> эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Т.А.С., данных при расследовании причин пожара, не опровергает выводы эксперта, сделанные на основании всех представленных и исследованных по делу материалов.

Принимая во внимание порядок пользования жилыми домами, надворными постройками, заключение судебной пожарно-технической экспертизы относительно места и причин возгорания, что часть надворных построек, в которой возник пожар и находился источник возгорания, находилась в собственности ответчиков, которые должным образом не осуществляли заботу о принадлежащем им строении, не устранили различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчиков ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за надлежащее содержание принадлежащего им имущества (в данном случае - надворные постройки), то, в случае установления факта возникновения пожара именно на принадлежащем им имуществе, именно на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию того факта, что указанное возгорание произошло не по их вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в произошедшем пожаре, факт того, что в принадлежащем ответчикам половине дома произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчиков обязанности возместить ущерб, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для установления юридически значимых фактов и устранения противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков также при назначении экспертизы поставил вопросы в части определения размера ущерба.

В заключении судебный эксперт М.Ю.И., непосредственно осмотрев поврежденное имущество, пришла к выводу при ответе на третий вопрос, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома <...>, расположенной по адресу: <...>, рабочий <...>, поврежденного в результате пожара на дату <...> составляет 1091131 руб. 20 коп.

Представленное заключение оценочной экспертизы, соответствует требованиям законодательства, эксперт М.Ю.И. имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность проведенной судебным экспертом оценки и расчетов ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба в суд не представлено. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности. Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о более разумном способе устранения повреждений от пожара и возмещения вреда.

Истец не согласна с заключением судебной экспертизы, указывает на нарушения при ее проведении, а именно чрезмерное занижение экспертом размера ущерба, и необоснованное применение федеральных единичных расценок, вместо территориальных, что привело к такому уменьшению размера ущерба.

Вопреки позиции истца, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку выбор определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта от <...> должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае не усматривается.

Как указывает истец, в заключении эксперта расценки намного занижены за счет использования федеральных, а не территориальных стандартов оценки. Однако данные доводы истцом не обоснованы, не представлено доказательств занижения расценок, вопреки мнению истца, расчет стоимости восстановительного ремонта части жилого дома произведен экспертом с учетом применения коэффициента перевода цен в соответствии с Письмом Минстроя России N 19271-ИФ/09 от 21.05.2020 в Уральском федеральном округе.

Судебная коллегия не находит оснований руководствоваться при определении размера ущерба отчетом ИП Л.Ю.В. <...>, поскольку эксперт Л.Ю.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в ходе исследования установлено, что заявлен больший объем повреждения имущества истца, чем установлено на основании судебной экспертизы, что ставит под сомнение его заключение в целом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а размер ущерба составит 1091131 руб. 20 коп. на основании заключения судебной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, судебная коллегия установила вину ответчиков в причинение вреда имуществу истца, признав требуемую ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба - 1091131 руб. 20 коп., при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиками не представлено, само по себе наличие детей на иждивении и кредитных обязательств не может указывать на имущественное положение ответчиков.

В связи со снижением размера взысканного материального ущерба подлежат изменению распределенные судом расходы.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу З.Е.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (68,02%): расходы по оплате услуг оценщика - 4081 руб. 20 коп.; а также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13355 руб. 66 коп.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 изменить в части взысканных в пользу З.Е.А. с ответчиков сумм материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать солидарно со С.Е.О., С.Н.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.Е., С.С.Е. в пользу З.Е.А. в счет материального ущерба, причиненного пожаром, 1091131 руб. 20 коп., расходы по оценке 4081 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать солидарно со С.Е.О., С.Н.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.Е., С.С.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета 13355 руб. 66 коп.