Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Хазиевой Е.М.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-222/2022 по иску К.А.П., Р. к Т., К.Е., К.М., Администрации Режевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации Режевского городского округа на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца - К.А.П., представителя ответчика Администрации Режевского городского округа - К.А.А., судебная коллегия

К.А.П., Р. обратились в суд к Т., К.Е., К.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара.

В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>

17.05.2021 в квартире ответчиков, проживающих в одном доме с истцами, произошел пожар. В результате доследственной проверки была установлена причина возгорания - короткое замыкание. На основания заключения специалиста, размер материального ущерба истцов составил 2113750 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Режевского городского округа.

С учетом изложенного истцы просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 2113750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18918 руб., расходы на оплату услуг оценщика 30000 руб., расходы на представителя 4 000 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.09.2022 исковые требования частично: солидарно с Т., К.М., К.Е. взыскано в пользу К.А.П. ущерб в сумме 560540 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8805 руб., всего 586 345 руб. 72 коп.; с Администрации Режевского ГО в пользу К.А.П. взысканы ущерб в сумме 560 540 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8805 руб., всего 586 345 руб. 72 коп.; солидарно с Т., К.М., К.Е. взысканы в пользу Р. ущерб в сумме 186846 руб. 91 коп.; с Администрации Режевского ГО в пользу Р. взыскан ущерб в сумме 186 846 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Администрации Режевского городского округа просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела установлен факт заключения между Администрацией Режевского городского округа и ответчиками Т., К.М., К.Е. был заключен договор социального найма. В связи с этим, применительно к положениям п. п. 2, 3 ст. 65, п. 3 ст. 67, ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", именно на нанимателях лежит обязанность по поддержанию электропроводки в исправном состоянии. Ранее в сентябре 2012 года по вине нанимателей сгоревшей квартиры уже возникали ситуации возгорания дома по причине неосторожного обращения с огнем. Настаивает, что надлежащими ответчиками по делу являются наниматели сгоревшей квартиры. Более того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 не установлен причинитель вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Режевского ГО, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец К.А.П. полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Р., ответчики Т., К.М., К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены посредством СМС-уведомлений, доставлены 12.12.2022. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещения на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.12.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

К.А.П. является собственником 3/4 доли, Р. - 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (том 1 л. д. 170 - 172);

Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании ордера от 18.10.1993 N 124. К.М. и К.Е. являются членами семьи нанимателя (том 1 л. д. 207);

в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 05.05.2022 квартира по адресу: <...> находится в муниципальной собственности (том 1 л. д. 248);

17.05.2021 в 23 часа 25 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <...>. Площадь пожара составила 183 кв. м. В результате пожара огнем уничтожена кровля жилого дома и надворные постройки квартиры N <...>, повреждены надворные постройки квартиры N <...> и домашнее имущество внутри жилого дома;

в заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 10.06.2021 N 251 в исследовательской части установлено, что над входным проемом в квартиру N <...>, обнаружены фрагменты алюминиевой проводки со следами оплавления шаровидной формы, данный провод проходил от опоры ЛЭП, через часть кровли юго-восточного угла квартиры N <...> Установить наличие или отсутствие следов протекания аварийного режима работ на исследуемых жилах проводников ввиду их высокотемпературного отжига, не представилось возможным. На основании исследования предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в районе кровли дома N <...> по адресу: <...>, в границах соответствующих квартире N <...>. Отвечая на вопрос о причине возникновения пожара эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме по адресу: <...> могло послужить: воспламенение горючих материалов от теплового воздействия нагретых поверхностей дымохода, а также воспламенения горючих материалов от непосредственного воздействия пламени и остатков твердого топлива, через щели конструкции печи (дымохода); тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (том 1 л. д. 178 - 197);

16.06.2021 дознавателем ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области лейтенантом внутренней службы Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении проверки по факту возгорания дознавателем установлено, что версия связанная с печным отоплением, является несостоятельной, так как со слов хозяев дома и очевидцев, печи в доме не топились, при осмотре топки печи остатков твердого горючего топлива выявлено не было, очаговые признаки наблюдались в районе границы кровли дома N <...>. При таких обстоятельствах дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> является тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара (границы кровли дома и веранды квартиры N 1) (том 1 л. д. 37 - 40). В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано;

09.07.2021 истцами получены заключения специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" N 231/2021, N 231-1/2021, согласно выводам которых итоговая величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта крыши и кровли строения жилого дома (кв. 1 и кв. 2), расположенного по адресу: <...> поврежденной в результате пожара составляет 1120550 руб.; итоговая величина размере расходов необходимых для производства восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры 3-хкомнатной и надворных построек, расположенных по адресу: <...>, поврежденных в результате пожара составляет 993200 руб. (том 1 л. <...>). Всего по расчету истцов, размер ущерба составил 1120550 руб. + 993200 руб. + 30000 руб. (услуги оценщика) = 2143750 руб.;

в соответствии с заключением судебной экспертизы от 07.09.2022 N Э-07092022, выполненной экспертом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" <...>16., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и надворных построек, в том числе крыши, расположенных по адресу: <...>, поврежденных в результате пожара, на дату оценки составляет 1494775 руб. 24 коп. (том 2 л. д. 47 - 117).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на Администрацию Режевского ГО, как собственника квартиры N 1 (двухквартирного жилого дома N 11) в районе кровли которой находился очаг пожара, не обеспечившего должный контроль за содержанием электропроводки, а также нанимателей квартиры N 1, должна быть возложена равнодолевая (50x50) гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба причиненного истцам, определив размер ущерба по выводам судебной экспертизы. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков и последующим возникновением пожара, приведшим к причинению имущественного ущерба истцам.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части выводов того, что:

Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании ордера от 18.10.1993 N 124. К.М. и К.Е. являются членами семьи нанимателя;

квартира по адресу: <...> находится в муниципальной собственности;

причиной пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> является тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара (границы кровли дома и веранды квартиры N <...>);

стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и надворных построек, в том числе крыши, расположенных по адресу: <...> поврежденных в результате пожара, на дату оценки составляет 1494775 руб. 24 коп. (по выводам судебной экспертизы от 07.09.2022 N Э-07092022);

ответчики (наниматель и его члены семьи) Т. и К.М., К.Е. несут солидарную ответственность перед истцами, ответчиком Администрацией Режевского ГО и лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика Администрации Режевского ГО в причинении истцам ущерба, то есть несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Сам по себе факт не установления дознавателем ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 причинителя вреда, как на то указано автором жалобы, не исключает возложенную суд обязанность по установлению виновного лица.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных судом первой инстанции причине и очаге пожара - тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети на сгораемые материалы, в районе границы кровли дома и веранды квартиры N <...>, виновными лицами в возникновении пожара являются, в частности собственник квартиры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика Администрации Режевского ГО от материальной ответственности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что к вопросам местного значения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля (абз. 12 ч. 1 ст. 2, п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 14, п. п. 3, 6, 10 ч. 1 ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 16.2).

Подпунктом "а" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 запрещена эксплуатация электрических проводов с нарушенным защитным слоем изоляции. Применительно к таблице 2.1.2 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных МинЭнерго СССР 1985 года, эксплуатация электропроводки открытого типа осуществляется исключая ее попадание на сгораемые материалы. Согласно п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст. ст. 674, 675, 678, 680, 681, п. п. 1 - 3 ст. 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Из содержания ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в частности, обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Во исполнение ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абз. 2 пп. "е" пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Аналогичные норма определяющая объем текущего ремонта (ремонт, замена внутриквартирной электропроводки), приведена в п. 13 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Из содержания абз. 2 пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, п. 13 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда следует, что обязанность по замене и ремонту электропроводки возложена на нанимателя только в той ее части, которая относится к внутриквартирной.

Плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1996 N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 N 32, от 27.06.2003 N 372, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 490 (редакции 27.06.2003).

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р далее по тексту - Положение ВСН 58-88 Р), которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. В соответствии с данным Положением, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации вводной электропроводки выполненной открытым способом - 20 лет (приложение N 3). Положением ВСН 58-88 Р, указано, что ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов производится за счет нанимателей (Приложение N 8). Таким образом Приложение N 8 Положения ВСН 58-88 Р, также возлагает обязанность на нанимателя по ремонту и замене внутриквартирной электропроводки от ввода в квартиру. Доказательств иного разграничения обязательств по содержанию электропроводки в исправном состоянии, в материалы дела не предоставлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Согласно п. 2.1.6 указанных Правил вводом от воздушной линии (далее по тексту - ВЛ) электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Как было указано выше, причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети на сгораемые материалы, в районе границы кровли дома, то есть неисправность электропроводки возникла не внутри квартиры, а снаружи дома, а именно на вводном электрокабеле в дом.

Более того из взаимосвязи положений п. 1 ст. 673, п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Вместе с тем, доказательств соответствия установленной на вводе в дом электропроводки требованиям действующего законодательства, в частности п. п. 41, 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (утратили силу), п. п. 34, 35 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (введены взамен Правил N 390), Правилам устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных МинЭнерго СССР 1985 года не предоставлено. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Администрацией Режевского ГО, как стороной обязанной по доказыванию своей невиновности, не предоставлены доказательства о соответствии марки и сечения вводного электрокабеля к фактически рассчитанной при эксплуатации квартиры допустимой нагрузки (мощности электроприборов), его соответствия проекту дома с целью исключения перегрузки сети и досрочного выхода из строя, выполнении заземления ввода в дом и требований ПУЭ к вводу электрокабеля в дом, равно как доказательств исправности вводного электрокабеля (отсутствия повреждений, разрушения изоляции электрокабеля) на дату передачи квартиры нанимателю (ответчику Т.).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений судом первой инстанции норм материального права, а в частности ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не допущено. Судебная коллегия соглашается выводом суда о недоказанности стороной ответчика Администрации Режевского ГО своей невиновности в причиненном истцам ущербе. Оснований для переоценки процентного соотношения вины ответчиков, не имеется, таковых доводов в жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе с характеризующими данными нанимателя и его членов семьи, допустивших ранее (в сентябре 2012 года) возгорание дома вследствие неосторожного обращения с огнем, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения. Установленная судом и не оспоренная причина возникновения пожара не вызвана неосторожным обращением с огнем.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Режевского городского округа без удовлетворения.