Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску О.И.ВА. к Ю.А.ГА., Ю.Е.АА., Ю.И.АА., Ю.И.АА. о возмещении материального ущерба, причиненному имуществу в результате пожара, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по апелляционной жалобе представителя ответчиков Я., судебная коллегия

О.И.ВА. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Ю.А.ГА., Ю.Е.АБ. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка N 22 коллективного сада N 61, <...> и расположенного на нем нежилого дома. 07.01.2022 по адресу <...> уч. 21, 22, 23 произошел пожар, в результате которого уничтожен садовый дом и баня, принадлежащие истцу. Пожар произошел по причине неисправности электрического обогревателя, расположенного в соседнем д. 23, принадлежащего на праве собственности Ю.А.ГА., Ю.Е.АБ. Просила взыскать с ответчиков Ю.А.ГА. и Ю.Е.АА. солидарно ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 624000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., услуг представителя - 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние собственники Ю.И.АА., <...> г.р., Ю.И.АА., <...> г.р.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Ю.А.ГА., Ю.Е.АА. солидарно в пользу О.И.ВБ. взысканы в возмещение ущерба в сумме 623165 руб. 86 коп., расходы на оценку ущерба 8988 руб. 30 коп., расходы на представителя - 24967 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9427 руб. 73 коп., всего - 666549 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики, не согласившись с таким решением, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчики не согласны с решением суда в части определения размера ущерба. Приводят доводы о том, что по договору купли-продажи стоимость нежилого здания и земельного участка составляет 300000 руб., истец в рамках расследования происшествия указывала, что размер ущерба - 250000 руб., кадастровая стоимость постройки - 90005 руб. 11 коп. Не согласны с выводами судебного экспертного заключения, поскольку эксперт определил стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования, а не на момент пожара, в связи с чем в суде первой инстанции заявляли ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, судом не учтено имущественное положение ответчиков, которые являются несовершеннолетними, и также пострадали в результате пожара.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Указывает, что стоимость участка при заключении договора была определена ниже среднерыночных цен. С момента покупки дома произвела в нем неотделимые улучшения, которые также должны быть учтены при определении его стоимости. Кроме того, восстановление дома или покупка аналогичного имущества будет производиться уже по текущим ценам.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Я. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила провести по делу дополнительную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта на момент пожара.

Заслушав представителя ответчиков Я., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 07.01.2022 по адресу: <...> уч. 21, 22, 23 произошел пожар, в результате которого уничтожено нежилое помещение, расположенное на земельном участке N 22 коллективного сада <...> принадлежащее истцу на праве собственности (т. 1 л. д. 11 - 18).

Постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022 (т. 1 л. д. 15 - 18).

Принимая во внимание протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, техническое заключение эксперта, установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы в строении садового дома участка N 23 по адресу: <...>

Собственниками садового дома N 23, расположенного по адресу: <...> являются несовершеннолетние Ю.И.АА., <...>, и Ю.И.АА., <...>, родителями которых являются ответчики Ю.А.ГА. и Ю.Е.АВ. (т. 1 л. д. 113 - 114)

Ответчики вину в произошедшем пожаре не оспаривали, пояснили, что пожар произошел по причине неисправности электрического обогревателя, расположенного в доме N 23.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 322, п. 1 ст. 1073, п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент причинения ущерба, несовершеннолетние Ю.И.АБ., <...> года рождения, Ю.И.АА., <...> года рождения, не достигли возраста 14 лет, принимая во внимание, что ответственность за причиненный вред перед истцом в солидарном порядке должны нести их родители Ю.А.ГБ. и Ю.Е.АА., и учитывая, что Ю.А.ГА. и Ю.Е.В. свою вину в причинении ущерба не оспаривали, их вина подтверждается материалами проверки по факту пожара, в том числе, заключением пожарно-технической экспертизы, которыми установлены очаг возгорания и причины пожара, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в данной части решение суда не оспаривается, соответственно, оно не является предметом апелляционного пересмотра в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обосновании размера ущерба представлен отчет ООО "Апрель" N 637/05-22 от 18.05.2022, согласно которому рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 624000 руб., из которых стоимость жилого дома - 475000 руб., стоимость бани - 150000 руб. (т. 1 л. д. 19 - 75).

Ответчики, не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, просили назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением суда от 16.08.2022 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, поручено ООО "Р-Оценка" (т. 1 л. д. 194 - 195).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Р-оценка" N 2022-10-5 от 18.10.2022 рыночная стоимость дома и бани, расположенных по адресу: <...> участок 22, по состоянию на 14.10.2022 составляет 623165 руб. 86 коп.: садовый дом - 393417 руб. 82 коп., баня 229748 руб. 04 коп. (т. 1 л. д. 204 - 238).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции основывал расчет на результатах, установленных в судебном экспертном заключении, которое соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.08.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, подготовлено на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 322, 1064, 1073, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление нарушенного права истца путем строительства новых объектов недвижимости из новых материалов, приведет к значительному увеличению размера ущерба, в связи с чем, наиболее обоснованным способом восстановления нарушенного права будет являться приобретение аналогов уничтоженного имущества по рыночным ценам, а поскольку ущерб ответчиками на момент рассмотрения дела по существу не возмещен, приобретать аналоги уничтоженного имущества истец будет вынужден по действующим ценам, поэтому определение размера ущерба на момент рассмотрения дела будет более достоверным и в большей степени будет соответствовать принципу полного возмещения убытков, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба в размере 623 165 руб. 86 коп.

Ответчики не согласились с присужденным размером ущерба, поскольку он определен на дату проведения экспертизы. В апелляционной жалобе приводят доводы о том, что размер ущерба должен быть определен на дату причинения ущерба, в связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости уничтоженного имущества на дату причинения ущерба, а также удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы такое заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные процессуальным законом основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии с размера ущерба исходя из рыночной стоимости на дату проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно причинения истцу в результате действий ответчика реального ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Действительно, судебным экспертным заключением ООО "Р-оценка" N 2022-10-5 от 18.10.2022 рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 14.10.2022. Вопреки мнению ответчиков, в силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Судебная коллегия находит вывод суда о том, что размер ущерба должен быть определен на момент рассмотрения дела, обоснованным и справедливым, поскольку по смыслу ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда, то есть имущество истца, пострадавшее в пожаре, должно быть восстановлено. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, произведение восстановительного ремонта, с учетом того, что имущество истца уничтожено полностью, приведет к значительному увеличению размера ущерба, в связи с чем взыскал с ответчиков ущерб в размере рыночной стоимости уничтоженного имущества по состоянию на 14.10.2022, что в наибольшей степени отвечает интересам обеих сторонам, а также соответствует нормам материального права. Следует отметить, что стоимость, определенная в судебной экспертизе, в размере 623165 руб. 86 коп., также согласуется с другим доказательством - отчетом, представленным истцом, составленным по состоянию на 06.01.2022, согласно которому рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 624000 руб.

Ответчики в апелляционной жалобе приводят довод о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 стоимость имущества составила 300000 руб. (т. 1 л. д. 168 - 169), однако данное обстоятельство не имеет для дела юридического (правового) значения, поскольку цена договора купли-продажи определяется по соглашению участников сделки (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), по принципу свободы договора (п. 1 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также при определении размера ущерба не может быть принято во внимание кадастровая стоимость имущества, поскольку оценка имущества определяется по рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе ответчики приводят довод о том, что судом не учтено, что собственниками земельного участка являются несовершеннолетние Ю.И.АА. и Ю.И.АА., которые не имеют самостоятельного источника доходов, находятся на иждивении родителей, самостоятельно не могли исполнять обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, кроме того они также пострадали в результате пожара.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, несут родители. Доказательства, свидетельствующие о тяжелом положении Ю.А.ГА. и Ю.Е.АА., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Я. о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ю.Е.АА., Ю.А.ГА. оставить без удовлетворения.