Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Д. к Х.Т., Х.А.В., С., Х.А.А., Х.И. о сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Д. и ее представителя (Д.А.С.) 18, ответчиков Х.Т., Х.А.В., судебная коллегия

Д. обратилась в суд с иском к Х.Т., Х.А.В., С., Х.А.А., Х.И. о признании постройки, расположенной по адресу: <...>, самовольной и ее сносе.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, 1913 года постройки. Здание построено на границе принадлежащего ей земельного участка.

Ответчиками на соседнем участке по адресу: <...>, находящемся в их собственности, ведется строительство жилого дома на расстоянии 1,5 метра от здания истца, то есть с нарушением градостроительных требований, противопожарных норм и правил, это нарушает ее права, так как ее имущество подвергается опасности быть уничтоженным в результате пожара, ранее возникавшего у ответчиков, в связи с чем истец просит признать строящееся ответчиками строение самовольной постройкой и обязать их снести строение.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Полевского городского округа и отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Ответчики Х.Т. и Х.А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что дом ими построен после получения от Администрации Полевского городского округа всех разрешительных документов на строительство, в том числе разрешения на уменьшение минимального расстояния постройки от границы участка ответчика до 1,5 метров. Расстояние между возведенным ответчиками домом и границей участка истца составляет примерно 1,5 - 1,7 м. Стена, обращенная к строению истца состоит из железобетона, поэтому прогореть она не может, угрозы пожара для истца нет.

Представитель Администрации Полевского городского округа Ф. иск не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчикам дано разрешение на отступление от минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка.

Представитель ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области не явился.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что при возведении постройки ответчиками нарушены градостроительные нормы, расстояние между постройкой ответчика и зданием истца, расположенным на границе участков, составляет 1,5 м. Ранее находившийся на участке ответчиков дом сгорел в январе 2018 года ввиду нарушения пожарной безопасности. Истец считает расположение постройки ответчиками на близком расстоянии от здания истца существенным нарушением пожарной безопасности, действительным нарушением прав истца. Целью обращения истца в суд является восстановление ее нарушенных прав, а не снос постройки. То обстоятельство, что заявленные требования предполагают способ устранения нарушенных прав посредством сноса постройки, не свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты прав. В заключении экспертизы сделан вывод о том, что устранение угрозы пожарной безопасности возможно не только сносом, но и возведением отдельно стоящей противопожарной стены между домами, которая будет отвечать требованиям пожарной безопасности. Реальная возможность строительства такой стены не была судом проверена и исследована. Ответчиками указано на возможную перепланировку возведенной постройки для обеспечения пожарной безопасности в связи с высокой стоимостью возведения противопожарной стены, финансового положения, соблюдения баланса прав сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д. и ее представитель (Д.А.С.) 19 поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчики Х.Т., Х.А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Ответчики извещены по почте, конверты доставлены 31.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 07.08.2021, направленные третьим лицам извещения возвращены в адрес суда с отметкой: "Истек срок хранения". Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем из анализа положений 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении помещения спорной постройки как ее снос суду представлено не было.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, истец Д. является собственником здания магазина и земельного участка, с кадастровым номером <...>:268, расположенных по адресу: <...>

Ответчики Х.Т., Х.А.В., Х.А.А., Х.И. и С. являются собственниками по 1/5 доле каждый земельного участка, с кадастровым номером <...>:131, расположенного по адресу: <...>.

Принадлежавший ответчикам жилой дом, площадью 30 кв. м был поврежден в результате пожара. Ответчики на принадлежащем им земельном участке возвели постройку, на расстоянии 1,5 от границы с земельным участком истца, и от стены здания истца.

Истцом заявлено требование о признании постройки, расположенной по адресу: <...>, самовольной и ее сносе, со ссылкой на нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 02.06.2015 N 1081 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>:131, принадлежащего Х.Т., Х.А.В., Х.И., Х.А.А., С.

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 29.07.2015 N 296-ПА ответчикам предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, а именно разрешено уменьшение минимального отступа от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером <...>:268, расположенного по адресу: <...>, с 3 до 1,5 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.09.2019 в удовлетворении иска Д. о признании незаконным постановления Администрации Полевского городского округа от 29.07.2015 N 296-ПА, возложении обязанности отменить постановление отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлена законность решения о размещении ответчиками жилого дома на расстоянии 1,5 метров от границы участка истца.

Ответчикам Администрацией Полевского городского округа выдано разрешение на строительство от 10.08.2015 N 6-335-179-2015, актом Администрации Полевского городского от 10.11.2016 подтвержден факт строительства жилого дома по адресу: <...>, ответчиками (л. д. 64 - 66).

Оценив предоставленные доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками возведен жилой дом в соответствии с полученными разрешением на строительство, нарушение градостроительных норм в части минимального отступа от границы соседнего участка разрешено.

Также судом установлено нарушение противопожарных требований.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Как следует из положений пункта 4.11. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно положениям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

В силу пункта 4.6 данного СП, допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50% при оборудовании более 40% помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения.

Согласно пункту 4.12 СП, противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ. Подтверждений наличия данных условий в материалах дела нет.

Судом установлено, что противопожарное расстояние от здания по <...> до жилого дома ответчиков по <...> не соответствует установленным требованиям, на основании экспертного заключения (Г.А.Н.) 20 ООО "ИнПроЭкс" от 30.03.2021, из которого следует, что жилой дом <...>, площадью 30 кв. м, имеет фундаменты ленточные железобетонные, стены комбинированные бетонные и газозолобетонные, перекрытия деревянные, кровля - профнастил, несущие конструкции кровли - деревянные стропильные конструкции. При строительстве дома <...> допущены нарушения противопожарных норм, не выдержано расстояние от дома <...> до дома <...>. Установленные нарушения угрозы пожарной безопасности для дома <...> возможно устранить не только сносом дома <...>, но и возведением специальной отдельно стоящей стеной между домами, которая будет отвечать нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, дополнительное заключение эксперта (Г.А.Н.) 21 от 02.08.2021, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнительном заключении эксперт указывает о возможности использования нескольких видов материалов: кирпича, керамических или каменистых строительных блоков, монолитного и сборного железобетона, необходимости возведения фундамента стены, установления стены высотой более 10 м, толщиной более 380 мм в случае использования кирпича.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение и дополнительное заключение эксперта (Г.А.Н.) 22 и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с противопожарными требованиями постройки по <...>, посредством ее сноса, поскольку имеются иные способы восстановления нарушенного права истца.

Вопреки доводам жалобы, истцом избран способ защиты нарушенного права, заявленное требование о сносе постройки разрешено судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом не заявлено и к производству суда не принято требование о приведении постройки ответчиков в соответствие с противопожарными требованиями посредством возложения обязанности по возведению противопожарной стены, реконструкции, перепланировке постройки, данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят соответствующие требования к подлежащим разрешению вне зависимости от того, были они заявлены или нет, стороны имеют право на защиту своих прав, разрешение требований, возражения против них в суде первой инстанции с возможностью апелляционного обжалования.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 5-КГ17-181, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 18-КГ16-46).

Судом первой инстанции не приняты к производству иные требования по приведению постройки ответчиков в соответствие с противопожарными правилами, поскольку они имеют иные основания наличия таких нарушений противопожарных требований, которые допускают сохранение постройки, требования не конкретизированы, что не препятствует их разрешению в отдельном процессуальном порядке.

По данному делу отсутствуют предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.