Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Майоровой Н.В.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Л. к Р. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Р. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

Истец Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что <...> произошел пожар в жилом доме по адресу: <...>, <...>, в результате которого сгорел рядом стоящий дом под <...>, принадлежащий истцу. Ответчик Р. является собственником жилого <...> а также земельного участка по данному адресу. В результате пожара в указанном <...> погибли родители ответчика <...>5 и <...>6, находившиеся в момент пожара в доме. Возгорание произошло по причине неосторожного обращения с огнем <...>5, <...>6

Согласно отчету об оценке <...>13 <...>7 <...> от <...>, размер причиненного в результате пожара жилого дома с надворными постройками, по адресу: <...>, на <...> составляет 1586457 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1586 457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16132 руб. и по оплате услуг оценки в сумме 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Р. в пользу Л. убытки в сумме 417 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 194 рубля 32 копейки, расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в сумме 9 100 руб. 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав в обоснование, что суд первой инстанции не учел, что причиной пожара стали неосторожные действия с открытым источником огня родителей ответчика, а не самого ответчика. Ответчик считает, что судом не была установлена противоправность поведения ответчика, вместе с тем нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства противоправное поведение родителей ответчика, проявивших грубую неосторожность при обращении с огнем и погибших в пожаре, которые являлись полноправными субъектами права, вступающими в правоотношения самостоятельно, не нуждались в контроле со стороны ответчика. Ответчик отмечает, что факт принятия ответчиком наследства судом установлен не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что ответчик является единоличным собственником объекта недвижимости с <...> на основании договора дарения от <...>, и заключение указанного договора имело единственную цель - передать правомочия собственника от родителей к дочери на случай их смерти, чтобы избежать необходимости оформления наследства. Ссылаясь на положения законодательства относительно обязанности собственника нести бремя содержания имущества и его ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, считает, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, несет ответственность за причиненный ущерб в результате пожара по неосторожности. Отмечает, что доводы ответчика уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд с ними не согласился.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Л., согласно свидетельству о государственной регистрации <...> от <...>, <...> от <...>, является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью... а также земельного участка по данному адресу, площадью...

Согласно отчету об основных характеристиках объекта недвижимости от <...>, свидетельству о государственной регистрации права N <...> от <...>, N <...> от <...> ответчик Р. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью... а также земельного участка по данному адресу площадью...

Право собственности ответчика Р. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы <...> на основании договора дарения от <...>, заключенного между <...>5 и <...>1

<...> зарегистрирован пожар жилого дома, надворных построек, расположенного по адресу: <...>.

Факт и причина пожара сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Суд пришел к выводу, что именно ответчик должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба, как собственник жилого помещения.

Истец представил в обоснование размера причиненного ущерба отчет об оценке <...> от <...>, подготовленный <...>14 согласно которому ущерб собственника, возникший в результате повреждений из-за пожара жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу: <...>. на дату оценки <...> составляет 1586 457 рублей.

Оспаривая представленный истцом отчет об оценке, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что вопрос относительно размера ущерба, причиненного в результате пожара, является юридически значимым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы на основе собранных по делу доказательств, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> на основании ходатайства ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопросов о размере причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, подготовленному экспертом ООО "Независимая экспертиза" <...>8, размер причиненного ущерба, рыночная стоимость части жилого дома, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> надворных построек, принадлежащих истцу Л., в связи с повреждениями, полученными в результате пожара, произошедшего <...>, составляет 417 315 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с выводами судебной экспертизы <...> от <...>, указав на отсутствие оснований не доверять указанному заключению, отметив, что экспертное заключение составлено подробно, с описанием всех проводимых исследований, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела; экспертиза проведена на основании определения суда и после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следуя правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 26%., суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4194 руб. 32 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 9100 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу, установленный судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Ответчик не согласился с возложением на него гражданско-правовой ответственности по возмещению такого ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают критериям законности и обоснованности, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По данному факту в ОП <...> (дислокация <...>) МО МВД России "Ревдинский" зарегистрирован КУСП <...> от <...>.

Из постановления о передаче сообщения о происшествии по подследственности ОП <...> МО МВД России "Ревдинский" от <...> следует, что по окончании локализации возгорания в доме по адресу: <...> обнаружены трупы <...>15 В связи с изложенным, при наличии возникшей необходимости в проведении по данному факту проверки и принятия решения в порядке ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами предварительного следствия, материал проверки КУСП <...> от <...> направлен в Следственный отдел по г. Ревда СУ СК России по Свердловской области (далее по тексту - Следственный отдел по г. Ревда).

Из постановления в ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по СО (далее по тексту орган дознания) от <...> о передаче сообщения о преступлении по посредственности от <...> следует, что в результате пожара уничтожены надворные постройки. выполненные из дерева на участке <...> и участке <...>, уничтожена единая крыша дома, потолочное перекрытие одноэтажного жилого дома, повреждены стены дома, уничтожено имущество внутри дома. В результате пожара погибли: <...>16 В этом же постановлении дознаватель указывает, что при проведении проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем проживающих в <...> по <...> лиц, другие причины пожара в ходе проверки исключены. В связи с гибелью, на основании ст. ст. 151. п. 3 ч. 2 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о преступлении передано по подследственности в Следственный отдел по г. Ревда.

Как следует из сообщения от дежурного ЕДДС от <...> в дежурную часть отделения полиции <...> (дислокация <...>) МО МВД России "Ревдинский", имеющегося в материалах проверки <...> от <...>, по адресу: <...>, из-за нарушения правил эксплуатации печи отопления и электроприборов произошло возгорание частного дома, очаг возгорания на кухне дома.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного старшим следователем следственного отдела по г. Ревда СУ Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от <...>, в ходе осмотра установлено, что местом прогара является участок около кирпичной печи, предметов и следов ГСМ не обнаружено.

Согласно постановлению Следственного отдела по г. Ревда от <...>, по факту указанного пожара проведена проверка, по результатам которой, на основании сведений, представленным ГУ МЧС России по Свердловской области установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, иные причины пожара исключены. В постановлении также указано, что, согласно медицинским свидетельствам о смерти, причину смерти <...>5 и <...>6 установить не представилось возможным ввиду обгорания. В связи с изложенным, ст. следователь следственного отдела по г. Ревда, постановивший указанное постановление, пришел к выводу, что смерть <...>5 и <...>6 наступила в результате собственных неосторожных действий с открытым источником огня, в результате чего произошло возгорание дома, где и погибли проживающие в нем лица. В связи с изложенным, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти <...>5 и <...>6 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Как следует из ответа нотариуса <...>9 от <...> на судебный запрос судебной коллегии, по состоянию на <...> наследственных дел после смерти <...>5, <...> года рождения, и <...>6, <...> года рождения, не заводилось и наследственные права не оформлялись.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Как следует из объяснений ответчика, его родители проживали в доме с согласия Р.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем Р., которой не доказано отсутствие ее вины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не предпринявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Данные выводы суда соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств того, что <...>5 и <...>6 имели умысел или проявили грубую неосторожность при обращении с огнем, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств тому не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Р., судебная коллегия отмечает, что <...>5 и <...>6 осуществляли пользование жилым помещением с согласия собственника, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения ими вреда вследствие умысла или грубой неосторожности, именно на собственнике помещения Р. лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу, в результате пользования жилым помещением указанными выше лицами.

С учетом положений ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом конкретных обстоятельств дела оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.