Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску <...>2 и <...>3 к <...>4 и <...>5 о взыскании ущерба и судебных расходов, и по встречному иску <...>4 к <...>2 и <...>3 о расторжении договора аренды, по апелляционным жалобам сторон на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца <...>2 и истца <...>3, представителя истца <...>2 - <...>7, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия

<...>2 и <...>3 обратились в суд с исковым заявлением к <...>4, <...>5 о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате пожара, в котором уничтожен переданный ответчикам в аренду дом по адресу: <...>, а также ущерба, возникшего в результате задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и арендных платежей.

Истцы просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

в пользу <...>2 ущерб, причиненный в результате пожара - в размере 245976 руб. 70 коп., стоимость оплаченных коммунальных услуг в размере 8767 руб. 71 коп. и 1130 руб. 64 коп.,

в пользу <...>3 ущерб, причиненный в результате пожара - в размере 491953 руб. 40 коп., арендную плату за период с марта 2022 года по июнь 2022 года в размере 8000 руб.

<...>4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <...>2 и <...>3 о расторжении договора аренды жилого помещения по тем основаниям, что арендатору передано имущество, не отвечающее требованиям безопасности.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено

- взыскать с <...>4 в пользу <...>2 в возмещение оплаченных коммунальных услуг за жилой дом по адресу: <...> в размере 9898 руб. 35 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 214 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; всего 10512 руб. 35 коп.;

- взыскать с <...>4 в пользу <...>3 арендную плату по договору найма жилого дома с правом выкупа N 1 от 18.09.2021 по адресу: <...> в сумме 8000 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований <...>4 к <...>2 и <...>3 о расторжении договора найма жилого дома с правом выкупа N 1 от 18.09.2021 по адресу: <...> отказать;

- взыскать с <...>3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата и оценка недвижимости" расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб.

В апелляционных жалобах и истцы, и ответчик настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме, полагая, что суд не дал оценку представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы <...>2 и <...>3 настаивали, что причиной пожара являлось ненадлежащее пользование печью, а ответчик <...>4 настаивал на том, что пожар произошел вследствие конструктивных особенностей печи в доме.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору найма жилого помещения с правом выкупа N 1 от 18.09.2021, жилой дом, расположенный по адресу: <...> надворными постройками: 2 сарая, гараж, теплица, баня, летняя кухня, предоставлен нанимателю <...>4 в аренду на срок 1 год, по истечении которого наниматель гарантирует выкупить дом по цене 600000 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.6, 5.1 Договора); арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату в размере 2000 руб. в месяц (п. 3.1, 3.2 Договора); наниматель (арендатор) обязуется в период действия договора своевременно осуществлять все необходимые коммунальные платежи, которые не входят в арендную плату, соблюдать правила пользования жилым помещением, возмещать ущерб, причиненный дому по его вине, принимает на себя все риски, связанные с порчей, установленного в доме оборудования (п. 2.1, 2.2 Договора); арендодатель обязуется передать дом в исправном состоянии, несет ответственность за все недостатки имущества, если они препятствуют нормальному использованию его по назначению, при условии, что эти недостатки существовали при заключении договора и не могли быть известны арендатору (п. 2.6, 4.1 Договора); стороны освобождаются от частичного или полного исполнения обязательств, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (п. 7.1 Договора) (л. д. 15 - 20).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2022 произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар в доме возник вследствие эксплуатации печи, однако не усмотрел вины нанимателей в возникновении пожара, в результате чего отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков <...>4 и <...>5 ущерба, причиненного в результате пожара.

Принимая во внимание, что установление очага пожара (возгорания) и его причины (ненадлежащая эксплуатация помещения, его элементов, оборудования; конструктивные особенности помещения, его элементов, оборудования либо иные причины) является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на основании материалов гражданского дела с осмотром жилого дома, в котором произошел пожар, поручив проведение судебной экспертизы эксперту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

Согласно заключению судебного эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 157 от 28.06.2024, очаг пожара находился в месте расположения деревянных конструкций и элементов пола, расположенных ниже уровня деревянного настила пола, а именно преимущественно под местом расположения отопительной печи.

Причина пожара, согласно выводам эксперта, связана с эксплуатацией печи или ее неисправностью, иные версии пожара несостоятельны. Вместе с тем, принимая во внимание расположение очага пожара - ниже уровня пола - эксперт уточнил, что причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов под местом расположения печи вследствие теплового импульса конструкций печи при горении /тлении в ее топке или вследствие попадания в очаговую зону горящих фрагментов из объема топки, при этом с учетом имеющейся картины установить место выпада горящих частиц из конструкции печи (нижней ее части) не представилось возможным.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на осмотре места происшествия, материалах гражданского дела, в том числе материалах проведенной проверки по факту пожара, содержащей фотоматериалы с осмотра места происшествия, пояснения свидетелей и очевидцев пожара.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание, что накануне возгорания дома 04.01.2022 семья ответчика эксплуатировала отопительную печь в доме, учитывая, что ранее при эксплуатации печи, в том числе ответчиками, возгорания не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины нанимателя <...>4 в возникшем возгорании дома, по причине перекаливания печи при топке накануне пожара, и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией печи нанимателем помещения и возникшим пожаром.

Таким образом, ответчик, являясь эксплуатантом печи, обязан был устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за пожар.

Судебная коллегия находит требования истцов о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению только к ответчику <...>4, поскольку именно она являлась нанимателем жилого помещения и в нарушение условий договора найма ненадлежащим образом осуществляла эксплуатацию печи в жилом помещении, в результате истцам причинен ущерб. Требования истцов основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств.

Оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику <...>5 судебная коллегия не усматривает, поскольку он не является стороной договора найма жилого помещения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер материального ущерба подтвержден представленным в дело доказательством - экспертным заключением, не доверять которому у судебной коллегии нет никаких оснований.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" от 23.06.2023, средняя рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...> до пожара составляла 737930 руб. 11 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения замечаний составляет 1208052 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН, свидетельств о праве на наследство по закону жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности <...>2 (1/3 доли) и <...>3 (2/3 доли) (л. <...>).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в общей сумме 737930 руб. 10 коп., с учетом размера долей в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, с <...>4 подлежит взысканию ущерб в результате пожара в пользу <...>2 в сумме 245 976 руб. 70 коп., в пользу <...>3 в сумме 491953 руб. 40 коп.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что требования истца <...>2 о взыскании расходов на коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению, только за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, в период фактического использования дома ответчиками до спорному договору.

Согласно платежным документам и сведениям по лицевому счету, задолженность ответчика <...>4, с учетом внесенных ею платежей, за коммунальные услуги (ХВС, отопление, вывоз ТБО) по жилому дому по адресу: <...> за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, составляет 8391 руб. 08 коп., следовательно, с <...>4 в пользу <...>2 подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг (ХВС, отопление, вывоз ТБО) в сумме 8391 руб. 08 коп.

Истец <...>3 просила взыскать с ответчиков убытки в виде арендной платы за жилое помещение в сумме 8000 руб. за период с марта 2022 года по июнь 2022 года.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

Поскольку договор найма жилого помещения с правом выкупа N 1 от 18.09.2021, по адресу: <...> был заключен между истцами и ответчиком сроком на 1 год, однако по вине ответчика использование дома по назначению стало невозможным, то судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имеется упущенная выгода в виде оплаты арендных платежей, которые не были получены истцом только в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

В связи с изложенным, в пользу истца <...>3 с <...>4 подлежат взысканию убытки в виде арендной платы за жилое помещение в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции АЖ N 011963 от 27.06.2022, <...>2 оплачено представителю <...>7 за составление искового заявления 5000 руб. Кроме того истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 10579 руб. 29 коп.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то с <...>4 в пользу <...>2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 10579 руб. 29 коп.

Согласно заявлению ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" и счету N 127 от 14.07.2023, <...>2 оплачено проведение экспертизы в суде 1 инстанции в сумме 45000 руб.

Поскольку требования истцов о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены, то с ответчика <...>4 подлежат взысканию указанные расходы.

Дополнительные расходы, связанные с выездом эксперта к месту осмотра объекта в размере 7000 руб., которые не возмещены эксперту сторонами по делу, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата и оценка недвижимости" с ответчика <...>4, как с проигравшей в споре стороны по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома.

Судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции и порученная ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение истцом <...>2 путем внесения на депозитный счет Свердловского областного суда денежных средств в размере 70000 руб. (платежное поручение N 437297 от 08.04.2024).

Согласно счету ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 0000-000074 от 06.06.2024, стоимость судебной экспертизы составила в сумме 69300 руб.

Поскольку такие расходы понесены истцом <...>2, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с <...>4, как с проигравшей стороны в споре по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу <...>2

Относительно встречных исковых требований <...>4 о расторжении договора найма судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Поскольку имущество оказалось в состоянии, непригодном для использования по назначению, указанному в договоре, с момента пожара, то встречные исковые требования <...>4 к <...>2 и <...>3 о расторжении договора аренды с 05.01.2022 подлежат удовлетворению.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционные жалобы сторон удовлетворить частично.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с <...>4 в пользу <...>2 ущерб в результате пожара 245 976 руб. 70 коп., расходы на оплату коммунальных услуг 8391 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины 10579 руб. 29 коп., расходы на юридические услуги 5 000 руб., расходы на экспертизу в суде первой инстанции 45000 руб., расходы на экспертизу в суде апелляционной инстанции 69300 руб.

В пользу <...>3 ущерб в результате пожара 491953 руб. 40 коп., расходы по аренде 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований <...>2 и <...>3 к <...>4, <...>5 о взыскании ущерба, убытков отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата и оценка недвижимости" расходы за выезд судебного эксперта к месту осмотра объекта в рамках проведенной судебной экспертизы с <...>4 7000 руб.

Встречные исковые требования <...>4 к <...>2 и <...>3 о расторжении договора найма удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого дома с правом выкупа N 1 от 18.09.2021, заключенный между <...>4 и <...>2 и <...>3 в лице законного представителя <...>1 с 05.01.2022.