Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Р. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-694/2021 по иску Д.Л.И. к Администрации г. Нижний Тагил, С. о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка и приведение объекта строительства, реконструкции в соответствии с установленными требованиями

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 27.01.2021 П., ответчика С., ее представителя по доверенности от 12.04.2021 Ш., судебная коллегия

Д.Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Нижний Тагил, С., в котором просит: признать незаконным Постановление Администрации г. Нижний Тагил от 14.12.2020 N 2323-ПА о предоставлении С. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером <...>; признать возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, с отступом 0,0 метра с северо-западной стороны самовольной постройкой и обязать С. привести возведенное строение в соответствие с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, градостроительными регламентами (приложения к правилам землепользования и застройки городского округа Нижнего Тагила) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с С. в пользу Д.Л.И. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.Л.И. является правообладателем земельного участка по адресу: <...>. Смежным земельным участком является земельный участок по адресу: <...>, собственником которого является ответчик С. С. в 2020 года стала осуществлять строительство на своем земельном участке, возводя строение на границе земельного участка Д.Л.И. В конце ноября 2020 года Д.Л.Н. стало известно, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Н. Тагила организует проведение публичных слушаний на 01.12.2020 по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного и территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами городского населенного пункта" по адресу: <...>. С предоставлением разрешения Д.Л.Н. категорически не согласна, о чем ею подано заявление. На момент проведения публичных слушаний на земельном участке ответчика уже возведено нежилое строение вплотную к смежной границе земельного участка Д.Л.Н., которое полностью затеняет часть ее земельного участка и одну жилую комнату в доме Д.Л.Н. Местоположение и конфигурация строения позволяют сделать вывод, что после окончания строительства все осадки с крыши будут сходить на земельный участок Д.Л.Н. Также такое расположение строения нарушает требования пожарной безопасности, поскольку смежные строения расположены настолько близко, что при возгорании одного строения, второе загорится с очень большой вероятностью. Постановлением Администрации г. Н. Тагила от 14.12.2020 N 2323-ПА С. предоставили разрешение отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установив минимальный отступ 0,0 метра с северо-восточной стороны, 0,0 метра с северо-западной стороны земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Д.Л.И. с вынесенным постановлением не согласна, считает, что оно нарушает ее права и интересы, несет угрозу жизни и здоровью, может наносить вред ее земельному участку, следовательно, возводимое строение должно быть приведено в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки.

Ответчик С., ее представитель требования истца не признали. Ответчик Администрация г. Нижнего Тагила в судебное заседание своего представителя не направил, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в лице представителя требования истца не признало.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.05.2021 в удовлетворении иска Д.Л.И. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчиком С., третьим лицом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 27.01.2021 П., участвующий с использованием системы видеоконференцсвязи, на доводах жалобы настаивал. Ответчик С., ее представитель по доверенности от 12.04.2021 Ш., участвующие лично, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Д.Л.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также пользователем земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 666 кв. м, границы которого не уточнены.

Ответчик С., является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. Границы земельного участка уточнены, площадь земельного участка составляет 592 кв. м.

Участки сторон являются смежными по боковой границе.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил применительно к населенному пункту Нижний Тагил от 27.12.2012 N 61 участки расположены на территории зоны индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-1. В соответствии с градостроительным регламентом зоны отступы от границ земельного участка в целях размещения здания составляют - 3 м от боковых границ (хозяйственные постройки - 1 м), 1 м - со стороны территории общего пользования, при реконструкции - по сложившейся линии застройки. Минимальные площади участков в зоне - 0,06 га.

13.10.2020 С. выдан градостроительный план земельного участка.

20.10.2020 С. обратились с заявлением в Комиссию по землепользованию и застройке г. Н. Тагил о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимального отступа с северо-востока - 0 м, с северо-запада - 0 м (по сложившейся линии застройки), в связи с реконструкцией жилого дома.

14.12.2020 Администрацией г. Н. Тагила принято постановление N 2323-ПА о предоставлении С. такого разрешения.

16.12.2020 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от С. поступило уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>.

23.12.2020 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства.

Ответчик приступила к реконструкции домовладения, со стороны смежной границы с истцом из шлакоблока возведен объект незавершенного строительства до уровня первого этажа без кровли и перекрытия (гараж). Объект не находится на кадастровом учете, права на него не зарегистрированы.

В соответствии со схемой ООО "Геоплюс" стена строения расположена на расстоянии 0,21 - 0,25 м от смежной границы, на расстоянии 4,81 - 5,03 м от стены жилого дома истца.

В настоящее время в связи со спором строительство объекта ответчиком приостановлено.

Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком перед началом реконструкции пройдены все необходимые административные процедуры для легализации строительства (реконструкции) - получено разрешение на отклонение от установленных параметров строительства (реконструкции) в части отступа от границы с участком истца и со стороны улицы (0 м), направлено уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), на которое получено уведомление о соответствии.

Объект незавершенного строительства построен в соответствии с условиями разрешения и уведомления и не выходит за согласованные с уполномоченным в области градостроительства органом параметры.

Нарушений строительных и иных норм и правил не установлено. В соответствии с заключением ООО "Первая проектная компания" N 01/19.25-21-ТО техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций работоспособное. Признаков деформации, кренов, выпучиваний, прогибов указывающих на потерю несущей способности основных строительных конструкций, не обнаружено. Стена строения выполнена из шлакоблока, толщиной 400 мм, что является противопожарной преградой и не угрожает безопасности соседним строениям. Основные несущие и ограждающие строительные конструкции объекта незавершенного строительства находятся в работоспособном состоянии и являются капитальным строением, т.к. неотделимо связаны с земельным участком при помощи фундаментов. В настоящий момент (на момент обследования) здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. отвечает предъявляемым к нему требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей в соответствии с требованиями Ростехнадзора при условии постоянного наблюдения за строительными конструкциями и проведении планово-предупредительных ремонтных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и о наличии оснований для выдачи такого разрешения ответчику в соответствии с положениями статьи 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативными актами органа местного самоуправления.

Так, ответчик является собственником участка площадью 592 кв. м, размеры которого менее минимально установленных (600 кв. м), а значит обладает правом на получение разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. По обращению истца была назначена процедура публичных слушаний, о чем имелась соответствующая публикация, проведены публичные слушания, на которых исследованы полученные возражения от смежных землепользователей ответчика, составлен протокол, вынесено положительное заключение, принято постановление о предоставлении разрешения на отклонение, которое было опубликовано в официальном средстве массовой информации и на сайте администрации.

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое постановление администрации г. Нижний Тагил от 14.12.2020 N 2323-ПА принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления не имеется, порядок публичного обсуждения соблюден, оспариваемое постановление опубликовано в установленном порядке, принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, права и свободы истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Оценивая возражения истца против строительства спорного объекта по существу, суд первой инстанции верно принял во внимание сложившуюся плотную застройку в данной местности, небольшие по размеру (в частности, по ширине) и площади участки по <...>, конфигурация которых не позволяет со стороны фасада разместить жилой дом и необходимые надворные постройки с соблюдением предусмотренных отступов от смежных границ.

Из представленных планов БТИ 1988 года, а также исходя из фотографий следует, что на месте спорного объекта исторически располагалась деревянная хозяйственная постройка Г1, использовавшаяся ответчиком как крытый двор и гараж, которая также была размещена без какого-либо значительного отступа от границы с участком истца и с направлением ската крыши в сторону участка истца. Вместе с тем, существование такой постройки с 1988 года истцом не оспаривалось ни по отступу, ни в связи с попаданием осадков, ни в связи с несоблюдением противопожарных разрывов. Из неоспоренных пояснений ответчика, а также исходя из анализа плана БТИ, фотографий, схемы ООО "Геоплюс" следует, что новая постройка возведена на том же месте, при том, из новых горюче-стойких материалов.

Довод стороны истца о затенении строящейся стеной гаража окна в принадлежащем ей жилом доме, был проверен комиссией в ходе проведения публичных слушаний. Из представленного ответчиком фотоматериала следует, что со спорной стороны в доме Д.Л.И. окно отсутствует. В судебном заседании истцом также не подтвержден надлежащими доказательствами довод о затенении или подтоплении земельного участка, находящегося у нее в пользовании, по вине ответчика. Каких-то заключений относительно инсоляции (периодов освещенности и затенения) участка истца не представлено, доказательств подтопления, переувлажнения почвы в связи с возведением строения нет. Со стороны участка истца рядом со смежной границей расположена хозяйственная постройка, высокорослые деревья и кустарники, что также препятствует свободной инсоляции и проветриванию почты. Довод о том, что все осадки с крыши строения будут сходить на земельный участок истца, носит предположительный характер, поскольку реконструкция еще не завершена, кровля не возведена. При этом из пояснений ответчика, проектных материалов 09.10.2020-ПЗУ, следует, что крыша будет оборудована системой водоотведения и снегозадержания. При том, что постройка расположена на некотором расстоянии от смежной границы, ее строительство не завершено, доводы истца о будущем нависании ската крыши над участком истца носят предположительный характер.

Довод истца о том, что объект реконструкции несет угрозу жизни и здоровью, опровергается приведенным выше заключением. Данное заключение стороной истца не оспорено, иного суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы истца о нарушении возводимым ответчиком строением требований пожарной безопасности были судом мотивированно отклонены.

Нормативные расстояния, установленные в таблице 1 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2013), носят рекомендательный характер, поскольку данный Свод правил входит в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно Перечню, который содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985, Своды правил 2.13130 и 4.13130 носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

С 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, то есть противопожарное расстояние между объектами недвижимости в каждом конкретном случае определяется индивидуально.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 4.13, 5.3.2 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать от 6 до 8 м. При этом при определенных противопожарных мерах они могут быть уменьшены на 50%. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4. В силу пункта 4.11 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Судом учитывается, что между спорным объектом и домом истца примерно 5 м. При оснащении зданий дополнительными противопожарными системами противопожарные расстояния могут сокращаться до 50%, таком образом, они могут составлять 3 - 4 метра, что, в целом, в данном случае соблюдается. Поскольку строительство и обустройство здания ответчиком не завершено, говорить о нарушениях противопожарных норм преждевременно. Кроме того, столь близкое расположение построек на участках истца и ответчика сложилось исторически, еще до принятия нормативных актов, на которые ссылается истец, доказательств того, что на такую плотную застройку не было согласия прежних домовладельцев, нет. Суд также принял во внимание, что в соответствии с заключением ООО "Первая проектная компания" N 01/19.25-21-ТО стены строения ответчика выполнены из шлакоблока, толщиной 400 мм, что является противопожарной преградой. Вывод специалиста о том, что стена постройки обладает признаками противопожарной стены, истцом не оспорен, иного заключения не представлено, какого-либо расчета величины пожарного риска истцом не произведено. Вместе с тем, при наличии противопожарной стены расстояния между постройками в принципе не нормируются.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана тщательная оценка, судом принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца. Все основания, указанные истцом, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.И. - без удовлетворения.