Мотивированное определение изготовлено 28.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к Б. о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 (дело N 2-1636/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 29.03.2023 З., ответчика Б., судебная коллегия

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" обратилось с вышеуказанным иском к Б., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик проходил службу в ФПС ГПС в должности начальника службы пожаротушения с 01.08.2016 по 28.02.2022, с 01.03.2022 выведен в распоряжение учреждения. В рамках должностных обязанностей пользовался федеральным имуществом - радиостанцией Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080. При увольнении 28.10.2022 и проведенной инвентаризации ответчик не сдал закрепленное за ним вышеуказанное имущество, чем причинил ущерб работодателю. Указанный факт установлен служебной проверкой, на основании чего истец просил суд взыскать с Б. сумму причиненного ущерба 12813,01 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 исковые требования ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что факт получения и закрепления радиостанции (недостающего имущества) за ответчиком установлен судом и материалами проверки. Факт отсутствия радиостанции установлен комиссией, показаниями свидетеля С. Оспариваемое решение суда не мотивировано, в его основу положен факт недоказанности отсутствия/наличия радиостанции на основании акта вскрытия кабинета от 02.03.2022, но не дана оценка материалам служебного спора, результатам инвентаризации, пояснениям сотрудников. Суд не учел, что с заявлением о пропаже вверенного ему имущества Б. не обращался. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены. Размер ущерба верно определен ответчиком по фактическим потерям в размере восстановленной стоимости рации в соответствии с положениями п. 220 Инструкции 157н, положения которой не были применены судом к спорным правоотношениям.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности от 29.03.2023 З. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Ответчик Б. против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с Б. 05.02.2018 заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с которым Б. назначен на должность начальника службы пожаротушения Управления /л. д. 22 - 24/.

Приказом N 309-НС от 22.08.2022 уволен по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ /л. д. 79 - 80/.

Приказом начальника Управления от 22.09.2022 N 349-НС Б. с 23.08.2022 восстановлен в должности начальника службы пожаротушения Управления на основании исполнительного листа Свердловского областного суда ФС N 010586486 от 21.09.2022 года по делу N 3-878/2022.

Б. приказом N 391-НС от 27.10.2022 вновь уволен с 28.10.2022 со службы в федеральной противопожарной службе по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ /л. д. 11-12/.

В период прохождения службы за Б. приказом N 367 от 30.12.2021 закреплено средство информационно-коммуникационных технологий - радиостанция Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080 /л. д. 27-29/.

Приказом N 358 от 24.11.2022 утверждены итоги служебной проверки, согласно которому на момент увольнения Б. носимая радиостанция Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080 им не сдана. В результате инвентаризации носимая радиостанция Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080 не обнаружена. Имеется вина Б. в причинении ущерба Управлению в связи с утратой федерального имущества - радиостанции Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080. Признаков кражи носимой радиостанции Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080 комиссией не выявлено. Согласно накладной N 00000013 от 18.06.2021 на внутреннее перемещение нефинансовых активов, стоимость носимой радиостанции Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080 составляет 12 813 рублей 01 копейка /л. д. 30 - 35/.

01.12.2022 Управлением в адрес Б. направлено письмо о добровольном возмещении материального ущерба в размере 12 813 рублей 01 копейка /л. д. 37 - 41/.

Согласно справке N 1 от 17.01.2023 по данным бухгалтерского учета балансовая (первоначальная) стоимость основного средства "носимая радиостанция Такт-301,51 П23" инв. N 10134000000080 составляет 12 813 рублей 01 копейка /л. д. 36/.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в том числе беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, увольняемый со службы в федеральной противопожарной службе, обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующую кадровую службу.

В силу ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая спор с учетом вышеуказанных положений нормативных актов и отказывая в удовлетворении иска ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" о взыскании с Б. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в виде несдачи при увольнении вверенного федерального имущества, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, вины, фактических обстоятельств утраты имущества, размера причиненного ущерба.

Оснований не согласиться в целом с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" к Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, вина Б. в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о неверном установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неверном отклонении доказательств, подтверждающих причинение ущерба в виде несдачи имущества при увольнении ответчиком, представленных истцом, поскольку решение суда мотивированно, содержит исчерпывающие выводы относительно оценки как показаний свидетелей, так и представленных письменных доказательств.

Действительно, никем из сторон и не оспаривалось, что в период прохождения истцом службы за ним было закреплено материальное имущество носимая радиостанция Такт-301,51 П23" инв. N 10134000000080. Однако данный факт, а также установленная законом обязанность сдачи вверенного имущества при увольнении, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что служебные обязанности Б. исполнялись в том числе в кабинете N 412.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждено, что Б. был на службе последний раз в 24.02.2022, после указанного и до 03.10.2022 в служебный кабинет N 412 не посещал (на листке нетрудоспособности, в отпуске, имел место период отсутствия на работе в связи с увольнением, признанным впоследствии незаконным). Приказом N 300 от 04.10.2022 Б. определено служебное место - помещение N 4 на 2-м этаже здания пожарного депо по адресу <...>.

При этом ответчик указывал, что все вверенное ему имущество и иное имущество находилось в его кабинете, после восстановления его на службе в сентябре 2022 какое-либо иное имущество ему не выдавалось, в выделенном кабинете находился только стол, стул и старые двери.

При этом судом установлено, что на основании приказа N 118 от 15.04.2022 с 19.04.2022 по 20.04.2022 назначено проведение инвентаризации ответственного лица Б. (л. д. 185 - 186).

Б. 19.04.2022 года указано на нахождение в отпуске в данный период времени, просил перенести даты инвентаризации.

19.04.2022 состоялась инвентаризация, которая окончена 20.04.2022. Согласно инвентаризационным ведомостям, радиостанция Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080 стоимостью 12 813 рублей 01 копейка имелась, также имелась радиостанция Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000079 стоимостью 12 813 рублей 01 копейка (л. д. 190). Наличие радиостанции Такт-301,51 П23 инв. N 1034000000080 вычеркнуто из инвентаризационной ведомости N 00000051.

В ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 20.04.2022 (л. д. 194) радиостанции Такт-301,51 П23 инв. N 1034000000080 не указана как недостача.

В накладной N 000-000022 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 20.04.2022 радиостанция Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080 отсутствует, имеется радиостанция Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000079 (л. д. 195 - 196).

Ведомости и накладная подписи Б. не содержат.

20.04.2022 года составлен акт о результатах инвентаризации N 00000004, согласно которому определено провести инвентаризацию оставшихся материальных ценностей по выходу Б. в распоряжение.

Об отсутствии радиостанции Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080 Б. после восстановления на службе не был извещен. Вернуть именно данное имущество Б. не было предложено.

При этом приказом N 289 от 23.09.2022 создана инвентаризационная комиссия в целях обеспечения контроля за сохранностью имущества Управления, достоверности бюджетного учета и по результатам проведенной внеплановой инвентаризации материальных ценностей с 15.04.2022 по 19.04.2022 ответственного лица Б.

С указанным приказом Б. ознакомлен 04.10.2022, указав, что не может представить все имущество, так как кабинет вскрыт, в нем отсутствуют документы, имущество управления и личные вещи. Документы и акты вскрытия кабинета Б. не представлены.

04.10.2022 вскрыт сейф в кабинете 412, ранее находившийся в пользовании Б.

По результатам инвентаризации составлен акт N 0000-000004 от 04.10.2022, установлено, что фактическое наличие материальных ценностей соответствует данным ведомости расхождения от 20.04.2022 N 0000002.

04.10.2022 Б. на имя начальника Управления подан рапорт о неоднократном вскрытии кабинета N 412, нахождении в нем посторонних, отсутствии опечатывания кабинета, в связи с чем просил рассмотреть возникший служебный спор.

18.10.2022 составлен еще один акт N 0000-000038 о результатах инвентаризации, назначенной приказом N 289 от 23.09.2022 года. Выявлено, что носимая радиостанция Такт-301,51 П23 инв. N Г003100586 была ошибочно внесена в ведомость расхождений в связи с отсутствием на ней инвентарного номера. Носимую радиостанцию Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080 Б. 04.10.2022 не представил.

Также 18.10.2022 составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации N 0000-000001, указана недостача радиостанции Такт-301,51 П23 инв. N 100134000000080 стоимостью 12813 рублей 01 копейка.

Б. ознакомлен только с ведомостью расхождений от 18.10.2022, указал, что ему предложено письмом от 23.09.2022 вернуть радиостанцию Такт-301,51 П23 инв. N Г003100586, 04.10.2022 она была возвращена. Указанная в ведомости радиостанция была в наличии. Уходя в отпуск 04.02.2022 радиостанция, указанная в ведомости, запасной аккумулятор к ней находились в его служебном кабинете N 412, который неоднократно вскрывался в отсутствие ответчика и в отсутствие актов.

26.10.2022 рассмотрен служебный спор, инициированный Б. Решением от 31.10.2022 рапорт Б. признан необоснованным. В рамках рассмотрения служебного спора установлено вскрытие кабинета 412 02.03.2022 с составлением комиссионного акта, вещи со стола убраны в шкаф, находящиеся в кабинете все шкафы и сейф опечатаны; 15.07.2022 с составлением акта и проведением видеозаписи шкафы вскрыты, личное имущество упаковано в коробки с опечатыванием и передано на склад.

26.10.2022 составлен акт приема-передачи вещей, упакованных в коробки, из кабинета 412.

Б. не находился в служебном кабинете 412 после февраля 2022 года до 03 октября 2022 года.

Из указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы истца, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, поскольку названными выше документами и последовательностью событий установлено, что служебный кабинет, в котором ранее располагался ответчик, неоднократно вскрывался без его присутствия, что свидетельствует о наличии доступа в служебный кабинет (где по утверждениям ответчика находилось все вверенное имущество и иные вещи до его ухода в феврале 2022) иных лиц.

При проведении инвентаризации в апреле 2022 года, в сентябре - октябре 2022 года Б. не присутствовал; при том, что кабинет 412 вскрывался после опечатывания, в нем находились иные сотрудники, что также следует из показаний свидетелей и из представленных фотографий /л. д. 72/.

Судом также обоснованно принято во внимание, что до инвентаризации, проведенной после восстановления Б. на службе (сентябрь и октябрь 2022 года) о том, что отсутствует радиостанция Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080, Б. не сообщалось. Требований о возврате данного имущества, переданного в служебное пользование Б. до первого увольнения, признанного незаконным Свердловским областным судом, Б. не предъявлялось; при проведении инвентаризации в апреле 2022 года при сличении имущества все помещения, в том числе кабинет 412 осмотрены не были, о чем сообщили допрошенные свидетели.

Акт от 02.03.2022 судом обоснованно в качестве доказательства утраты именно Б. имущества, по его вине, не принят во внимание, поскольку в нем отсутствует указание на какое-либо конкретное имущество, личное или переданное для служебного пользования, которое бы имелось в кабинете 412 на момент вскрытия.

Более того, согласно первоначальным инвентаризационным ведомостям, радиостанция Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080 стоимостью 12 813 рублей 01 копейка имелась, также имелась радиостанция Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000079 стоимостью 12 813 рублей 01 копейка. Наличие радиостанции Такт-301,51 П23 инв. N 1034000000080 вычеркнуто из инвентаризационной ведомости N 00000051.

Последующее изменение по сути содержания результатов указанной инвентаризационной ведомости в части указания инвентаризационного номера той радиостанции, которая установлена как отсутствующая (с учетом показаний свидетелей С. и А., акта N 0000-000038 18.10.2022 о результатах инвентаризации, назначенной приказом N 289 от 23.09.2022) судом, вопреки доводам жалобы истца не только не принято в качестве доказательств установления факта отсутствия спорной радиостанции, но признано свидетельствующим о непринятии истцом исчерпывающих мер для установления фактического наличия имущества, причин его отсутствия или утраты.

Ссылка стороны истца на отсутствие заявления истца об утрате радиостанции, краже, отсутствии сведений о ее местонахождении не может являться основанием для удовлетворения требований и взыскания материального ущерба с ответчика, поскольку само по себе еще не доказывает факт виновного причинения ущерба истцу как нанимателю, что является неотъемлемой составляющей условий для взыскания ущерба

Судом учтено проведение истцом перед предъявлением иска служебной проверки, заключению проверки дана надлежащая оценка.

Установлено, что в заключении о результатах служебной проверки /л. д. 34/ указано на наличие вины Б., 23.11.2022 утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту непредставления носимой радиостанции Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080 Б. при увольнении с целью установления виновных лиц, выявления причин, характера и обстоятельств, повлекших недостачу имущества.

Основанием для проведения служебной проверки явился акт от 02.03.2022, который не принят во внимание судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, как верно отмечено судом, в заключении отсутствуют какие-либо выводы о виновном действии/бездействии Б. Оценка объяснениям Б., в том числе длительному отсутствию в служебном кабинете, не дана.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении служебной проверки указано, что документами и материалами подтвержден факт того, что радиостанция отсутствовала в кабинете Б. N 412 еще до 02.03.2022, то есть еще до первого комиссионного вскрытия кабинета. Однако какими именно доказательствами данный факт подтвержден в заключении не указано, по сути, данный вывод является только предположением, при одновременном подтверждении в ходе рассмотрения дела неоднократного вскрытия кабинета N 412 в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о неверности выводов суда о неустановлении размера причиненного ущерба истцом при проведении проверки и перед обращением в суд с учетом данных об износе радиостанции и сроке ее эксплуатации, неправомерном игнорировании судом Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" в части порядка определения суммы ущерба, судебной коллегий отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда в целом об отказе в иске, так как судом правомерно не установлено оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика с учетом недоказанности виновного противоправного поведения последнего, приведшего к утрате и несдаче вверенного имущества.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей виновных действий, выразившихся в утрате радиостанции Такт-301,51 П23 инв. N 10134000000080, отсутствие сведений о ее местонахождения не дают работодателю основания для привлечения Б. к материальной ответственности.

Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.