Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Е.В. к Б.К.В., Б.П.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.П. и Б.К.П. о взыскании материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, ответчика Б.К.В., судебная коллегия

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.К.В., Б.П.С. действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.П., Б.К.П. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой <...> произошел пожар, причиной которого согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела стало воздействие открытого источника огня (пламя свечи) вследствие невыполнения мер предосторожности Б.К.П., при использовании опасных в пожарном отношении материалов. Вследствие тушения пожара, принадлежащая истцу квартира была залита, в связи с чем было повреждено имущество истца. Согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость на устранения последствий пожара в жилом доме истца составляет 141565 руб. 20 коп. Просила взыскать с ответчиков, с учетом уточнений, солидарно в счет возмещения материального ущерба 135000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки ЕГРН 306 руб. 67 коп., на оплату юридических услуг 27000 руб., на оплату нотариальных услуг 2200 руб., по оплате государственной пошлины 4038 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 исковые требования С.Е.В. удовлетворены частично.

С Б.К.В. и Б.П.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.П. и Б.К.П., в пользу С.Е.В. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 135000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки ЕГРН 306 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4038 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылались на отсутствие вины ответчиков, поскольку судом не были установлены обстоятельства безответственного отношения к воспитанию несовершеннолетнего Б.К.П., в связи с чем ответчики не могут отвечать за причиненный малолетним вред в данном случае. Кроме того, указывает на то, что причина пожара не установлена с достаточной степенью достоверности, поскольку обстоятельства возникновения пожара были установлены на основании предположений, причины пожара не исследовались. Полагают неправомерным неприменение судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчиков, воспитывающих трех несовершеннолетних детей, однако, судом первой инстанции вопрос о возможности снижения размера ущерба, не был рассмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции верно была определена вина в причинении ущерба истцу, в связи с чем обоснованно возложена на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В судебном заседании ответчик Б.К.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила учесть материальное положение ответчиков. Истец в судебном заседании настаивала на доводах возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Б.П.С., представитель третьего лица ТСН "Бажова 51" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<...> в квартире жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар.

На основании свидетельства о регистрации права собственности от <...> собственниками квартиры в общей долевой собственности по 1/4 являются Б.П.С., Б.К.В., Б.К.П., Б.А.П.

Как усматривается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> при производстве осмотра места происшествия, а также из объяснений собственников установлено, что наибольшие термические повреждения обнаружены в детской комнате квартиры, в районе расположения ящика с игрушками, находящегося справа от входа в комнату, у стены, между кроватью и тумбой. На тумбе обнаружены оплавленные фрагменты зажигалки, а между тумбой и ящиком с игрушками расплавленные остатки воска свечи, которую как пояснил Б.К.П., <...> г.р., зажег зажигалкой в вечернее время <...>, свеча находилась на тумбе, после чего дунул на свечу, и, не убедившись потухла она или нет, из комнаты ушел, закрыв двери комнаты. Причиной произошедшего пожара является воздействия открытого источника огня (пламя свечи) на горючие детали детских игрушек, находящихся в деревянном ящике, расположенном справа от входа в комнату, у стены, между кроватью и тумбой с последующим возгоранием и распространением огня по комнате и за ее пределы, вследствие невыполнения мер предосторожности гражданина Б.К.П., <...> г.р., при использовании опасных в пожарном отношении материалов (зажженная свеча оставленная без присмотра). При этом указано, что габариты свечи позволили поддерживать горение фитиля продолжительный промежуток времени, фитиль свечи после расплавления воска, упал с тумбы в ящик с игрушками.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доказательства по делу, в том числе полученные из материалов указанной процессуальной проверки, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате неосторожного обращения малолетнего Б.К.П. с огнем произошел пожар, вследствие которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями малолетнего и наступившими последствиями причинения вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, возложив на законных представителей малолетнего Б.К.П. ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчики Б.П.С., Б.К.В., являясь родителями Б.К.П. не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за ребенком ответчики не осуществляли, так как со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним, поскольку они оставили несовершеннолетнего сына без присмотра, не проконтролировали, что ребенок принес с улицы зажигалку, и оставили свечу в легко доступном для детей месте.

Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия вины их ребенка в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено ст. 1064 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ч. 1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственными за вред, причиненный истцу, являются оба родителя, поскольку они несут обязанности в отношении своего ребенка.

Приведенные авторами жалобы доводы о том, что в действиях Б.К.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неосторожное обращение с огнем, равно как и невозбуждение в отношении него уголовного дела, юридического (правового) значения для дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать его родителей от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред их малолетним сыном.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что факт совершения несовершеннолетним противоправных, виновных действий, приведших к возникновению пожара, не установлен, а также о том, что причина пожара установлена дознавателем как наиболее вероятная, не могут приниматься во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств по делу и являются следствием несогласия ответчиков с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку очаг возгорания находился рядом с комнатой, принадлежащей несовершеннолетнему Б.К.П., родители которого обязаны надлежащим образом осуществлять содержание имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, таким образом, с учетом приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.П.С. и Б.К.В. обязаны возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред.

При этом выводы дознавателя о том, что причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня (пламя свечи) на горючие детали детских игрушек, ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, при этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части выводов о причинах пожара и чаге его возникновения, также ответчиками не оспаривалось.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании заключения эксперта ООО "Консалтинг Групп" от <...>, проведенного на основании определения суда первой инстанции от <...>, и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135000 руб.

Ответчиками не представлены в силу ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом.

Вместе с тем, выводы суда о размере присужденного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции не учитывал их имущественное положение, отсутствие умысла на причинение вреда истцу, а также п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из обжалуемого решения, умысел ответчиков на причинение вреда истцу не установлен.

Вместе с тем указываемые ответчиками обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии соответствующих оснований, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что представленные ответчиками документы не отражают действительное материальное положение ответчиков, а лишь содержат сведения о доходах за 2019 - 2020 годы, а также о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, при том, что в собственности у ответчиков имеется квартира, а также исходя из представленных истцом доказательств, автомобиль "Вольво С30", собственником которого является Б.П.С., о чем не было сообщено ответчиками.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.