Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П..,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре: И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к С.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО СК Росгосстрах к С.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд с иском к ответчику С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27.11.2020 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества N 6000 0120782 (страхователь И.А.), в результате пожара в квартире по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано Обществом, то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 203 960 рублей. Просили взыскать с С.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму 203 960 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 239,60 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик С.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не является причинителем вреда.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о виновности в пожаре именно ФИО7 является преждевременным, поскольку причиной пожара явилось тлеющее табачное изделие, при этом курить мог и сам ответчик. Считает, что виновность ответчика в пожаре установлена.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2020 г. в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого по всей площади повреждена квартира N, а также от воздействия воды, использовавшейся при тушении пожара по всей площади повреждена внутренняя отделка квартиры N и находящееся в ней имущество, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО Красноселькупский район от 30.11.2020 г.

Квартира, принадлежащая И.А., расположенная по адресу <адрес>, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" 25.01.2020 по полису серии 6000 N 0120782.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату И.А. страхового возмещения в размере 203 960 рублей.

Одновременно установлено, что на момент пожара собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся С.С., который умер 06.12.2020 года.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик С.М. и его мать ФИО7 на момент пожара проживали в указанной квартире.

Согласно постановлению заместителя руководителя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020 г. N 26 и постановлению начальника СГ ОМВД России по Красноселькупскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 г., причиной возникшего пожара явилось неосторожное обращение с огнем ФИО7, а именно, тлеющей сигаретой во время курения, что привело к наступившим последствиям.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком С.М. правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации.

При этом, каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить виновность ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик является виновным лицом, были предметом оценки суда первой инстанции, подробно изложены в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Также судебной коллегией отмечается, что требования истца основаны на возмещение выплаченной страховой суммы с виновного лица, которым истец считает ответчика. Требования к ФИО7 как к виновнику произошедшего пожара не предъявлялись, а следовательно нельзя выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть иск, применив нормы раздела V части 3 Гражданского кодекса РФ, иное противоречит ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.