Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,

при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года по иску К.С. к К.И. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Требования К.С. удовлетворить.

Взыскать с К.И. в пользу К.С. убытки в размере 3 144 291 рубль 52 копейки и судебные расходы в размере 23 921 рубль, всего 3 168 212 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей.

Взыскать с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы 64 786 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории соседнего дачного участка N, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес>, возник пожар, в результате которого пострадало его имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, то с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с К.И. в счет возмещения ущерба 3 144 291 рубля 52 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 23 921 рубль.

В суде первой инстанции истец К.С. и его представитель Ч. доводы иска поддержали. С заключением судебной экспертизы согласились, и просили исключить расходы по оплате представленного истцом отчета из числа подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необходимость проверки решения суда в полном объеме. Считает, что взысканный судом размер не соответствует действительности. Выражает несогласие с положенной в основу решения суда экспертизы. Приводит доводы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска.

В письменных возражениях на иск истец приводит доводы о законности решения суда.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок N, расположенный в проезде <адрес> принадлежит К.С.

Согласно техническому описанию, жилое строение - двухэтажный дачный дом - находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 939 кв. м и по состоянию на 19 марта 2018 года используется по назначению. Площадь застройки - 60,7 кв. м, общая площадь дома - 99,7 кв. м, жилая - 44,5 кв. м, дом состоит из трех жилых комнат, трех коридоров, балкона, лестницы, кухни, оборудован центральным электро- и газоснабжением, а также автономным водоснабжением, канализацией (септик) и отоплением. В составе 1 этажа дома находится гараж площадью 19,5 кв. м. Наружная отделка стен выполнена из блоков, бруса и дерева, обложенных кирпичом, перегородки и чердачные перекрытия - деревянные, проемы - деревянные, полы - бетонные и деревянные, крыша двускатная из асбестоцементных листов, при внутренней отделке применены вагонка, ламинат и морилка, при внешней - частично покраска. Состояние всех конструкций хорошее, процент их износа - 20%.

06 июня 2013 года с заявлением о принятии в члены ПСО "Мечта" обратился К.И. На заседании правления ПСО 29 июня 2013 года ему выделен пустой участок N в <адрес>, являющийся соседним по отношению к участку истца.

После принятия в ПСО ответчик занялся благоустройством участка и строительством дачного дома, завершил строительство в 2018 году, в 2018 году оформил предоставленный ему ПСО "Мечта" земельный участок с кадастровым номером N в собственность, а в 2019 году оформил право собственности на жилой дачный дом.

20 ноября 2017 года истец обратился в надзорный орган - ОНДиПР по МО г. Ноябрьск с заявлением о проведении проверки по факту нарушения К.И. при строительстве деревянного строения требования пожарной безопасности, создающем угрозу распространения огня и влекущем угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчику вручено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с ним проведена профилактическая работа и инструктаж о мерах пожарной безопасности. Из предостережения N 38 от 6 декабря 2017 года, врученного К.И. под расписку в тот же день, следует, что в ходе осмотра его земельного участка установлен факт нарушения требований п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 - противопожарное расстояние между его жилым зданием и жилым зданием, расположенным на участке N, менее 15 метров. В связи с указанным ему предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в расположенных рядом домах сторон. Уже на момент прибытия подразделений пожарной охраны происходило горение домов по всей площади, их деревянные конструкции (дом на участке N - оба этажа, дом на участке N - второй этаж) были обрушены. В результате пожара оба дома повреждены по всей площади.

Согласно техническому заключению N 214 от 6 декабря 2019 года очаг пожара находился в районе южного угла дома, расположенного на участке N. Наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенного в месте установленного очага пожара. При составлении заключения учтено, что на изъятых на месте пожара объектах следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей смесевых растворителей обнаружено не было.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2019 года также указано, что причиной пожара является внезапно возникший аварийный режим работы электрической проводки ли электрооборудования в доме, расположенном на участке N, признаков повреждения чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности не установлено.

Оценив представленное суду экспертное заключение, учитывая, что данное заключение составлено соответствующим специалистом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, а также с учетом исследования отказного материала, суд полагал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества собственником жилого дома-ответчиком, и причинении ущерба истцу, а, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в результате пожара.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин (в том числе, в результате действия иных лиц) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 6 июня 2022 года N 22/04-0083, рыночная стоимость работ, подлежащих выполнению в целях устранения последствий пожара, составляет 1 758 195 рублей 60 копеек, рыночная стоимость материалов (без учета износа, поскольку в ходе ремонта, безусловно, подлежат использованию новые материалы) - 1 386 095 рублей 92 копейки, итого рыночная стоимость затрат на восстановление дома - 3 144 291 рубль 52 копейки.

Суд нашел такое доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации. Ответчиком данный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оспорен не был, равно как и не оспаривалась сумма причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судом взыскан с ответчика в пользу истца убытки, причиненные пожаром, в размере 3 144 291, 52 рубль.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа имущества потерпевшего.

Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном заключении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба.

То есть, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, подтверждающие иную стоимость поврежденного пожаром имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения материального ущерба.

Оснований для снижения суммы ущерба судебной коллегией также не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.